2-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А, при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № стоимостью 139704,60 руб., оплаченного 24.04.2021 на счет Ответчика, за счет кредитных средств. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Автоэкспресс» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. 30.04.2022 истец направил по почте заявление к ответчику и ООО «Экспобанк», с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № от 24.04.2021 о договорной подсудности. Признать расторгнутым опционный договор № от 24.04.2021. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 139704,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того от ответчика ООО «Автоэкспресс» поступило возражение на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 24.04.2021 при оформлении договора кредитования №20980-А-01-11 от 24.04.2021 с ООО «Экспобанк» на покупку транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, между потребителем ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №.№ Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» составила 139704,60 руб. и была уплачена потребителем за счет кредитных средств, данные сведения подтверждаются платежным поручением № 229616 от 26.04.2021.

Услугами истец не воспользовался.

30.04.2021 ФИО1 было подано уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, заявление было направлено заказным письмом с описью вложения. Денежные средства потребителю перечислены не были, ответ от адресата ООО «Автоэкспресс» не получен.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Таксе значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысле договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, пр. совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, нарушают права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, потребитель ФИО1 имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных ФИО1 во исполнение договора денежных средств в размере 139704,60 рублей. Также ответчик не представил суду доказательства фактического несения затрат связанных с исполнением заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» №.АУ № от 24.04.2021 в размере 139704,60 рублей.

Материалами дела подтверждается направление уведомления о расторжении договора от 30.04.2021 по месту регистрации юридического лица ответчика, которое получено ответчиком 06.05.2021. Учитывая, что потребителем обязанность по направлению исполнителю уведомления об отказе от договора соблюдена, договор считается прекращенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя не удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 70352,30 рублей = (139704,60 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся распиской от 01.03.2022 и договором поручения от 01.03.2022 года, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014,09 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В части требований истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора от 24.04.2021 о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2021 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№ В п. 5 указанного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В исковом заявлении ФИО1 данный пункт договора оспаривает.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем деле, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в настоящем случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от 24.04.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Дуванским РОВД РБ №) уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № сумму в размере 139704,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 70352,30 рублей, судебные издержки в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4014,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись А.А. Малинин

Копия верна:

Судья А.А. Малинин