Дело № 2-2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 26 июля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <.....> рублей, сроком на <.....> месяцев, под <.....> годовых. 23 января 2023 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов размере <.....> руб., судебный приказ в последствие отменен должником определением от 20 февраля 2023 года. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <.....> рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку процентов за пользование кредитом. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 242239,12 рублей, в том числе просроченные проценты – 242239,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622,39 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о применении срока исковой давности. В письменных возражениях указала, что исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк по судебному приказу № 2-476/17 от 17 апреля 2017 года, окончено в связи с исполнением требований. Поскольку после погашения задолженности проценты не начислялись, в требовании об оплате задолженности природа процентов не ясна, считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности у истца. При этом, учитывая, что задолженность была выплачена в полном объеме, проценты в заявленном истцом размере явно не соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика, просила, в случае удовлетворении иска, снизить их размер.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <.....> руб., под <.....> годовых на срок <.....> месяцев (л.д. 12-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>. (л.д. 32).

Как следует из выписки по счету и материалов исполнительного производства № задолженность ФИО1 по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу № в пользу ПАО Сбербанк окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП №, последнее погашение задолженности в пользу ПАО Сбербанк осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета по договору также следует, что задолженности по кредитному договору №, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк начислил ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <.....> годовых на сумму основного долга, рассчитанного за вычетом сумм оплаты ФИО1 задолженности в добровольном порядке на остаток суммы основного долга (л.д. 30, 31).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, в нем отражены суммы внесенные в счет частичной оплаты по исполнительному производству, соотносятся со Справкой о движении денежных средств по ИП и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно продолжал начислять ФИО1 проценты на остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 242239,12 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в суд с данным иском – 11 мая 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области с заявлением о вынесении с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления, мировым судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области судебный приказ вынесен.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, за защитой нарушенного права по ежемесячным платежам до 16 января 2020 года срок исковой давности истек, поскольку по состоянию на 16 января 2023 года (первоначальное обращение ПАО Сбербанк за защитой своего права к мировому судье) истекли три года исковой давности по указанным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с 16 января 2020 года по 03 августа 2022 года (дата погашения основного долга в рамках исполнительного производства). В свою очередь, право на взыскание задолженности по платежам до указанного периода в судебном порядке истцом было пропущено в связи с истечением срока исковой давности.

Для расчета задолженности по процентам суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк подробный расчет цены иска, приложенный к исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты ФИО1 в рамках исполнительного производства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <.....> руб. (л.д. 30, 31, графа «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности»).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере <.....> руб.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о том, что в связи с погашением задолженности, банк не должен был начислять проценты, суд приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Сумма основного долга погашена ответчиком лишь в декабре 2019 года, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ПАО Сбербанк до этого момента правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения ФИО1 обязательства перед банком по судебному приказу № не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО1 ПАО Сбербанк не заявлялось.

Поскольку начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что исковые требования удовлетворении судом в размере 39,76 % от первоначально заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2235,46 руб. (39,76% от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96315 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2235 руб. 46 коп., а всего 98550 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.