УИД 61RS0007-01-2025-002229-02
Дело № 2-2863/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО26, ФИО4 ФИО27, Марабяну ФИО28, Петросян ФИО29 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в лице ГУ ФССП России по Ростовской области, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к вышеназванным ответчикам.
Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании убытков и обязании перечислить денежные средства.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72474 руб. 73 коп.
Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № в пользу ФИО30 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 441 руб. С ФИО31 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб., а всего 369549 руб.
19.09.2017 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Выданы исполнительные листы: №, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от 11.04.2015, №-ИП от 11.04.2015, №-ИП от 13.12.2017.
12.08.2018 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в неисполнении вышеуказанных исполнительных листов.
В январе 2022 года заложенное имущество – квартира реализована на торгах, денежные средства от продажи квартиры поступили на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
26.07.2022 решением Аксайского районного суда Ростовской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения и полученных от реализации квартиры по вышеуказанным исполнительным производствам взыскателю. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю.
Судом было установлено, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 02.02.2022, однако были перечислены 07.09.2023.
Согласно подпункту 4.3.43 должностной инструкции начальника Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО4 необходимо осуществлять мониторинг за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отделения. В соответствии с подпунктом 4.03.56 названной инструкции на начальника отделения возложена обязанность распорядителя находящихся на счете денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отделения о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отделения, вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отделения.
Согласно копии протокола оперативного совещания при начальнике отделения – старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 15.03.2023 № 6 в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постоянной основе судебным приставам-исполнителям даны указания обеспечить вынесение постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам, где денежные средства находятся на депозитном счете отделения свыше 5-дневного срока. Лица, участвующие при оперативном совещании от 15.06.2023 №, ознакомлены под роспись.
Начальником Аксайского отделения судебных приставов ФИО4 меры по контролю за исполнением данных ею указаний о соблюдении сроков перечисления денежных средств не принимались; в нарушение пунктов 4.3.43, 4.03.56 меры по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц также не приняты.
Судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12 и заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО5 длительное время не принимались меры к распределению денежных средств.
Начальник Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО4, ее заместитель ФИО5 и судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО12, как следует из иска, допустили незаконное бездействие, в результате которого вступившим в законную силу решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 72474 руб. 73 коп., которые истец взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по приведенным в нем доводам.
Ответчики ФИО11, также представляющая интересы ответчика ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности, просили суд в иске отказать, указав на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Ответчик ФИО12 неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков ФИО14 и ФИО5, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО12 в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 удовлетворены требования иска ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФССП России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании убытков и обязании перечислить денежные средства (дело №).
Указанным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 72474 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4084/2023 установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № 2-1381/2014 в пользу ФИО2 с ФИО15 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 441 руб. С ФИО16 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб., а всего 369549 руб.
19.09.2017 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Выданы исполнительные листы: №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от 11.04.2015, № №-ИП от 11.04.2015, № №-ИП от 13.12.2017.
12.04.2018 Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в неисполнении вышеуказанных исполнительных листов.
В январе 2022 года заложенное имущество – квартира - реализована на торгах, денежные средства от продажи квартиры поступили на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
26.07.2022 решением Аксайского районного суда Ростовской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения и полученных от реализации квартиры по вышеуказанным исполнительным производствам взыскателю. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства взыскателю.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов 02.02.2022, однако были перечислены 07.09.2023.
Обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, истец указывает, что вина названных должностных лиц в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2023, а также заключением служебной проверки. Платежным поручением № от 27.06.2024 подтверждено перечисление взысканных судебным решением денежных средств ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.
Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены глава 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков ФИО14, ФИО5, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчиков ФИО4, ФИО14, ФИО5 и ФИО12; причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у нанимателя ущербом; вина вышеназванных ответчиков в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.
Порядок организации служебных расследований в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, а также Положение о порядке проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба и его размера утверждены в ГУФССП России приказом руководителя № 61 от 22.02.2024.
Согласно пункту 11 раздела III Положения (Поводы и основания для назначения служебного расследования) служебное расследование назначается руководителем при поступлении в адрес ГУФССП России по Ростовской области платежного поручения, подтверждающего уплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, о чем отдел правового обеспечения докладывает руководителю в течение пяти рабочих дней с момента поступления таких платежных поручений.
Срок служебного расследования не должен превышать двадцати календарных дней с момента издания приказа о его проведении. При необходимости на основании мотивированной служебной записки председателя комиссии, по решению руководителя срок служебного расследования может быть продлен, но не более чем на пять календарных дней (пункт 19 раздела III Положения).
Заключение доводится до сведения сотрудника, в отношении которого проводилось служебное расследование, под расписку. Сотрудник, в отношении которого проводилось служебное расследование, по его требованию вправе получить копию заключения (пункт 22 того же раздела).
Решение по результатам служебного расследования оформляется приказом руководителя, который объявляется под расписку (пункт 25 раздела III Положения).
Из материалов дела следует, что приказом № от 01.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации убытков на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 по делу № 2-4084/2023, которым взысканы убытки в размере 72474 руб. 73 коп., создана комиссия.
18.04.2025 составлены уведомления, в которых ответчикам в срок до 29.04.2025 предложено представить письменные объяснения в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника – ФИО33 в которых изложить собственную позицию, в том числе с ответами на вопросы:
1) предпринимались ли меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства?
2) на депозит Аксайского ГОСП ГУФССП России по РО 02.02.2022 поступили денежные средства от реализации имущества. Денежные средства распределены 06.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В связи с чем нарушены сроки распределения денежных средств?;
3) возможно ли помните иные обстоятельства по указанному исполнительному производству?
Уведомления направлены действующим сотрудникам ФССП ФИО4, ФИО14 и ФИО5 через отдел правового обеспечения, Аксайское районное отделение судебных приставов посредством электронного документооборота, что следует из содержания уведомлений. Сведения о направлении уведомления ответчику ФИО12 в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель истца, такие сведения отсутствуют.
Из письменных объяснений на имя начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Ростовской области, полученных от ФИО5 следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО17, соответственно, предпринимал ли он меры к уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства, пояснить не представляется возможным.
До 05.03.2022 исполнительные производства в отношении ФИО34 находились у судебного пристава-исполнителя ФИО12, в связи с увольнением которого они были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, в том числе и сводное исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на квартиру.
Исполнительное производство, как следует из письменных пояснений ФИО5, ей было передано в связи с контролем процесса реализации.
У судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО35 фактически находилось 6 исполнительных производств о взыскании задолженности; в отношении ФИО36 – 9 исполнительных производств.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, необходимо было распределить в пользу залогодержателя, взыскателям по исполнительным производствам в отношении ФИО37 и ФИО15, а также разницу должникам.
В связи с реализацией имущества на счет отдела поступили денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем ФИО3 не распределялись длительное время.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № от 26.07.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете районного отделения и полученных от реализации квартиры на счет взыскателя ФИО2 Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 перечислить денежные средства, полученные за счет реализации квартиры на счет взыскателя ФИО2
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполняла решение суда, ФИО5 истребовала у нее материалы исполнительного производства, поскольку распределить денежные средства без материалов исполнительных производств невозможно, так как в них содержатся реквизиты взыскателей, после чего осуществила распределение денежных средств.
В письменных пояснениях ФИО14 пояснила, что меры к уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства ею не предпринимались, поскольку на тот момент она не являлась сотрудником Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Также названный ответчик пояснила, что не принимала иных каких-либо мер в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в рамках сводного исполнительного производства №-СД; об обстоятельствах по указанным исполнительным производствам ей ничего не известно.
ФИО12 в письменных пояснениях пояснил, что вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительных производств им направлялись должникам, осуществлялись выходы в адрес должников; относительно обстоятельств, по которым взыскатель не получил денежные средства, поступившие на депозит отдела, пояснил, что не помнит их, поскольку прошло более трех лет.
ФИО4 в письменных пояснениях пояснила, что неоднократно на оперативных совещаниях с сотрудниками отделения, в том числе в период с 02.02.2022 по 06.09.2023 указывала на необходимость своевременного распределения поступивших на депозитные счет денежных средств в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств.
Заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ утверждено руководителем ГУФССП России 06.06.2025.
Комиссией, проводившей служебное расследование, установлено следующее.
ФИО4 назначена на должность начальника Аксайского районного отделения судебных приставов с 01.06.2020. С 01.06.2020 по 01.02.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком; в настоящее время работает начальником этого же районного отделения судебных приставов.
ФИО14 работает судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов с 01.03.2023 по настоящее время.
ФИО5 в период с 01.06.2020 по 02.10.2023 работала заместителем начальника – старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов; в настоящее время работает в отделе правового обеспечения ГУФССП России по Ростовской области.
ФИО12 в период с 01.06.2020 по 25.03.2022 работал судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов.
На исполнении Аксайского районного отделения судебных приставов находились следующие исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО38
- №-ИП от 11.04.2015 на взыскание задолженности в размере 369549 руб. в отношении должника ФИО39.;
- №-ИП от 11.04.2015 на взыскание задолженности в размере 11198 руб. в отношении должника ФИО40
- № №-ИП от 13.12.2017 на взыскание задолженности в размере 2674 руб. в отношении должника ФИО41
- №-ИП от 13.12.2017 на взыскание задолженности в размере 88243 руб. в отношении должника ФИО42
Все вышеуказанные исполнительные производства в связи со служебной необходимостью передавались судебным приставам-исполнителям районного отделения: 22.04.2020 переданы ФИО18, 05.06.2020 – ФИО12, 18.05.2022 – ФИО5, 28.06.2023 – ФИО19, 30.06.2023 – ФИО11, 06.09.2023 – ФИО5
Далее, комиссией установлено, что денежные средства поступили на депозит Аксайского районного отделения судебных приставов 02.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1312302 руб. 05 коп. и №-ИП в размере 37000 руб. 95 коп. Согласно заявке на кассовый расход перечислены денежные средства взыскателю 08.09.2023.
Оценив вышеприведенные объяснения, данные ответчиками в ходе проведения служебной проверки, комиссия оценила их скептически, указав, что денежные средства по исполнительным производствам поступили на депозит 02.02.2022 и судебным приставом-исполнителем ФИО12 не распределены в установленные сроки; начальником отделения ФИО4 на оперативных совещания от 04.04.2022 и от 05.06.2023 даны указания соблюдать сроки перечисления поступивших на депозитный счет денежных средств, однако, не осуществлен контроль в данном направлении; судебным приставом-исполнителем ФИО14 и заместителем начальника отделения ФИО5 длительное время не принимались меры к распределению денежных средств.
Согласно выводам служебного расследования установлен размер ущерба Российской Федерации 72474 руб. 73 коп. и факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействием) ответчиков.
Оценивая заключение служебного расследования, на которое истец ссылается в обоснование доводов иска, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной проверки достоверно не установлена вина каждого ответчика в причинении материального ущерба истцу. При этом, суд исходит из того, что исполнительные производства № находились на исполнении ответчика ФИО12 в период с 05.06.2020 по 17.05.2022, на исполнении ответчика ФИО5 – с 18.05.2022 по 28.06.2023, на исполнении ответчика ФИО11 – с 30.06.2023 по 06.09.2023. После передачи всех исполнительных производств ФИО5 денежные средства распределены взыскателю - 08.09.2023. Выводы заключения служебного расследования основаны только на факте нахождении исполнительных производств в работе у ответчиков, а также на отсутствие контроля за ходом исполнительных производств в части распределения поступивших на депозитный счет денежных средств со стороны начальника отделения ФИО4 Вместе с тем, указанных фактов недостаточно недостаточно для установления вины каждого ответчика.
Само по себе обстоятельство, что исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей недостаточно для установления их вины, поскольку исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО2 были возбуждены еще 11.04.2015 и 13.12.2017; неоднократно, в том числе после поступления денежных средств на депозитный счет передавались каждому из ответчиков в связи со служебной необходимостью. При этом, в решение суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчиков незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания иска и установлено в результате служебного расследования, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № от 26.07.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете районного отделения и полученных от реализации квартиры на счет взыскателя ФИО2 Суд обязал названного судебного пристава-исполнителя ФИО3 перечислить денежные средства, полученные за счет реализации квартиры на счет взыскателя ФИО2
Вместе с тем, в ходе служебного расследования работодателем причины неисполнения вышеприведенного решения суда от 26.07.2022 по административному делу, принятого и вступившего в законную силу после поступления денежных на депозитный счет районного отделения (02.02.2022), а также лица виновные в этом,
Каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчиков и заявленными убытками, судом не установлено. При этом, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО12 к участию в делах по административному иску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не привлекались, их вина в бездействии решением суда, принятым по указанному административному иску, не установлена.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника, в том числе руководителя, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, проводимой в отношении ответчиков, их вина в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ФИО11, ФИО12, ФИО5 Достаточные доказательства, обосновывающих противоправность поведения, вину и наличие причиненного прямого действительного ущерба истцу, а также причинной связи между прямым действительным ущербом и виновным поведением ответчика ФИО4, которая согласно пункту 4.3.56 должностной инструкции обязана выполнять распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения, обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, не имеется. Установление в заключении по результатам служебной проверки того обстоятельства, что ФИО4 осуществила ненадлежащую организацию работы и контроль за подчиненными служащими по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств, могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности; какое-либо решение по результатам служебного расследования, оформленное приказом руководителя ГУФССП России по Ростовской области, которое объявляется сотруднику под расписку, как того требует пункт 25 раздела IV Положения о порядке проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, не принято; доказательства обратного, в том числе сведения об ознакомлении ответчиков с принятым решением по результатам проверки, не представлены.
Довод о вине ответчиков со ссылкой на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023, при том, что ответчики по настоящему делу не являлись участвующими в этом деле лицами, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 06.11.2014.
Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на вышеуказанное судебное постановление по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции истца, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного ФИО2, не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку неправомерность действий (бездействия) каждого из ответчиков истцом не доказана и судом не установлена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 37, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, исходя из того, что работодателем факт совершения каждым из ответчиков незаконных действий, вины ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, подтверждения не нашли, приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственной связи между их действиями и убытками, в то время как данные обстоятельства являются необходимыми элементами деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО43, ФИО4 ФИО44, Марабяну ФИО45, Петросян ФИО46 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2025.