АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,
при секретаре Базыр-оол С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Сандый А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся **, судимый:
- 2 ноября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 26 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
- 12 ноября 2020 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02 ноября 2017 года и 26 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание не отбыто),
осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 ноября 2020 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2019 года по 24 июня 2021 года, с 12 августа 2021 года по 31 мая 2022 года, с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 июня 2022 года по 29 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространено на все время отбывания осужденным основного вида наказания. Исполнение приговора в этой части возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.
Приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного ФИО2, защитника Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и возвратить дело прокурору, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.
9 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут в темное время суток ФИО2 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от 23 октября 1993 года № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем **, с четырьмя пассажирами в салоне автомобиля - ФИО8, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, двигался в северо-западном направлении на участке **. С включенными дальним светом фар и скоростью около 70-80 км/час и приближался к перекрестку с круговым движением, расположенному на пересечении автодороги сообщением **. Указанными же действиями ФИО2 также нарушил требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающим максимальную скорость движения на вышеуказанном участке дороги до 40 км/час, который располагался с северо-восточной стороны от проезжей части данной дороги, а также требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и ограничения, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Продолжая движение, ФИО2, приблизившись к указанному выше перекрестку с круговым движением, в нарушение требований дорожных знаков 4.3 Приложения к ПДД РФ «Круговое движение», согласно которому движение разрешается в указанном стрелками направлении, то есть против хода часовой стрелки; 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», который обозначает препятствие и направление его объезда; в нарушение требования пункта 1.4 ПДД РФ, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; пункта 9.1 (1) ПДД РФ, предусматривающего, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 и пункта 9.7 ПДД РФ, предусматривающего, что если проезжая часть отделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия разметки), пересечение которой запрещено ПДД РФ и допустил выезд на встречную полосу юго-восточного направления движения проезжей части автодороги **», с целью сокращения расстояния и проезда перекрестка с круговым движением во встречном направлении, намереваясь двигаться в северо-западном направлении в сторону ** по автодороге **.
В этот момент впереди автомобиля ГАЗ-3110 по управлением ФИО2 с северо-западной стороны от перекрестка с круговым движением по полосе северо-западного направления движения проезжей части ** под управлением ФИО7 в северо-западном направлении с включенным дальним светом фар, двигался мотоцикл ** с одним пассажиром ФИО6
В тот же день около 22 часов 30 минут ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проехав во встречном направлении перекресток с круговым движением, выехал на **, и приблизился к попутно движущемуся впереди него мотоциклу марки «**» под управлением ФИО7, который в это время двигался в северо-западном направлении по своей полосе.
ФИО2, управляя автомобилем **, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и имея возможность предотвратить столкновение с попутно движущимся впереди него мотоциклом путем принятия мер к торможению в момент возникновения для него опасности в виде обнаружения данного движущегося мотоцикла, не применяя торможение, совершил попутное столкновение передней правой частью своего автомобиля марки ** с задней частью мотоцикла марки «**».
Столкновение транспортных средств – автомобиля и мотоцикла произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на полосе северо-западного направления движения **, при этом в момент столкновения левая сторона автомобиля ** располагалась на встречной полосе юго-восточного направления движения.
После дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля марки ** под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «**» под управлением ФИО7, ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и пункта 2.6 (абзацы 1, 2, 3 и 4) ПДД РФ, предусматривающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не останавливаясь, ФИО2 продолжил движение в прежнем северо-западном направлении автодороги сообщением «Ак-Довурак - Абакан», тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 водителю мотоцикла ФИО7 причинены: ** расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.
Пассажиру мотоцикла ФИО6 причинены: **, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия.
Между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2, и наступившими последствиями, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 и ФИО6, имеется прямая причинная связь.
В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время мероприятия он выпил много, в том числе крепкие алкогольные напитки, был в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее вокруг помнил плохо. Выйдя из кафе, ключи от автомобиля он, возможно, передал ФИО8 Сам сел на заднее пассажирское сидение посередине, после уснул. Проснулся, когда его вытаскивали из автомобиля сотрудники полиции. Рядом с ними он увидел автомобиль, так как горели фары, и были несколько человек, среди которых были и те, с кем он ехал. Мотоцикл на месте он не заметил. У него на лице были синяки, в отношении него применили в лицо электрошокер сотрудники полиции. Привели его в больницу, провели освидетельствование. В отделе полиции в ** заполнили документы и сообщили ему, что он устроил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, что погибли двое людей. Составили явку с повинной, отпустят его на подписку о невыезде. А если он не согласится, то возбудят в отношении него уголовное дело по статье 105 УК РФ. Момент дорожно-транспортного происшествия он не почувствовал, сидя в автомобиле. Погибших он не знает, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что возместил потерпевшим 475 000 рублей, смягчающие обстоятельства в полной мере не были учтены при назначении наказания. Часть вины за случившееся лежит на потерпевших, ФИО7 не имел водительского удостоверения, и были с пассажиром в нетрезвом состоянии. На мотоцикле отсутствовали фары и габариты. Согласно акту судебно-медицинского исследования у ФИО7 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1 %. У водителя мотоцикла также отсутствовала защитная экипировка, в совокупности данные факты спровоцировали ДТП. Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана оценка тому факту, что имело место повторный наезд на потерпевших. В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что ее сына после ДТП сбил другой автомобиль, она узнала от сотрудника ГИБДД, который гнался за ним. Парень по имени ФИО9 на автомобиле ** также сбил ее сына. Факт повторного наезда также подтверждается рассмотренным делом об административном правонарушении в отношении ФИО9, который внезапно увидел, как на земле зашевелился человек. Доказывает, что после ДТП потерпевший был жив. ФИО9 повернул руль в сторону встречного движения, в этот момент стоящий человек посреди дороги побежал в эту сторону. Подтверждает, что второй человек был жив после ДТП. ФИО9 не остановился и продолжил движение, его наезд мог стать причиной смерти потерпевших. Данный факт всячески опровергался следствием, не было вынесено соответствующих вопросов на экспертизу. Не рассмотрена связь наезда ФИО9 на потерпевших и их смерть. Перед экспертом не был поставлен вопрос о том, был ли совершен наезд после столкновения. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также суд не включил период его содержания под домашним арестом с 31 мая 2022 года по 30 августа 2022 года. Прения сторон и последнее слово было 3 февраля 2023 года, приговор провозглашен 6 февраля 2023 года по видеоконференц-связи, что является недопустимым. Между последним словом и приговором должен быть срок не менее 5 дней, что нарушает его конституционные права. На 2 странице приговора, в последнем абзаце суд приводит вывод, что более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. Данный вывод суда необоснованный, так как согласно ст. 73 УПК РФ время, место и способ как составляющие событие преступления, указывают на отсутствие самого события данного преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В ходе следствия у оперативных сотрудников была возможность установить точное время ДТП, так как на месте ДТП есть **», в котором имеются наружное видеонаблюдение. Сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые преследовали автомашину ФИО2, в их действиях усматривается халатность при исполнении должностных обязанностей. Они, увидев лежащих на дороге людей, не остановились и дальше поехали. Никаких действий с их стороны не было принято для пресечения наезда другими автомашинами. Показания свидетеля СА вызывает сомнения, что на дороге лежали 2 трупа, не останавливался и не проверил их. Свидетели показали, что мотоцикл двигался, а не стоял, в деле скорость мотоцикла не установлена. Суд при рассмотрении также не учел, что следствием не изъяты с места ДТП дворник черного автомобиля, подкрыльник, фрагмент поворотника оранжевого цвета, пластмассовый фрагмент от кузова белого цвета, не произведена проверка и исследование на предмет принадлежности. Органы следствия автомобиль ** не осмотрели на предмет полученных повреждений и следов от наезда. Автомобиль сотрудников Лада «**» не осматривался, может быть ими тоже совершен наезд в спешке. Отказ в проведении комиссионного экспертного исследования негативно отразился в установлении всех обстоятельств дела. Состояние алкогольного опьянения потерпевших не получило оценку в приговоре суда. Органами следствия допускались недопустимые методы ведения следствия, его избивали, применяли специальное средство «электрошокер», дубинки. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Имеется факт фальсификации подписи начальника дознания ФИО13, что свидетельствует о том, что органами дознания допускаются недопустимые методы ведения следственных действий. В переводе приговор отсутствует абзац о том, что срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В судебное заседание не вызывались для допроса свидетели, которые ехали с ним в машине. В показаниях свидетеля ФИО12 изложено, что их обогнал автомобиль ** белого цвета, со скоростью 80-90 км/ч. Данный автомобиль, нарушая ПДД, выехал на полосу встречного движения, поехал в сторону автодороги «**», данному обстоятельству не дана оценка. Показания сотрудников полиции являются недостоверными. Указывает, что был не переведен абзац резолютивной приговора про исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи чем он считает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям.
В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит приговор отменить, считая незаконным и необоснованным. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, в связи с тем, что не представляется возможным установить их местонахождение. В отношении свидетеля ФИО23, так как он находится в ** в состоянии алкогольного опьянения, защитник попросила суд оформить его привод. Защитник возражала, так как показания данные следователю вызывают большие сомнения, и необходимо их допросить в суде, все свидетели по делу допрошены без установления их личностей, просит к данным показаниям отнестись критически. Суд, не предоставив слово осужденному ФИО2, и не выслушав его мнение, по ходатайству государственного обвинителя, совещаясь на месте, отказала в ходатайстве защитника ФИО4 и удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний 3-х свидетелей, несмотря на явные противоречия данных показаний в суде и в ходе следствия свидетелем и потерпевшими. При оглашении показаний свидетелей государственным обвинителем были оглашены показания, которые отсутствуют в обвинительном заключении и не соответствуют, о чем протокольно было внесено замечание.
Потерпевшие и свидетели, которые были допрошены в суде, отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответственно, следователем проводилась фальсификация материалов уголовного дела, и показания всех записывались не так, как они на самом деле ему говорили, используя то, что они не владеют русским языком. Государственный обвинитель осознав то, что каждый свидетель может отказаться от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, огласила их показания, сославшись на то, что местонахождение свидетелей не установлено. Обязанность явки свидетелей обвинения судом была возложена на государственного обвинителя, и никто не проверял, каким образом государственным обвинителем принимались меры по их поиску.
3 марта 2021 года защитником ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и об обязать прокурора соединить в одно производство уголовное дело № по обвинению ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитник и ФИО2 после судебного заседания узнали, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «**» ФИО16 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о том, что ФИО2 в период времени с 21 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля марки «**» с регистрационным знаком №, двигаясь в западном направлении на ** повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В указанном выше постановлении органом дознания указана одна и та же дата совершенного преступления, по которому сейчас рассматривается настоящее уголовное дело. Объединение дел целесообразно проводить, когда обвинение выдвинуто по отношению к одному лицу, совершившему несколько преступлений. Раздельное расследование этих дел и рассмотрение их в суде невозможно, так как сопутствующее правонарушение имеет место, если есть доказательства основного преступного деяния. Раздельное рассмотрение указанных уголовных дел нарушает права и законные интересы ФИО2, а также ухудшает его положение в случае провозглашения раздельных обвинительных приговоров. Настоящее уголовное дело рассматривается по факту нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения. Отделом дознания МО МВД России «**» расследуется уголовное дело о том, что ФИО2 повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Дело присоединяют к тому, где расследуется более тяжкое деяние, или по тому, где проведен больший объем работ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела возникла ситуация, когда различные уполномоченные органы по одному и тому же факту возбуждают уголовные дела самостоятельно и расследуют в параллельном направлении. В целях не допущения ухудшения положения при назначении наказания в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО2, и соблюдения требований ст. 239.2 УПК РФ, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, просит уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору.
Был допрошен один из понятых ФИО17, который оказался действующим сотрудником полиции, работающий в должности помощника следователя, что является нарушением прав ФИО2 Сотрудники сами «сфабриковали» следственный эксперимент, результаты которого были положены в основу автотехнической экспертизы, по результатам которой предъявлено обвинение ее подзащитному. Погодные условия при проведении следственного эксперимента следователем не были соблюдены, так как ДТП произошло в ноябре, а эксперимент следователем проведен в марте, что также является нарушением. Условия видимости прямо зависят от погодных условий. Защитником заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы в целях осуществления защиты подсудимого ФИО2, и объективного рассмотрения уголовного дела. В суде были установлены новые обстоятельства по уголовному делу, которые в ходе предварительного следствия не исследовались экспертами. В ходе судебного следствия со слов потерпевшей было установлено, что после столкновения мотоцикла и автомобиля, водитель и пассажир мотоцикла упали на проезжую часть, после чего на них был совершен наезд автомобилем, который двигался за автомобилем ГАЗ, но судом было отказано в проведении вышеуказанной экспертизы. Таким образом, не были установлены и разграничены телесные повреждения, характерные как при столкновении мотоцикла и автомобиля, также и при переезде транспортным средством упавших на проезжую часть водителя мотоцикла и его пассажира. Органом предварительного следствия точная причина смерти потерпевших ФИО7 и ФИО6 не установлена. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД с сотовым номером №, который потерпевшей сообщил о том, что после столкновения на потерпевших в дальнейшем был совершен наезд. Для его допроса по обстоятельствам указанным потерпевшей Потерпевший №2 при ее допросе в суде в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. Защитником был приобщен ответ из ИВС МО МВД РФ «**» о том, что доставленный ФИО2, задержанный в порядке ст.91,92 УПК РФ, имел телесные повреждения, что подтверждает показания ФИО1 и свидетеля ФИО23 о том, что сотрудники полиции, доставив в отдел полиции, били их, чтобы те дали признательные показания. При изучении диска с видеозаписью проведенного освидетельствования на состояние опьянения ею установлено, что на представленных записях отсутствует даты и время проведения освидетельствования. ФИО2 не разъяснили его права перед началом освидетельствования. Протокол отстранения от управления транспортным средством составляется в здании полиции, что является нарушением. Данный протокол должен составляться на месте совершения административного правонарушения. Также освидетельствование проводится сотрудниками полиции на русском языке, в то время как ее подзащитный не владеет русским языком. Страховая компания потерпевшим возместила выплаты в размере 475 000 рублей каждой, что также является возмещением ущерба со стороны ФИО2 Страховая компания подала иск в порядке регресса на ФИО2, взыскала с него указанные суммы.
Допрошенный ФИО2 показал, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО8, так как во время свадьбы опьянел и передал ключи ФИО8, уснул на заднем пассажирском сидении. Очнулся, когда сотрудники полиции вытаскивали его из автомобиля. Показал, что сотрудники полиции в отношении него применяли специальное средство в виде электрошокера, били в голову, отчего на глазу образовался синяк. Таким образом, при расследовании данного уголовного дела имеются существенные нарушения норм УПК РФ. В ходе судебного следствия были установлены новые обстоятельства по делу, которые в ходе предварительного следствия не исследовались, и следователю не были известны. Сотрудниками ГИБДД факт наезда на потерпевших полностью был скрыт и нигде по делу нет об этом сведений. В ходе рассмотрения уголовного дела защитником заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как была выявлена фальсификация материалов уголовного дела. Согласно выводам заключения эксперта №, по уголовному делу № сроки предварительного следствия не продлевались врио заместителем начальника СУ МВД по РТ ФИО3, что свидетельствует о нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия. Законность постановлений руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия нельзя было признать законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции незаконно выделил уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое ранее им же было соединено в одно производство, и возвращено прокурору **, для устранения препятствий его рассмотрения судом. С данным постановлением защита не согласна. ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, женат, на иждивении имеет 3 **.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ родственники ей сообщили, что ее сын ФИО6 попал в аварию и погиб. Ей также сообщили, что виновного поймали, в аварии погибли два человека, одного не могут опознать. Вторым оказался ФИО7 У ее сына не было транспортного средства. После смерти сына родственники осужденного ей не оказали материальную помощь.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов матери погибшего ФИО7 – Потерпевший №2 известно, возможно, ФИО2 совершил наезд на их детей умышленно с целью причинения вреда здоровью или смерти. Ранее парни **, в том числе и ФИО2, обвиняли ФИО7 в том, что он крадет их скот и перенаправляет его в **. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2 в ** и между ними возникла ссора по поводу того, что ФИО2 начал обвинять ФИО7 в краже скота **. Она не исключает, что ФИО2 умышленно совершил наезд на мотоцикл, где находились ФИО7 и ее сын ФИО6
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что ее сын ФИО7 умер в результате аварии на своем мотоцикле, о чем ей сообщил брат. Она сама проживала и работала в **, сын жил с ее родным братом, брат присматривал за их домом. У ее сына имелся мотоцикл. Водительских прав у сына не было, собирался учиться, когда ему исполнится 18 лет. Со вторым погибшим – ФИО6 ее сын познакомился на чабанской стоянке около года назад. С подсудимым ФИО2 ее сын был знаком с детства. Сын ненавидел ФИО2, поскольку он и его друзья ранее избивали ее сына, требовали у него скот, отправлял к нему людей. Причиненным преступлением ей причинен вред, имеет претензии к осужденному. По поводу того, что ее сына после дорожно-транспортного средства сбил другой автомобиль, может пояснить она от сотрудника госавтоинспекции, который гнался за ним, знает, что парень по имени А на автомобиле ** также сбил его сына.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2019 года ФИО2 присылал своих друзей к ее сыну, чтобы те избили его. ФИО2 потерял свою лошадь и наговорил на ее сына, что это якобы он украл лошадь и в обмен требовал 4 овец. В итоге они избили ее сына, и они не обращались в полицию. Ее сын ФИО7 при жизни не работал и не учился, помогал по хозяйству на чабанской стоянке их дальней родственнице. Водительского удостоверения у ФИО7 не было, но он собирался в ближайшее время отучиться и сдать экзамены. Во время похорон ее дальний родственник ФИО18 ей пояснил, что в тот день ФИО7 и ФИО6 ремонтировали мотоцикл возле общественной бане **, где в то время работал их общий знакомый парень по имени ФИО19 Прошлой весной ее сына ФИО7 избили парни **, обвиняя его в краже лошадей ** и передаче их жителям **. Она знает, что ее сын никакую кражу лошадей не совершал, имеющиеся у него лошади были подарены ему бабушкой. ФИО2, возможно, умышленно совершил наезд на мотоцикле, где находились погибшие.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что в конце октября он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО10 и заместителем начальника по охране общественного порядка ФИО12 осуществляли обход, работали по факту грабежа. Около 22-23 часов они втроем на автомобиле марки ** направлялись в **, и по **-оола возле ** их обогнал автомобиль марки **, ехавший со скоростью 60-70 км/ч. Они поехали за данным автомобилем. Он находился на заднем пассажирском сидении позади водительского сидения, ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении, за рулем сидел ФИО12 Расстояние между автомобилями было около 30-40 м. Когда доехали до дороги с круговым движением, автомобиль марки Волга совершил наезд и продолжил ехать в сторону **. Нарушал правила дорожного движения, а именно при круговом движении проехал прямо. Услышал об этом со слов ФИО12, который ехал за рулем автомобиля. Когда подъехали к месту наезда, на расстоянии 30-40 метров на обочине лежали два тела. Они позвонили в дежурную часть, вызвали наряд. Он позвонил инспектору ГИБДД СА и сообщил, что совершен наезд, и что они преследуют автомобиль марки Волга. По дороге ** движения, со стороны автозаправочной станции «**» автомобиль марки ** остановился на обочине дороги из-за перегрева. Выходя из автомобиля, он направился с правой стороны водителя автомобиля Волга, ФИО10 направился с левой стороны. Через окно он увидел, что на месте водителя никого не было, один из парней пролазил на заднюю часть автомобиля. ФИО10 видел, как он перешел на заднее сидение. После чего его задержали. Это был осужденный ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В автомобиле находились всего пять человек. Пассажиры данного автомобиля поясняли, что ФИО2 сам сел за руль, они ему предлагали сесть в другой автомобиль. Сам водитель ФИО2 утверждал, что он не был за рулем. Он увидел, что мотоцикл присоединился задней частью к передней части автомобиля марки **. Передняя часть автомобиля была разбита, помят капот, мотоцикл был поврежден. Мотоцикл присоединился к автомобилю марки Волга. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД. Когда приехали к месту наезда, там уже была бригада скорой медицинской помощи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 в части, данных в ходе предварительного следствия, следует, что обогнав их, указанная автомашина Волга отдалилась от них на расстояние около 150-200 метров, то есть они ее постоянно видели, она находилась в поле их зрения. Примерная скорость указанной автомашины была около 80-90 км/ч., может сказать, что скорость указанной автомашины была больше, чем их скорость. На какой скорости двигались они, может быть около 60 км/ч.
Свидетель СА в суде показал, что точную дату произошедшего не помнит, примерно в октябре месяце 2019 года в ночное время, когда он находился в наряде, поступил звонок от ФИО20, который сообщил, что совершен наезд на автомобиль, выехали из **. По дороге увидел, что на земле рядом с круговым движением и автозаправочной станцией лежали два трупа. Они не останавливаясь, поехали дальше. Когда приехали к месту, это примерно 11 км. автодороги, были автомобиль марки ** и мотоцикл. На мотоцикл был совершен наезд. Автомобиль ** была не сильно деформирована, мотоцикл был сильно поврежден. Мотоцикл задней частью прицепился к передней части автомобиля марки **. Когда они прибыли на место, там были его коллеги ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также осужденный ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку он него шел сильный запах изо рта. Были 4 или 5 пассажиров. Как пояснили ему его коллеги, за рулем автомобиля марки Волга находился ФИО2 Они посадили ФИО2 в патрульную машину. Через 4-5 часов в отделе полиции провели освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, по результатам которого прибор показал положительный результат, результаты превысили допустимую норму.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что в ноябре 2019 года около 21-22 часов он вместе с участковыми уполномоченными полиции ФИО10 и ФИО11 работали в **, ехали по направлению в г. **. Они ехали на автомобиле марки **. Около двухэтажных домов их обогнал автомобиль марки ВАЗ 2110 белого цвета. Автомобиль ехал со скоростью 80-90 км.ч. Данный автомобиль, нарушая правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и поехал в сторону автодороги **. Они поехали за данным автомобилем, и по дороге на обочине заметили, что лежат граждане. Они лежали приблизительно в 20 метрах с правой стороны обочины от кругового движения в сторону **. Подумав, что данный автомобиль совершил наезд на тех граждан, ФИО10 сразу позвонил в дежурную часть и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Они стали преследовать данный автомобиль, на их требования не останавливались, продолжали движение. По дороге в сторону ** автомобиль остановился, они вышли из машины и попытались открыть двери автомобиля марки **, но дверь была закрыта. Он увидел, что водитель хотел перелезть на задние сидения. ФИО10 открыл дверь с задней стороны, и выволок оттуда водителя. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и матерился, говорил, что он не был за рулем. В машине было где-то 5 человек, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль дымился, передний отсек автомобиля был выбит, спереди автомобиля был мотоцикл. Предполагаемо мотоцикл находился в моторном отсеке и так ехал до конца пути.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что 9 ноября 2019 года он совместно с заместителем начальника общественного порядка ФИО12 и старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11 работали в ** на личном автомобиле ФИО12 марки **. Их обогнал автомобиль марки **. За рулем автомобиля, в котором он ехал, сидел ФИО12, он сидел на переднем пассажирском сидении. Расстояние между автомобилями в этот момент было около 200 метров. Проезжая мост, они заметили, что данный автомобиль, нарушая правила дорожного движения, дорогу с круговым движением проехал прямо в сторону **. Они решили проверить, стали их преследовать, возле кругового движения на обочине заметили лежащих двоих граждан. Они лежали на расстоянии двух-трех метров друг от друга. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть, вызвал скорую помощь. Момент столкновения он не видел. Когда они ехали рядом с данным автомобилем, у них расстояние было около 5 метров, данный автомобиль не пропускал их автомобиль. Проезжая сбоку, они заметили возле капота автомобиля мотоцикл, который там застрял, автомобиль при этом не останавливался, продолжал ехать. Мотоцикл наполовину задел капот. Около 8-9 км автомобиль начал снижать скорость, он сразу выбежал и направился в сторону водительской двери, попытался открыть дверь, но она была заперта. В это время он заметил молодого человека в черной безрукавке, который прыгнул на заднее пассажирское сидение. Он побежал в другую сторону, открыл дверь, и увидел, что там сидели около 5-6 человек. Тот парень в черной безрукавке лежал на этих парнях, далее он вытащил его из машины, задержали тех парней. Парень в черной безрукавке находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что это он был за рулем. Минут через 15-20 приехал автомобиль сотрудников ГИБДД, данного молодого человека он передал сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что осенью 2019 года, когда он работал в общественной бане **, к нему вечером около 6-7 часов приехали его знакомый ФИО7 со своим другом на мотоцикле. От них исходил несильный запах спиртного, они говорили, что собираются на чабанскую стоянку. Через некоторое время они уехали, за рулем был ФИО7, ФИО6 был на пассажирском сидении. Между ними каких-либо разговоров про мотоцикл, про его техническое состояние, фары и габариты не было, каких-либо повреждений на мотоцикле он не заметил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 является его другом, он с ним знаком с раннего детства. ФИО6 он ранее не знал, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он также хорошо знает. Отец ФИО2 ** «**). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, когда он находился у себя на работе, то есть в бане **, то к нему приехал на работу ФИО7 на мотоцикле марки «**» без каких-либо регистрационных знаков вместе с ФИО6 ФИО7 сообщил, что он недавно приобрел мотоцикл. С виду мотоцикл был в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений, в том числе передней фары, поворотников и задних габаритов, не было. Установили новую лампу фары, передняя фара мотоцикла загорелась. Все световые приборы и габариты, в том числе передняя фара и задние габариты были в исправном состоянии. Починив переднюю фару мотоцикла, они еще немного постояли возле бани, покурили и пообщались. Через 30 минут они собрались ехать обратно на чабанскую стоянку. ФИО7 сел за руль мотоцикла, а ФИО6 - на место пассажира. ДД.ММ.ГГГГ он от своих родственников узнал, что ФИО7 и ФИО6 сбила автомашина возле кругового движения между г. Ак**. Их сбил ФИО2
Свидетель ФИО23 в суде показал, что он на свадьбе употреблял спиртные напитки, поэтому опьянел. После свадьбы он сел в автомашину ФИО2 марки ** белого цвета. Он сел на заднее пассажирское сидение справа и сразу уснул. Кто был за рулем, он не видел и не знает. Очнулся, когда их задерживали сотрудники полиции на дороге в **. Рядом с ним в это время были ФИО21, ФИО22. Потом их повезли в отдел полиции, били их, задавали вопросы про совершенную аварию. У него на лице были синяки и подтеки, но он по этому поводу в больницу не обращался. Когда у него отбирали объяснение, он был пьян. В отделе полиции их задержали на всю ночь. Также он видел, что сотрудники полиции били и таскали ФИО2 в отделе полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проснулся только тогда, когда автомашина о что-то ударилась. Проснувшись, он увидел рядом с собой пассажиров, рядом с ним сидел ФИО22, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8, а ФИО2 находился за рулем автомашины. Он ехал очень быстро, и попросил его ехать помедленнее. Через какое-то время их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он точно видел и знает, что за рулем автомашины сидел сам ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после свадьбы родственника сели в автомашину «Волга» белого цвета, в которой за рулем сидел ФИО2 На переднем пассажирском сидении сидел ФИО8, а на заднем пассажирском сидении справа сидел ранее ему незнакомый мужчина средних лет. Он сел на заднее пассажирское сидение слева, а рядом с ним, т.е. посередине расположился его брат ФИО22 Он лично в тот день был трезвым, все люди, находящиеся в салоне автомобиля, показались ему трезвыми. Затем автомашина «Волга» под управлением ФИО2 выехала. Когда они приближались к круговому движению, ФИО2 вместо того, чтобы объехать его с правой стороны по правилам движения, поехал прямо, т.е. он срезал путь, выехав на встречное движение по круговому кольцу. Почувствовал сильный удар, как будто они во что-то врезались. После удара его голову откинуло, и он ударился головой о водительское сидение, в результате чего он на время потерял сознание. Очнулся, когда они двигались возле остановки, расположенном по дороге в **. Очнувшись, он заметил, что впереди их автомашины с правой стороны имеется мотоцикл без водителя, который своей задней частью вошла в переднюю правую часть «**». Но, несмотря на это, ФИО2 продолжал ехать в сторону села, но у него это плохо получалось, так как машина с трудом ехала с мотоциклом впереди. Потом в какой-то момент он заметил, что сзади них едет автомашина. Через некоторое время их автомашина остановилась. Он в тот момент понял, что ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом и с мотоциклом поехал дальше. Когда их автомашина остановилась, то сразу же к ним подбежали сотрудники полиции в форме. В это время ФИО2 пытался с водительского сидения запрыгнуть к ним назад и у него это с трудом получилось. Все это видели и сотрудники полиции, которые в то время не могли открыть двери автомашины. ФИО2 закрыл все двери на центральный замок и поэтому сотрудники полиции не могли открыть дверь снаружи. Когда ФИО2 оказался вместе с ними на заднем пассажирском сидении, то один из сотрудников подошел к его двери и потребовал, чтобы он немедленно открыл двери, в противном случае, он разобьет окно. ФИО2 открыл двери. После этого их всех за ФИО2 вывели из автомашины. В момент совершения столкновения за рулем сидел сам ФИО2 Свет от фар автомобиля горел и светил на дорогу. Когда ФИО2 задерживали сотрудники полиции, ФИО2 был в пьяном состоянии. В салоне автомашины были многочисленные бутылки от водки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что за рулем автомобиля «**» в момент дорожно-транспортного происшествия находился сам ФИО2 Он сам сидел на заднем пассажирском сидении посередине, слева от него сидел его брат ФИО21, а справа малознакомый ему ФИО23 Спереди на пассажирском сидении сидел ФИО8 по прозвищу «**». В момент дорожно-транспортного происшествия все они, в том числе и водитель ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяными. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО2 превышал скорость, т.е. «лихачил» за рулем. Проехав мост через реку Хемчик, они направились в сторону кругового движения, из которого ведут дороги в сторону ** и в сторону **. Начиная с моста ФИО2 начал превышать скорость на своем автомобиле, он ему сказал, чтобы он двигался чуть помедленнее и аккуратнее, но тот не стал обращать на него внимания и продолжал ехать с большой скоростью. Его скорость была около 70-80 км/час, точно сказать не может. Проехав мост, они на той же скорости приблизились к круговому движению. Но ФИО1 вместо того, чтобы объехать круговое движение с правой стороны, почему-то срезал его, выехав на встречное движение. Когда они по встречной полосе миновали круговое движение и собирались вновь перестроиться на полосу движения, ведущую в сторону **, то перед ними появился мотоцикл, на котором сидели люди. Этот мотоцикл двигался в попутном им направлении, т.е. также в сторону **. Передняя фара мотоцикла горела, а вот горел ли задние габариты мотоцикла, он не помнит. У автомобиля ФИО2 горел дальний свет фар, обе фары горели. ФИО2, не применяя торможение, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля в заднюю часть мотоцикла. Наезд на мотоцикл произошел на полосе движения, ведущей в сторону **, ближе к дорожной разметке, разделяющей полосы противоположного направления движения. В момент наезда автомашина «Волга» перестраивалась со встречной полосы на свою полосу. Левые колеса автомобиля находились на встречной полосе, а правые на их полосе. После наезда он ударился головой о переднее сидение и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что мотоцикл своей задней частью вошел в переднюю часть автомобиля. В таком положении ФИО2 продолжал двигаться в сторону **. Проехав несколько километров, их автомашина остановилась. Подбежали люди в форме полиции. Увидев это, ФИО2 с водительского места попытался перепрыгнуть к ним назад, но было уже поздно, так как сотрудники полиции это увидели и первым его вывели из салона автомашины. А их попросили оставаться на своих местах. Затем, через некоторое время их доставили в отдел полиции и начали допрашивать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он подошел к автомашине ФИО2 и сел на переднее пассажирское сидение. На заднее пассажирское сидение садились ОТА, МАК и его родной брат МБК, а сам ФИО2 сел за руль. Все тогда были в состоянии алкогольного опьянения, включая ФИО2 Начиная с моста ФИО2 начал прибавлять скорость своего автомобиля. Затем, проехав мост, ФИО2 продолжил движение в сторону кругового движения на той же скорости. ФИО2, когда приблизился к круговому движению, то он вместо того, чтобы объехать его справа по кругу, срезал его и выехал на встречную полосу кругового движения. После чего выехал на проезжую часть, ведущую в **. Скорость автомашины ФИО2 оставалась такой же, то есть 70 км/час, горели фары. Как только ФИО2 проехал круговое движение по встречной полосе и выехал на полосу движения северно-западного направления, ведущую в сторону **, в этот момент перед ними появился мотоцикл с горящими задними габаритами и светом передней фары, на котором сидел человек. Но ФИО2, не применяя торможения, совершил столкновение с указанным мотоциклом. Столкновение было сильным, так как после него с мотоцикла куда-то в сторону отлетели 2 человека. После столкновения он увидел, что мотоцикл, с которым столкнулся ФИО1, вошел задней частью в переднюю правую часть автомашины ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не останавливаясь, с мотоциклом впереди поехал дальше в сторону **. Проехав развилку в сторону **, ФИО2, несмотря на их уговоры остановиться, продолжал двигаться вперед. Мотоцикл также находился впереди их автомашины в стоячем положении. Так они проехали около 5-6 км. По дороге они неоднократно просили ФИО2 остановиться, но он ничего не говорил, а просто молча продолжал ехать. Затем автомашина сама начала глохнуть и медленно терять скорость, а после и вовсе остановилась. К ним подбежали сотрудники полиции. В это время ФИО2 перепрыгнул назад, то есть на заднее сидение. Но к этому времени сотрудники полиции открыли двери и выволокли ФИО2 из машины.
Эксперт ФИО24, в суде показал, что при проведении экспертиз в отношении трупов ФИО7 и ФИО6 перед ним не ставился вопрос о том, был ли совершен наезд после первичного столкновения. Экспертиза проводилась по тем вопросам, которые были указаны в постановлении. Если бы был подобного рода вопрос, то необходимо было проводить комиссионную экспертизу, которая проводится в **. В его заключении были указаны все полученные повреждения, вместе взятые послужили причиной смерти. Смерть от полученных телесных повреждений наступает мгновенно от нескольких минут до 5 минут. После подобных полученных повреждений люди сразу умирают. При первичном столкновении и в последующем переезде повреждения были бы очень тяжелыми, были бы множественные перелома тела, черепа. При наезде обычно идет повреждение нижних конечностей таза, переломы могут быть также при падении. Получение данных повреждений при наезде не исключается.
Дополнительный свидетель ФИО17 в суде показал, что при проведении следственного эксперимента по данному делу в ходе предварительного следствия он выполнял указания следователя, участвовал в качестве статиста. Следственный эксперимент проводился около 20-21 часа, сначала в круговой г**, после на одном месте в сторону **. Мотоцикл попросили у лесничества. Он на месте стоял рядом с мотоциклом, у мотоцикла светили фары. Там на месте были еще автомобиль **, кто им управлял, он не знает. Во время проведения следственного эксперимента также находились двое понятых, сотрудники госавтоинспекции, которые прикрывали дорогу. С потерпевшими и с подсудимым он не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
Дополнительный свидетель ФИО25 в суде показал, что он расследовал данное уголовное дело. Допрос свидетеля ФИО19 производился в больнице, при его допросе участвовал переводчик, личность данного свидетеля удостоверена со слов, что указано в протоколе. Все, что он говорил, все отражено в протоколе его допроса. Тот факт, что он не подтверждает свои показания в судебном заседании, наверное, обусловлено тем, что на него оказывалось давление со стороны осужденного. Насколько ему известно, отец осужденного является авторитетом среди определенного круга. Помнит, что кто-то из свидетелей прямо в своих показаниях говорил, что боится осужденного. При проведении следственного эксперимента привлекались понятые. Проводили в то время, когда было лучше всего его провести, что указывалось в сведениях метеоцентра, все условия были соблюдены.
Помимо указанных доказательств, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок 2 км. автодороги сообщением «**», находящийся на территории **, вне населенного пункта, между г. Ак-Довурак и **. Проезжая часть на круговом движении, а также автодорога, ведущая от кругового движения в сторону ** освещается уличными фонарями. А участок дороги от кругового движения в направление ** и ** ничем не освещается. Вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. На осматриваемом участке дороги имеются: дорожный знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), дорожный знак 4.3 ПДД РФ (круговое движение) и километровый знак «**, которые расположены на юго-западной обочине дороги. Осматриваемый участок дороги ничем не освещен. В ходе осмотра места происшествия на полосе северо-западного направления движения проезжей части 2 км осматриваемой автодороги обнаружены следы волочения по асфальтному покрытию мотоцикла в виде борозды. Указанный след продолжается в северо-западном направлении, и его длина составляет 38 м. На месте происшествия обнаружен труп мужчины монголоидной расы правильного телосложения, который находится в северо-восточном направлении от точки привязки. Верхняя часть трупа находится на асфальте, а нижняя часть на северо-восточной обочине. Поза трупа – ** На месте происшествия обнаружены: от точки привязки в юго-восточном направлении на расстоянии 9 м обнаружен фрагмент поворотника оранжевого цвета. На проезжей части дороги в северо-западном направлении от точки привязки на расстоянии 11,2 м лежит дворник от автомашины черного цвета, далее, на проезжей части в северо-западном направлении от точки привязки на расстоянии 15,6 м обнаружен пластмассовый фрагмент от кузова автомобиля белого цвета. Далее, на проезжей части автодороги в юго-восточном направлении на расстоянии 3,8 м от точки привязки обнаружена шапка красного цвета. В том же направлении на расстоянии 4,4 м от точки привязки лежит шапка черного цвета. В северо-западном направлении от точки привязки на расстоянии 22 м и 4,7 м на полосе юго-восточного направления лежит сапог от правой ноги;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги сообщением «**. Дорога на осматриваемом участке предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях: восток-запад. На северной обочине обнаружен автомобиль «**» с регистрационным знаком № белого цвета, который передней частью ориентирован в западную сторону. При визуальном осмотре данного автомобиля установлено, что передняя часть автомобиля деформирована, а именно поврежден капот, передняя правая часть, бампер, правое крыло, разбито фронтальное стекло, правая передняя фара. На момент осмотра под передней правой частью данного автомобиля также обнаружен мотоцикл марки «**» красного цвета без регистрационного знака, который в результате попутного столкновения застрял под ним. Задняя часть мотоцикла находится под автомобилем «**». Каких-либо следов торможения, скольжения на осматриваемом участке обнаружено не было. В ходе осмотра от водительской двери автомобиля ** с регистрационным знаком № регион обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, которые откопированы на две светлые дактилопленки. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль ** с регистрационным знаком № регион и мотоцикл марки «**» без государственных знаков;
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 2 км автодороги «**, расположенный на территории **. На осматриваемом участке дороги имеется круговое движение, направляющее движение в сторону **. Вокруг кругового движения имеются островки треугольной формы в количестве трех штук. Участок дороги от указанного моста до кругового движения расположен на 70 км автодороги «**». С целью установления места столкновения автомобиля ** и мотоцикла ** к следственному действию привлечен следователь, производивший осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которому предложено показать место столкновения, на что последний указал на участок проезжей части, находящийся в пределах полосы, ведущей в северо-западном направлении. Следователь пояснила, что с указанного места начинался след борозды на асфальте от мотоцикла **, продолжавшийся в северо-западном направлении, в связи с этим установлено, что место столкновения транспортных средств расположено именно на указанном ей месте;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук, откопированные на поверхность двух светлых дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО2, а именно его безымянным пальцем правой руки;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобиль марки ** с регистрационным знаком У № белого цвета, мотоцикл «** красного цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что передняя правая часть кузова деформирована, а именно деформирована правая часть капота, правая часть переднего бампера, правая часть решетки радиатора, переднее правое крыло и полностью отсутствует передняя правая фара. Кроме этого, установлено, что лобовое стекло с правой стороны разбито. Обнаруженная деформация передней правой части возникла от столкновения с препятствием. На момент осмотра мотоцикла задняя часть мотоцикла имеет значительную деформацию, а именно отсутствует сиденье мотоцикла, заднее колесо деформировано. Кроме этого, имеются деформации рамы мотоцикла задней части. В ходе осмотра предметов для проведения экспертных заключений изъяты передняя левая фара автомобиля и фары мотоцикла;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: блок передней левой фары от автомобиля марки ** с регистрационным знаком №; блок передней фары от мотоцикла «**» без государственных регистрационных знаков;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу двуспиральная лампа № в момент разрушения спирали режима «дальний свет» находилась во включенном состоянии (горела) в режиме «дальний свет»; двуспиральная лампа № в момент разрушения спирали режима «дальний свет» находилась во включенном состоянии (горела) в режиме «дальний свет»;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система представленного автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, была в технически неисправном, однако, в действующем состоянии, т.е. позволяющем водителю контролировать скорость движения автомобиля. Неисправность заключалась в нарушении пружинной связи с днищем кузова регулятора тормозных сил тормозных механизмов задних колес, произошедшим незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля ГАЗ-3110 как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было в технически неисправном, однако, в действующем состоянии, т.е. позволяющем водителю корректировать направление движения автомобиля. Неисправности заключались в подтекании рабочей жидкости гидроусилителя в месте расположения болта-штуцера нагнетающего шланга (высокого давления), и также в разрыве пыльника шарового шарнира наконечника правой боковой тяги, которые произошли незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система (ручной и ножной тормоза) представленного мотоцикла ИЖ как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, была в технически неисправном, однако, в действующем состоянии, т.е. позволяющем водителю контролировать скорость движения мотоцикла. Неисправности заключались в частичном разрушении рычага привода ручного тормоза, которые произошли задолго до дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление мотоцикла ИЖ как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, было в технически неисправном, однако, в действующем состоянии, т.е. позволяющем водителю корректировать направление движения мотоцикла. Неисправности заключались в разрывах торцевых частей обеих рукояток руля, которые произошли задолго до дорожно-транспортного происшествия;
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент проводился с целью установления расстояния видимости до мотоцикла статиста ИЖ без регистрационных знаков во время, определенное в ответе на запрос Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду от ДД.ММ.ГГГГ, при включенном ближнем и дальнем свете фар автомобиля статиста ** с регистрационным знаком №, с учетом того, что задние габаритные огни мотоцикла ИЖ без регистрационных знаков невозможно, так как в результате дорожно-транспортного происшествия указанный мотоцикл получил значительные деформации задней части. Следственный эксперимент проводился на том же месте, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на участке 2 км автодороги «**», расположенный вне населенного пункта на территории **, где имеется движение по круговому кольцу. В следственном действии участвуют статисты ФИО17, который будет за рулем мотоцикла статиста ИЖ, и ФИО26, который будет участвовать в следственном действии в качестве водителя автомобиля статиста ** с регистрационным знаком № регион. Во время проведения следственного эксперимента имеется уличное освещение над проезжей частью, ответвленный от кругового движения в юго-восточном направлении и непосредственно над круговым кольцом, а над проезжей частью, ответвленной от кругового движения в северо-западном направлении, освещение отсутствует, так и было в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент на установление расстояния видимости, следует проводить через 01 час 30 минут после расчетного времени захода Солнца. Согласно представленной таблице Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ расчетное время захода Солнца 19 часов 08 минут. Таким образом, следственный эксперимент необходимо проводить в 20 часов 38 минут. В ходе предварительного следствия установлено, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе, ведущей в северо-западном направлении проезжей части, ответвленной от кругового движения в северо-западном направлении, на расстоянии 7,4х17,7 м от дорожного знака 2.4 ПДД РФ, который находится на юго-западной обочине дороги.
Водителю мотоцикла ФИО17 было предложено сесть за руль мотоцикла ИЖ и находиться на месте столкновения транспортных средств с включенными задними габаритными огнями и передней фары (положение №), а водителю ФИО26 предложено сесть за руль автомобиля ** и поставить его на полосу северо-западного направления движения проезжей части, ответвленной от кругового движения в юго-восточном направлении движения на расстоянии коло 200 м от кругового кольца и включить дальний свет фар. Необходимость включения дальнего света фар автомобиля ** обусловлено тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного средства фары автомобиля ** с регистрационным знаком № горели в режиме «дальний свет». Затем водителю статисту ФИО26 предложено медленно двигаться в направление кругового движения, внимательно смотреть вперед и остановиться в том случае, когда будет виден мотоцикл ИЖ с включенными задними габаритными огнями и передней фарой, на котором сидит водитель-статист ФИО17 После этого водитель-статист ФИО26 начал медленное движение в сторону кругового движения с включенным дальним светом фар, после чего остановился и пояснил, что с указанного расстояния видно, как горят задние габариты мотоцикла и нечеткий силуэт статиста ФИО17 С целью фиксации данного расстояния были произведены замеры, в результате чего установлено, что расстояние видимости составляет 180,95 м.
Затем водителю-статисту мотоцикла ФИО17 предложено расположиться не в пределах кругового движения, а именно на полосе, ведущей в сторону ** (положение №), а водителю-статисту ФИО26 предложено также сесть за руль автомобиля ** и поставить его на полосу северо-западного направления движения проезжей части, ответвленной от кругового движения в юго-восточном направлении на расстоянии 200 м от кругового кольца и включить дальний свет фар, и также медленно двигаться в направление кругового движения, внимательно смотреть вперед и остановиться в том случае, когда будет виден мотоцикл ИЖ с включенными задними габаритными огнями и передней фарой, на котором сидит водитель-статист ФИО17 После этого водитель-статист ФИО26 начал медленное движение в сторону кругового движения с включенным дальним светом фар, после чего остановился и пояснил, что с указанного места виден силуэт мотоциклиста и горящие задние габариты мотоцикла. Для удостоверения данного факта следователем занято место водителя автомобиля и действительно установлено, что с указанного расстояния виден силуэт мотоциклиста и горящие задние габариты мотоцикла. С целью фиксации данного расстояния видимости составляет 126 м. Таким образом, в результате следственного эксперимента установлено, что с положения № расстояние видимости до мотоцикла ИЖ составляет 180,95 м., а с положения № расстояние до мотоцикла ИЖ составляет 126 м.;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующий образом: автомобиль ГАЗ-3110 непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следовал по автодороге сообщением «**» в северо-западном направлении с выездом левой стороной на полосу, предназначенной для движения встречного транспорта, а мотоциклист следовал впереди в попутном направлении по полосе северо-западного направления движения. В месте, расположенном на некотором расстоянии перед началом следа «юза» заднего колеса мотоцикла, графически отображенным в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «**» и просматриваемым на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произошел первичный контакт передней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-3310 с задней частью мотоцикла, причем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к развернутому (180 градусов). Далее, в процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобиля ГАЗ-3110 и заднего колеса, его подвески и рамы мотоцикла. После чего по причине достаточного зацепления силовых элементов кузова автомобиля ГАЗ-3110 и задней части мотоцикла, происходило их дальнейшее совместное перемещение до остановки автомобиля ГАЗ-3110. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 по отношению к скоростному режиму при движении до перекрестка с круговым движением должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч) Приложения № к данным правилам. По отношению к въезду на перекресток с круговым движением, движению по нему и выезду с него водитель автомобиля ГАЗ-3110 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 9.1 (1) ПДД РФ. По отношению к столкновению с мотоциклом водитель автомобиля ГАЗ-3110 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч) Приложения № к данным Правилам. По отношению к событию происшествия действия водителя мотоцикла ПДД РФ не регламентируются;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных расстояние, необходимое для полной остановки автомобиля ГАЗ-3110, при условии исправности его рабочей тормозной системы и при движении его со скоростью 70-90 км/ч, составляет приблизительно 47/71,3 м;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 является ** (200 мл). На теле ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: ** Все вышеуказанные телесные повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, например, при столкновении во время езды на мотоцикле с последующим ударом об препятствие и приземление на твердую поверхность и т.д.; телесные повреждения причинены являются прижизненными и причинены незадолго до наступления смерти и возможно получить при дорожно-транспортном происшествии;
- акт судебно-химического исследования №, согласно которому при исследовании биологического материала (кровь, моча), изъятого при вскрытии трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,5%, в моче обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,5%;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась **; телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, и вероятнее всего, причинены в результате движущимся автомобилем ;
- акт судебно-химического исследования №, согласно которому при исследовании биологического материала (кровь, моча), изъятого при вскрытии трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,0%, в моче обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,0%;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными технического измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-03, установлено его состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,573 мг/л;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО21 подтвердил раннее данные им показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за рулем находился ФИО2 Указанные показания свидетеля ФИО14 обвиняемый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он сидел на заднем пассажирском сидении, а за рулем автомобиля находился ФИО21 На это свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО2 говорит неправду, за рулем сидел ФИО2;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные им показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля ** находился ФИО2 Указанные обстоятельства свидетеля ФИО15 обвиняемый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он ФИО15 у себя в машине не видел, так как он спал. На вопрос следователя свидетелю ФИО15 о том, что где они сидел в салоне автомобиля и где сидели остальные, свидетель ФИО22 ответил, что в салоне автомобиля он сидел на заднем пассажирском сидении, слева от него сидел его брат ФИО21, справа от него сидел ФИО23, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8
По ходатайству защитника исследовались дело об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов уехал на своем личном автомобиле марки ** с регистрационным знаком №, поехал в **, и по дороге на круговом движении **, он внезапно увидел, как на земле зашевелился человек. Он быстро повернул руль в сторону встречного движения, и в этот момент человек, стоящий посреди дороги, побежал в сторону, куда он повернул. Подумав, что он может сбить человека, он обратно повернул руль в свою полосу движения, сбивая на дороге то, что лежало на дороге, подумал, что это бампер. Он не знал, что сбил человека, стоящего на дороге. Из-за боязни он, не останавливаясь, поехал дальше, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в ** его остановили сотрудник полиции. Вину полностью признает.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд правомерно сослался на показания свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы, около 22-23 часов он вместе с родным младшим братом ФИО21 сели в автомобиль ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда ехали ФИО2 начал превышать скорость автомашины, на его просьбы ехать медленно не реагировал, на перекрестке с круговым движением, вместо того, чтобы объехать круговое движение с правой стороны, срезал его, выехав на встречное движение, и когда собирались вновь перестроиться на свою полосу движения, то перед ними появился мотоцикл, на котором сидели люди, мотоцикл двигался в попутном им направлении, передняя фара мотоцикла горела, в этот момент у автомобиля ФИО2 горел дальний свет фар, после ФИО2, не применяя торможение, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля в заднюю часть мотоцикла, после наезда он ударился головой и на некоторое время потерял сознание, когда очнулся, то он увидел, что мотоцикл своей задней частью вошел в переднюю часть их автомобиля, людей там уже не было, и в таком положении ФИО2 продолжал двигаться, проехав несколько километров, их автомашина остановилась, в это время к их машине подбежали люди в форме полиции, увидев это, ФИО2 с водительского места попытался перепрыгнуть к ним назад, но сотрудники полиции увидели и первым его вывели из салона автомашины. Данные показания свидетель ФИО22 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2; свидетеля ФИО8, что ФИО2, который был за рулем, находился в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости, подъехав к круговому движению, проехал его прямо, после чего совершил наезд на мотоцикл и продолжил движение, затем проехав небольшое расстояние, автомобиль сломался, их задержали сотрудники полиции; несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что за рулем автомобиля «**» был ФИО2, приблизившись к круговому движению дороги, ФИО2 поехал прямо, т.е. он срезал путь, выехав на встречное движение по круговому кольцу, и он сразу же почувствовал сильный удар и услышал какой-то звук, почувствовал как будто они во что-то врезались, после ударившись головой, он на время потерял сознание, и очнувшись увидел, что они едут по дороге в **, также заметил, что впереди их автомашины с правой стороны имеется мотоцикл без водителя, который своей задней частью врезалась в переднюю правую часть автомобиля «**», и несмотря на это, водитель ФИО2 продолжал ехать в сторону села, через некоторое время их автомашина остановилась, сразу же к ним подбежали сотрудники полиции в форме, когда остановили автомобиль ФИО2 пытался с водительского сидения запрыгнуть к ним назад, все это видели и сотрудники полиции, которые в то время не могли открыть двери автомашины, после открыв дверь, сотрудники выволокли ФИО2 из автомобиля, тогда он заметил, что ФИО1 был в пьяном состоянии, в салоне его автомашины были бутылки от водки; свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО10, о том, что в ноябре 2019 года около 21-22 часов, когда сотрудники полиции ФИО12, ФИО10 и ФИО11 работали в **, ехали на автомобиле марки «**» по направлению в ** их обогнал автомобиль марки «**» белого цвета, который ехал со скоростью 80-90 км.ч., и выехал на встречную полосу движения и поехал в сторону автодороги Ак-Довурак - Абаза, после чего они поехали за данным автомобилем и по дороге в с правой стороны обочины от кругового движения в сторону **, увидели как лежат двое граждан, на которых возможно совершил наезд преследуемая ими машина, вызвав бригаду скорой медицинской помощи, продолжили преследование данного автомобиля, когда они вышли из машины и попытались открыть двери автомобиля «ГАЗ», которая была закрыта, после чего ФИО10 увидел, что водитель хотел перелезть на задние сидения, тем временем ФИО10 открыл дверь с задней стороны и выволок оттуда водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и матерился, говорил, что он не был за рулем; свидетеля СА (инспектора ДПС) о том, что по вызову с коллегой выехали из г. Ак-Довурак в сторону ** по факту совершения наезда автомобилем марки «Волга» на мотоцикл, по дороге увидел, что на земле рядом с круговым движением на дороге и автозаправочной станцией лежали два трупа, они не останавливаясь, приехали к месту совершения наезда примерно на 11 км. автодороги, где увидели как мотоцикл задней частью прицепился к передней части автомобиля марки «**», на месте были коллеги ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения; свидетеля ФИО23 в суде о том, что после свадьбы, чтоб поехать в **, он сел в машину ФИО2 «**» на заднее пассажирское сидение справа и сразу уснул, проснулся только тогда, когда автомашина о что-то ударилась, проснувшись, он увидел, что ФИО2 находился за рулем автомашины, который ехал очень быстро, когда спросил, что случилось, на что ему ответили, что что-то попало под машину; свидетеля ФИО19 оглашенными в суде показанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, к нему на работу в бане ** приехал ФИО7 на мотоцикле марки «ИЖ-планета» без каких-либо регистрационных знаков с другом ФИО6, мотоцикл был в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не было передней фары, поворотников и задних габаритов, все световые приборы и габариты, в том числе передняя фара и задние габариты были в исправном состоянии, ФИО7 сел за руль мотоцикла, а ФИО6 сел сзади на место пассажира подтверждается факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7 и ФИО6 находились в ** на мотоцикле марки «ИЖ» под управлением ФИО7
Вопреки доводам защитников, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей не установлено.
Доводы в жалобе защитника о том, что суд нарушил положения ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что огласил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, без согласия стороны защиты, и они не указаны в обвинительном заключении, являются не основанными на материалах дела, поскольку, показания данных свидетелей были обоснованно оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показания отражены в обвинительном заключении, при этом, суд, принимая такое решение, мотивировал его, указав, что судом принимались многократные меры к их вызову, оснований не согласиться с таким выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Между показаниями свидетелей не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в приговоре. Свидетели наблюдали произошедшие события с различных ракурсов и в различные периоды развития дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем их показания не могут быть полностью идентичными, что не свидетельствует об их противоречивости. Однако основное содержание этих показаний подтверждает допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения и наличие причинной связи между ними и наступившими последствиями.
Довод жалобы защитника о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы автора жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.
Суд обоснованно сослался на показания вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; установил, где находились и как двигались каждый из участников ДТП, что стало его причиной и непосредственно какие действия ФИО2 привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, а также нахождение осужденного на момент ДТП в состоянии опьянения и оставление места ДТП.
Утверждение осужденного о том, что наезд на потерпевших был совершен еще одним автомобилем, было надлежащим образом проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента, допросом эксперта, ФИО24, который показал, что при первичном столкновении и в последующем переезде повреждения были бы очень тяжелыми, с множественными переломами тела, черепа, при наезде обычно идет повреждение нижних конечностей таза.
Все выдвинутые осужденным ФИО2 версии исследуемых событий, в том числе о получении установленных у потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с нарушением правил дорожного движения обстоятельствах, о неисправности фар и задних габаритов мотоцикла ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции тщательно проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств были отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
При этом отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о нарушении положений УПК РФ при проведении следственного эксперимента и признании данного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, при этом несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции данному доказательству, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его проведении.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, находился за рулем мотоцикла, тем самым спровоцировал ДТП, не состоятельны, поскольку согласно исследованным письменным доказательствам по делу водитель мотоцикла ФИО7 двигался на своей полосе, при движении не нарушал правила дорожного движения, тем самым не смог спровоцировать ДТП.
Доводы защиты о том, что водитель другого транспортного средства ФИО9 повторно совершил наезд на потерпевших, являются несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 не подтверждает и не опровергает вину осужденного в совершении преступления, не влияет на доказанность вины осужденного. Кроме того, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО9 событие произошло около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу событие произошло около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО9 уголовное дело не возбуждалось и судебное разбирательство не проводилось.
Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд на потерпевших ФИО6 и ФИО7 не могло совершить какое-либо другое транспортное средство, поскольку каких-либо следов участия в дорожно-транспортном происшествии другого автомобиля, кроме автомашины ФИО2, обнаружено не было, убедительных доводов, в подтверждении данной версии, стороной защиты не приведено.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что на мотоцикле осветительные приборы не горели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что фары и мотоцикл были исправны.
Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение пунктов Правил дорожного движения осужденным ФИО2 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения управляемого ФИО7 мотоцикла возникла вследствие нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения, а именно из-за того, что ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, превышая скорость, выехав во встречном направлении перекресток с круговым движением, выехал на автодорогу, приблизившись в движущемуся впереди него мотоциклу, не применяя торможение, совершил попутное столкновение передней правой частью своего автомобиля, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 продолжил движение в прежнем направлении, не останавливаясь на месте ДТП, и совершая маневр - поворот налево, выехал на перекресток, не уступил дорогу водителю мотоцикла, имеющего по отношению к нему преимущество в движении.
С доводами жалобы о необходимости дополнительных исследований в части обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия согласиться нельзя. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертиз у суда не имелось, требования ст. 204 УПК РФ по делу соблюдены. Суд указал, что заключение авто-технической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО24 допрошен в судебном заседании и в полном объеме подтвердил выводы проведенной экспертизы.
Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления.
Показания осужденного ФИО2 о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности осужденного, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Показания свидетелей согласуются между собой, также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, не имеет таких оснований и судебная коллегия. Участники допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.
Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах ДТП, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.
Доводы осужденного о нарушениях закона при предоставлении ему последнего слова и провозглашении приговора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. судебное заседание, в котором ФИО2 непосредственно принимал участие, председательствующим судьей было разъяснено о переходе к прениям сторон и подготовке к последнему слову, отложено на 19 января 2023 г., а затем в связи с ходатайством защитника ФИО4, в связи с ее болезнью на 3 февраля 2023 года.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также следует, что 03 февраля 2023 г. ФИО2 принимал участие в судебном заседании лично и выступил с последним словом, 06 февраля 2023 года с его участием по видеоконференц-связи был оглашен приговор. Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что ФИО2 был готов к последнему слову, ходатайств об отложении не заявлял, последнее слово осужденного полностью зафиксировано на аудиозаписи. Нарушений связи не имелось, слышимость была четкой при провозглашении путем видеоконференц-связи, также отражено на аудиозаписи. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что страховая компания выплатила 475 тысяч рублей потерпевшим, как обстоятельство смягчающее наказание осужденному, поскольку это не являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, в суде потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что ФИО2 им материальную и моральную помощь не оказывал.
Вопреки доводам жалобы защитника, выделение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 связано с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе расследования уголовного дела №, которые препятствуют рассмотрению его судом по существу, а именно нарушение продления срока предварительного следствия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы осужденного ФИО2 о том, что был не переведен абзац резолютивной части приговора про исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи чем он считает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора. Между тем согласно материалам уголовного дела по ходатайству ФИО2 в деле принимал участие переводчик с тувинского языка, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, переводчик участвовал при оглашении приговора, копия которого была вручена ФИО2 на родном языке, при этом согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения приговора, в том числе и его резолютивной части на тувинском языке, на вопрос председательствующего, осужденный ФИО2 заявил, что приговор и порядок его обжалования ему понятны.
Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку по п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своим видам и срокам отвечают целям и задачам, определенным законом. Наказания соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни ее семьи, поэтому являются справедливыми.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания и дополнительного, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, такие как посредственную и положительную характеристики; то, что он осуществляет уход за отцом ДБС, который **; его молодой возраст.
В этой связи оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отбывание наказания осужденному ФИО2 определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, решение суда в этой части мотивировано, оснований для изменения решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного ФИО2 по делу не имеется.
Вопреки доводам осужденного, периоды содержания под стражей и нахождения под домашним арестом судом первой инстанции правильно зачтены в срок наказания.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Другие доводы жалоб не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в резолютивной части указать об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного об отбывании дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.
Данные изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- в резолютивной части указать об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного об отбывании дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 августа 2023 года, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: