УИД 86RS0014-01-2025-000957-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> размере 66 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы – 713,05 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома. Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают квартирой выше. 04.04.2025 по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе: кухня, коридор, 2 жилые комнаты, ванная комната. Были повреждены: стол кухонный (вздутие столешницы, 2 потолочных светильника, насквозь залита грязной водой мягкая мебель (4 стула, диван, ковер), обои в кухне, коридоре, 2 жилых комнатах, прорыв потолков в кухне и в жилой комнате, вздутие потолков в коридоре, жилой комнате, в ванной комнате, поврежден ламинат в зоне кухни. Затопление произошло по вине ответчиков, вследствие порыва системы теплоснабжения в принадлежащей им квартире, где было произведено несанкционированное переустройство санузла, в ходе которого был самовольно перенесен полотенцесушитель. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 66 807 рублей, который подтверждается чеками о стоимости пришедшего в негодность имущества, частичную стоимость восстановительного ремонта квартиры. На данный момент времени не все повреждения после залива устранены, а именно: стены в коридоре и стены комнате, ламинат.

Определением Урайского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сособственник квартиры <адрес>, микрорайон 2, <адрес> ФИО4 и управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ООО «ДУЖФ).

27.11.2025 от третьего лица ООО «ДУЖФ» поступили письменные пояснения по делу, в которых суду сообщили, что 04.04.2025 в 02:00 часа в диспетчерскую ООО «ДУЖФ» от собственника <адрес> по адресу <адрес> мкр.2 <адрес> поступила заявка «течь сверху в ванной, кухне», заявка была передана аварийно-ремонтной группе, которая выявила причину затопления - «вырвало трубу по отоплению полотенцесушителя в <адрес>» этого же дома, и безотлагательно приступила к устранению аварийной ситуации. Ущерб и последствия затопления были отражены в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ обследовано жилое помещение №, о чем составлен акт. Ранее информации о наличии течи в жилом помещении № и № <адрес> мкр. 2 в ООО «ДУЖФ» от жильцов не поступало. ООО «ДУЖФ» указывает, что собственник жилого помещения № ФИО3 произвела несанкционированную перепланировку, в ходе которой был самовольно перенесен полотенцесушитель, что привело к аварийной ситуации.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ООО «ДУЖФ» извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 также представила письменное заявление, в котором просила удовлетворить иск в полном объеме. ФИО4 в телефонограмме от 01.12.2025 суду сообщил, что с иском ФИО1 согласен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), копиями поквартирных карточек, сведениями о регистрации по месту жительства и актами о фактическом проживании, техническим паспортом на жилой дом и поэтажным планом жилого дома, жилое помещение в многоквартирном жилом доме - квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 с 15.08.2012, а ответчикам ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности расположенная над квартирой истца квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3 Жилой дом имеет централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение (л.д. 17-20, 48-50, 5152-54, 55, 78-79, 101-163, 164-165).

Как следует из доводов истца, подтверждается актом обследования квартиры истца мастером участка управляющей компании ООО «ДУЖФ» Х.Р.А. от 04.04.2025, актом о затоплении ООО «ДУЖФ» от 04.04.2025, наряд-заданием ООО «ДУЖФ» № от 04.04.2025, 04.04.2025 в 02:15 ч. в квартире ответчиков № вырвало трубу по ГВС полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление <адрес>, затопило всю трехкомнатную квартиру: зал, спальню, коридор и ванную, натяжные потолки, на полу линолеум. В кухне – провисание и разрыв натяжного потолка; в коридоре – провисание натяжного потолка; детская комната - провисание натяжного потолка. Пострадала внутренняя отделка: в кухне потолок натяжной, обои на стенах; в коридоре потолок натяжной, обои на стенах; в комнате потолок натяжной, обои на стенах; посудомоечная машинка залита водой; в туалете провисание пластикового потолка; в коридоре обои в воде. Ответчик ФИО3 с актом о затоплении от 04.04.2025 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте (л.д.82-83).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования мастером участка ООО «ДУЖФ» ФИО5 от 11.04.2025 жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, принадлежащего ответчикам, установлена течь с полотенцесушителя. При обследовании выявлено затекание в ванной и в коридоре, в ванной желтые пятна на стенах, в коридоре отошли обои от стен внизу, на полу вздутие МДФ покрытия, в ванной пластиковые панели на стенах. В ванной и туалете сделано переустройство стен и полотенцесушителя (л.д. 87).

За возмещением ущерба ФИО1 07.04.2025 обратилась в управляющую компанию ООО «ДУЖФ». В ходе рассмотрения обращения истца ООО «ДУЖФ» истребовало у ответчика ФИО3 проект и разрешительную документацию перепланировки санузла, в частности сетей теплоснабжения (перенос полотенцесушителя) по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д. 85, 90).

Поскольку 15.04.2025 ООО «ДУЖФ» на обращение ФИО1 от 07.04.2025 о возмещении ущерба сообщило, что порыв систем теплоснабжения был в <адрес>, где было произведено несанкционированное переустройство санузла, в ходе которого был самовольно перенесен полотенцесушитель. При несанкционированном переустройстве инженерные сети не входят в зону ответственности УК «ДУЖФ» (л.д. 91).

24.06.2025 ФИО1 направила ФИО2 и ФИО6 требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 807 рублей в срок до 11.07.2025, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела и доводов истца, по факту затопления квартиры оценка ущерба не проводилась, но истцом были приняты меры по устранению последствий затопления квартиры: 05.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, предметом которого явилось проведение отделочных работ (демонтаж отделочного слоя стены, оштукатуривание стены, шпаклевка стены, грунтование стены, поклейка стены обоями) квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом ИП ФИО7 24.06.2025, что подтверждается представленными копиями договора бытового подряда № от 05.05.2025 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025 на сумму 25 000 рублей (л.д. 8-9, 23).

В подтверждение несения расходов на устранение последствий затопления 04.04.2025, а именно: на химчистку ковра, дивана и 4 стульев в размере 6 500 рублей; покупку обоев в размере 1999 рублей; кухонного стола в размере 7 038 рублей; а также на покупку двух потолочных светильников в размере 2570 рублей (по 1285 рублей каждый); на ремонт натяжных потолков в размере 23 700 рублей, из которых на демонтаж светильников (зал, прихожая, спальня) – 900 рублей, слив воды (зал, прихожая, спальня) – 4 800 рублей, замена полотна натяжного потолка (зал, кухня) – 11 750 рублей, демонтаж, монтаж маскировочной ленты (зал, кухня) – 2 850 рублей, сушка полотна натяжного потолка (прихожая, спальня) – 1 800 рублей, монтаж светильников (кухня, зал, прихожая, спальня) – 1 600 рублей; истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 41 807 рублей (л.д. 21-22, 24-26).

В судебном заседании 13.11.2025 ответчик ФИО3 не согласилась с доводами истца по факту причинения ущерба имуществу в части повреждения кухонного стола и мягкой мебели, пояснила, что в квартире истца была вода, но она была чистая, ущерб, нанесенный квартире истца, она не проверяла, в квартиру ее не приглашали.

При этом заявленную истцом сумму ущерба ответчики не оспорили, несмотря на разъяснения суда и отложение судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что всего истцом понесены затраты на устранение последствий затопления, произошедшего 04.04.2025 в размере 66 807 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходит из следующих положений закона:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает указанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании 13.11.2025 в 2013 году они убрали стену и объединили туалет с ванной комнатой, перепланировка не была узаконена, трубу полотенцесушителя делали рабочие управляющей компании. При этом доказательств осуществления сотрудниками управляющей компании установки трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя в материалы дела не представлено, согласно пояснениям ООО «ДУЖФ» в <адрес> было произведено несанкционированное переустройство санузла, в ходе которого был перенесен полотенцесушитель. Сообщением администрации города Урай от 26.11.2025 подтверждается, что в архиве муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства, землепользования и природопользования город Урай» разрешающие документы на оказание муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> отсутствуют, иного суду не представлено.

Таким образом, собственники ФИО2 и ФИО3 нарушили указанные выше требования закона, поскольку не обеспечили исправное состояние трубы горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей им на праве собственности квартиры, что подтверждается актами управляющей компании, допустили незаконную перепланировку жилого помещения, в нарушение соблюдения прав и законных интересов соседей и правил пользования жилыми помещениями, что повлекло причинение ущерба истцу.

Именно ответчики являются виновниками аварии и затопления водопроводной водой нижерасположенной квартиры ФИО1, и как причинители вреда, должны нести материальную ответственность. Указанными выше доказательствами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившим вредом у ФИО1

Суд пришёл к убеждению, что истцом подтверждены необходимые указанные выше условия для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков, а именно совершение ими противоправных действий, выразившихся в неисполнении обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, размер заявленных убытков (ущерба) и причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчиков, не содержавших сантехническое оборудование в принадлежащей им на праве собственности квартире в исправном состоянии, допустившими несанкционированное переустройство санузла и наступившим вредом в результате затопления квартиры истца.

Размер ущерба определён судом на основании представленных истцом отчетных документов о несении затрат на ремонт жилого помещения, покупку и химчистку мебели.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

По настоящему делу условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактического повреждения имущества в результате залива квартиры. Истец заявила ущерб в виде расходов по восстановлению отделки квартиры и поврежденного имущества. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не противоречат приведенным нормам материального права, а являются реализацией предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права, возмещение ущерба в полном объеме. При этом ответчики, причинившие вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, не представили в материалы дела доказательств, освобождающих их от возмещения вреда, не доказали, что вред причинен не по их вине, а так же, что истец не понес указанные выше убытки. Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца.

С учетом указанной выше правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2, определяется исходя из документов, подтверждающих затраты на восстановление отделки квартиры и поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного несостоятельны и не являются основанием для снижения размера возмещения голословные доводы ответчика ФИО8 о том, что кухонный стол и мягкая мебель истца не пострадали.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчиков (собственников квартиры) по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества в виде квартиры, учитывая наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них материального ущерба в размере 66 807 рублей в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неделимости предмета обязательств, а именно бремени по содержанию квартиры.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом полностью, суд пришёл к убеждению, что подлежат возмещению затраты истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 38). Почтовые расходы в размере в размере 713,05 рублей (356,54+356,51) (л.д. 27-28), связанные с направлением претензии ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, в размере шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь рублей (66 807 рублей) и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова