Дело № 2-1144/2022

24RS0028-01-2021-002820-14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО9 предоставил ФИО4 в долг 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% в месяц от суммы займа (или 9 750 рублей в месяц), при этом договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заемщик оплачивает неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО7 передала в залог ФИО9 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в СНТ с имеющимися на нем постройками, заключив об этом ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, на основании которого право требования задолженности ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми истец передал ответчику в долг 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % ежемесячно (или 19 500 рублей в месяц) до полного возврата суммы займа, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 130 000 рублей – основной долг, 264 109 рублей 68 копеек - проценты, 500 500 рублей - неустойка, добровольно сниженная истцом до 309 400 рублей, итого 703 509 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 703 509 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 10 988 рублей, проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 15 % в месяц, начисленные на остаток основного долга; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , № с находящимися на нем постройками, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 497 600 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 4 марта 2020 г., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке истцом сумма задолженности не возвращена, 6 % для возврата задолженности были установлено исключительно на льготный период, равный 3 месяцам (с февраля по апрель 2019 г.), данное обстоятельство отражено в расчете истца, в остальном периоде размер процентов всегда оставался прежним – 15 % ежемесячно, какое-либо соглашение, изменяющее очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ) между сторонами не заключалось, против снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ возражал в связи с отсутствием оснований, поскольку истцом не соблюдено условие договора о целевом назначении займа, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем. Возражая против определения начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, правом на оспаривание экспертного заключения не воспользовался, о назначении повторной или дополительной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 22 февраля 2022 г., сумму основного долга не оспаривала, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительным размером неустойки, просила учесть, что ответчик лишилась дохода в период коронавирусной инфекции, неоднократно предлагала истцу заключить с нею мировое соглашение или расторгнуть договор, однако, истцом данные предложения не приняты. Полагает, что размер процентов 6 % ежемесячно должен действовать в течение всего периода действия договора, о чем представлен соответствующий расчет. Не оспаривала. Что между сторонами не заключалось соглашения, изменяющего положения ст. 319 ГК РФ. Также пояснила, что у ФИО4 и ФИО10 иные жилые помещения отсутствуют, данный дом является их единственным жильем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (займодавец) заключил с ФИО4 (заемщик) договор займа, в соответствии с условиями которого передал заемщику 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 15% в месяц от заемной суммы (9 750 рублей в месяц), ФИО4 приняла на себя обязанность возвратить сумму долга, уплатив проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 9).

Положениями п. 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ФИО4 уплачивает неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в случае невозврата в срок суммы займа уплачивает проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между ФИО9 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог ФИО9 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, расположенный в р-не ост. , кадастровый №, со всеми строениями и сооружениями, недостроенным жилым домом, определив залоговую стоимость всего имущества в размере 200 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, перешло к ФИО3, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Из представленных в материалы дела расписок следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 получила от ФИО9 65 000 рублей (т. л.д. 12, 13), от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору займа (т.2 л.д. 65) в соответствии с условиями которого процентная ставка по договору снижена до 6 % в месяц (7 800 рублей до 30 числа каждого месяца) исключительно на срок 3 месяца: февраля, марта и апреля, с оговоркой, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились считать условия настоящего дополнительного соглашения утратившими юридическую силу, полностью руководствоваться в дальнейшем договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором денежного займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), в соответствии с условиями которых которыми истец передал ответчику в заем 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % в месяц от заемной суммы (или 19 500 рублей в месяц), договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ служит обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО4 по указанному договору займа, стоимость земельного участка со всеми строениями и сооружениями, недостроенным жилым домом определена в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента заключения дополнительного соглашения процентная ставка в размере 6 % ежемесячно подлежит установлению на весь срок действия договора суд находит несостоятельными, поскольку из текста дополнительного соглашения прямо усматривается, что процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 6 % в месяц сроком на 3 месяца со дня подписания настоящего договора и до ДД.ММ.ГГГГ, данное условие отражено в представленном истцом расчете.

Принятые на себя заимодавцем обязательства исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом ФИО4, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушив срок возврата денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 111, 113), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей, по процентам в размере 264 109 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа в размере 500 500 рублей, добровольно сниженная истцом до 309 400 рублей, итого 703 509 рублей 68 копеек.

Представленный расчет задолженности суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Всего ответчиком уплачено в погашение задолженности по договору 87 100 рублей, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 93 600 рублей (87 100 + 6 500) переданы ею в счет погашения задолженности по основному долгу, однако, истцом необоснованно зачтены в счет погашения процентов, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашения, которым стороны изменили бы порядок погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, поскольку условия кредитного договора в частности процентной ставки по кредиту согласованы сторонами.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 15 % ежемесячно с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору.

Также из представленного расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у последней образовалась неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, предусмотренная п. 3.2 договора займа, в размере 500 500 рублей, инициативно сниженная истцом в одностороннем порядке до 309 400 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО4 неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Право собственности на жилой дом по адресу: , зарегистрировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», осуществленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. по вышеуказанному адресу составила 396 070 рублей 50 копеек, рыночная стоимость жилого здания общей площадью 81 кв.м. составила 2 840 477 рублей 40 копеек. Итого, стоимость всего имущества 3 236 547 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, с находящимся на нем жилым домом, определив способ реализации объекта недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» в размере 2 589 238 рублей 32 копеек (80 % от 3 236 547 рублей 90 копеек).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, , в пользу ФИО3, , сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей, по процентам - в размере 264 109 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа - 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей, итого 485 097 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % в месяц с даты, следующей за датой расчета – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № имеющим адрес: , принадлежащее на праве собственности ФИО4, определив способ реализации объектов недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 589 238 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 г.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко