Дело №

УИД 61RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Банке ВТБ (ПАО) у него открыт банковский счет, на который зачисляются заработная плата и личные сбережения.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился с заявлением по форме банка в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону за выдачей принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счете, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию (обращение клиента по форме банка) в связи с нарушением его законных прав и письменным требованием выдать со счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 527000 рублей (отметка банка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии).

Однако в добровольном порядке в установленный законом срок, ответчик требование потребителя не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил. В устном порядке сослался на технические неполадки, которые будут устранены в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в банк специалист уведомил о продлении срока рассмотрения обращения в связи с техническими работами внутри системы банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив соответствующей информации повторно обратился с претензией к Банк ВТБ (ПАО) (по форме банка-обращение клиента) с требованием о выдаче принадлежащих ему денежных средств и указанием на несение им вышеуказанных убытков (отметка банка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, принадлежащие истцу денежные средства выданы не были, ответ в письменной форме потребителю не направлен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в размере 527000 рублей, неустойки в размере 472000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил оригиналы обращений в Банк ВТБ (ПАО) с требованием выдать со счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 527000 рублей. Требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец не поддержал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 527000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Первоначально заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 472000 рублей не поддержала. Представила в материалы дела письменные пояснения. Указала на то обстоятельство, что ответчиком до обращения в Банк ВТБ (ПАО) длительное время не совершалось никаких операций по счету, отсутствуют распоряжения компетентных органов на приостановление операций по счету, в связи с чем, банк не располагал правовыми основаниями для отказа в выдаче наличных денежных средств по письменному распоряжению клиента при обращении в банк, а также для приостановления соответствующей операции по выдаче денежных средств. Обратила внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает возможность приостановления права распоряжения счетом на срок, не превышающий пяти рабочих дней, при условии уведомления уполномоченных органов и направлении им сведений о вызывающих сомнения операциях. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что действия банка были обусловлены исполнением Федерального закона № 115-ФЗ, и имелось уведомление компетентных органов о каких- либо операциях истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Дала пояснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договора банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО) и клиенту были открыты счета куда зачислялись заработная плата и иные поступающие ему платежи, в том числе счет № с остатком денежных средств на момент обращения с иском - 137703,05рублей и счет № с остатком денежных средствна момент обращения с иском -560368,82 рублей.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону за выдачей принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счете.

При личном обращении истца с соответствующим требованием ограничений прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не имелось. Действовавшее ограничение на использование клиентом электронного средства платежа введенное по инициативе АО «Т-Банка» право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем направления распоряжения, оформленного на бумажном носителе, а не дистанционным способом, не было ограничено.

На момент возникновения спорных отношений, действовало Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение), согласно абзацу десятому пункта 5.2 главы 5 «Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» Положения в программу выявления операций включаются: перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В материалы дела представлено обращение клиента, исполненное по форме банка, в связи с нарушением его законных прав и требованием выдать со счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 527000 рублей с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии.

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцом распоряжения ответчику на получение денежных средств, находящихся на счете, на бумажном носителе при личном обращении в банк, права истца были ущемлены ввиду отсутствия соответствующих ограничений на момент обращения. При этом препятствия истцу причинены в снятии денежных средств со счета без использования средств дистанционного обслуживания или банковской карты, которые банк мог приостановить на основании Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) или положений Банка России.

Вместе с тем, включение в Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) спорных условий о возможности приостановления операций потребителя сверх сроков и иных положений действующего законодательства, направленных на обход норм закона, является ничтожным.

Ссылка представителя ответчика, что банк приостанавливает операции по счету в силу Федерального закона № 115-ФЗ, опровергается самим представителем в представленных в материалы дела возражениях, где указано, что решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ банком не принималось.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункта 10 статьи 7 Закона); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзаца 3 статьи 8 Закона); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абзаца 4 статьи 8 Закона).

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

Доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО) было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты истца суду не представлено.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Как следует из выписки, представленной в материалы дела, а сторонами не оспаривается, на расчетных счетах истца имеются денежные средства в размере 527000 руб.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выдаче принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на банковском счете по письменному распоряжению, не может быть признан законным, а требования истца о взыскании денежные средства в размере 527000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данная правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 266000 рублей исходя из расчета 527000 рублей (взыскиваемая сумма) +5000 рублей (размер компенсации морального вреда) *50%

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в отношении к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа материалы гражданского дела не содержат, снижение штрафа в рамках настоящего дела не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств, ответчиком не представлено подтверждений исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа, равно как и заявления о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 15540 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 527000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 266000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в бюджет муниципального образования города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 15540 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.