Приговор по делу № 1-218/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1 - 218/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июля 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимых: фио и ФИО1,

их защитников – адвокатов: Куклиной Е.В. и Задояна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетнего и малолетних детей 2004, 2015 и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и

-ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес роща, д. 26, кв. 52, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили похищение человека, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

ФИО1 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, (ФИО2), не позднее 22 часов 00 минут 01 августа 2019 г., на территории адрес, в точно неустановленные органом предварительного следствия время и месте, получив информацию от установленного органом предварительного следствия соучастника № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о наличии у ФИО3 крупной суммы денежных средств, сформировал преступный умысел, направленный на похищение ФИО3 и на совершение хищения имущества ФИО3 путем обмана.

Далее, он, (ФИО2), с целью реализации выше приведеннного преступного умысла, направленного на похищение ФИО3 и на совершение мошенничества в отношении ФИО3, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, будучи назначенным на данную должность приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 511 л/с от 10.05.2017 г., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, установленным органом предварительного следствия соучастником № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), состоящим в должности оперуполномоченного 1 отделения 41 отдела Управления по борьбе с преступлениями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий («К») БСТМ МВД России, назначенным приказом МВД России № 64 л/с от 19.07.2019 г. и установленным органом предварительного следствия соучастником № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Затем, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, а именно: он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), должны были инсценировать проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и провести задержание ФИО3 под надуманным предлогом причастности последней к незаконному обороту наркотических средств; составить подложные документы, свидетельствующие об обнаружении у ФИО3 наркотических средств с целью хищения у ФИО3 денежных средств путем обмана под угрозой ее привлечения ее к уголовной ответственности якобы за хранение наркотических средств.

Далее, он, (ФИО1), для убедительности проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) задействовал в качестве понятого неосведомленного о преступном умысле и не состоящего в преступном сговоре с соучастниками фио (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также постановлен приговор, вступивший в законную силу).

Затем, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, они, (ФИО2 и ФИО1), а также соучастник № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, не позднее 22 часов 00 минут 01 августа 2019 г., точное время органом предварительного следствия не установлено, распределили между собой преступные роли следующим образом: на него, (ФИО1), и на соучастника № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возлагалось наблюдение за окружающей обстановкой в целях предоставления ему, (ФИО2), и установленному органом предварительного следствия соучастнику № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возможности беспрепятственно совершить захват ФИО3 и переместить последнюю, предупредить соучастников о появлении лиц, способных помешать похищению, а также контроль его, (фио), и установленного органом предварительного следствия соучастника № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при перемещении ФИО3; на него, (фио), и на установленного органом предварительного следствия соучастника № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возлагалось применение в отношении ФИО3 специальных средств - «наручников» с целью подавления воли последней к сопротивлению, ее захват и перемещение, выдвижение требования передачи им денежных средств в крупном размере за якобы непривлечение к уголовной ответственности.

Далее, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), получив от него, (ФИО1), и установленного органом предварительного следствия соучастника № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), информацию о том, что ФИО3 отсутствует по адресу своего проживания, однако, она должна вернуться не позднее 22 часов 00 минут 01 августа 2019 г., прибыли по адресу: адрес.

Затем, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предприняв меры конспирации и сняв государственные регистрационные знаки с принадлежащего ему, (ФИО2), автомобиля марки марка автомобиля, находились на территории, примыкающей к подъезду, в котором проживала ФИО3

Далее, в силу своих должностных полномочий, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), располагая анкетными данными и внешним видом ФИО3, увидев, как последняя зашла в подъезд не позднее 22 часов 00 минут 01 августа 2019 г., действуя совместно и согласовано, проникли в подъезд № 2 по адресу: адрес и, осознавая, что ими нарушены права ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, применили в отношении нее специальное средство - «наручники», подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению, а также он, (ФИО2), предъявил вышедшей на лестничную адрес действующее удостоверение сотрудника полиции, тем самым, воспользовавшись своим должностным положением с целью внушения окружающим лицам реальности проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако, в действительности не имел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и привлечению лиц к уголовной ответственности, то есть, вводя ФИО3 в заблуждение. В этот момент, не состоящий в преступном сговоре с указанными соучастниками фио (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также постановлен приговор), вышел из данного подъезда и сообщил ему, (ФИО1), о том, что ФИО2 и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в отношении ФИО3 применили специальные средства - «наручники». После этого, он, (ФИО1), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 1 – К (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), убедившись, что ФИО2 и установленным органом предварительного следствия соучастником № 2 – В (уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), исполнены отведенные им преступные роли, с места совершения преступления скрылись.

Затем, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осознавая, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, принудительно, вопреки ее воли, незаконно вывели последнюю из подъезда № 2 по адресу: адрес и посадили на заднее пассажирское сиденье заранее приготовленного автомобиля марки марка автомобиля без государственного регистрационного знака.

Далее, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совместно и согласовано с иными соучастниками преступления, управляя автомобилем марки марка автомобиля без государственного регистрационного знака, ранее припаркованным на участке местности, прилегающим к адресу: адрес, не позднее 22 часов 30 минут 01 августа 2019 г., начали движение, тем самым, вопреки воли ФИО3, осуществили ее незаконное перемещение.

Затем, в процессе движения от дома 8 корпус 3 по адрес в адрес, не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 30 минут 01 августа 2019 г., следуя по неустановленному органом предварительного следствия маршруту на территории адрес, установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя отведенную ему преступную роль, находясь на заднем сиденье автомобиля марки марка автомобиля без государственного регистрационного знака, в котором находился он, (ФИО2), реализуя отведенную ему преступную роль, осуществлявший перемещение соучастников, вводил ФИО3 в заблуждение о необходимости передачи установленному органом предварительного следствия соучастнику № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), для всех соучастников денежных средств в сумме сумма, что составляет крупный размер, при этом, на случай отказа, обещая последней привлечь ее к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которых в действительности не имелось.

Затем, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжил осуществлять незаконное перемещение ФИО3, оказывая моральное давление на последнюю путем численного превосходства, управляя выше приведенным автомобилем, как в целях сокрытия совершаемого преступления, так и в целях пресечения попыток последней покинуть салон автомобиля, действующих в целях реализации единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении ФИО3, находясь в салоне выше указанного автомобиля, применив в отношении ФИО3 специальное средство - «наручники», ограничивая ее движение, повторно, вводя ФИО3 в заблуждение о необходимости передачи им денежных средств в сумме сумма, что составляет крупный размер, потребовал их передачи, на что ФИО3 согласилась, так как, не обладая юридическими познаниями и не имея реальной возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы или к третьим лицам, имела реальные основания опасаться привлечения ее к уголовной ответственности.

Далее, с целью реализации выше приведеннного совместного преступного умысла, он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), привезли ФИО3 01 августа 2019 г., примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: адрес.

Затем, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО3, не осведомленная о том, что он, (ФИО2), и установленный органом предварительного следствия соучастник № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), законных оснований и поводов для привлечения ее к уголовной ответственности не имеют, то есть введенная ими в заблуждение относительно реальной возможности последних привлечь ее к уголовной ответственности, с его, (фио), и установленного органом предварительного следствия соучастника № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществила телефонный звонок своему сожителю фио, которого она попросила принести из дома и передать ей принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, которые она, не позднее 23 часов 35 минут 01 августа 2019 г., находясь в салоне выше приведенного автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, передала ему, (ФИО2), и установленному органом предварительного следствия соучастнику № 2 – В (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за якобы не привлечение ее к уголовной ответственности. После чего, ФИО3 была освобождена соучастниками, а соучастники распорядились ее денежными средствами в размере сумма по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном фактически не признал, указал, что он похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не совершал, что он признает себя частично виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как он не получал от потерпевшей сумма.

Далее, подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде.

В ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и ранее в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно со своим знакомым оперативным сотрудником по его просьбе прибыл 01 августа 2019 г. к дому, где проживала ФИО3, так как она по имеющейся информации была причастна к совершению преступлений, при этом, он по просьбе знакомого оперативного сотрудника пригласили двух понятых, из которых пришел только фио. В доме, где проживала ФИО3, он познкомился с ФИО2 Как ему стало известно, ФИО3 задержали в подьезде ее дома оперативные сотрудники. Он фио за участие понятым заплатил сумма, поскольку была такая практика.

Подсудимый ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и ранее в суде показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном фактически не признал, указал, что он похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не совершал, что он признает себя частично виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как он не получал от потерпевшей сумма.

Далее, подсудимый ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде.

В ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия и данные им ранее в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно, как оперативный сотрудник, прибыл 01 августа 2019 г. домой к ФИО3 с целью проверки имеющейся у него в отношении нее оперативной информации о причастности к совершению преступлений, при этом, он с целью конспирации снял со своего автомобиля г.р.з. В доме, где проживала ФИО3, он познкомился с ФИО1 У ФИО1 было двое понятых, одним из которых был фио. Когда ФИО3 зашла в подъезд, он ей предъявил служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником и пояснил, что к ней имеются вопросы в связи с кражами, в связи с чем, им надо проследовать в отделение полиции, на что ФИО3 согласилась. Далее, он, его знакомый и ФИО3 сели в его автомобиль и поехали в отделение полиции, но по адрес К.С. плохо себя почувствовала, в связи с чем, они остановились, и ФИО3 попросила своего сожителя фио принести в автомобиль ее лекарство, что тот и сделал, после чего, он переписал ее данные, сказал, что пригласит ее в отделение полиции позже и уехал.

Подсудимый ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и ранее в суде показания подтвердил в полном объеме.

Между тем, виновность подсудимых ФИО1 и фио в совершении ими выше приведенных преступлений подтверждается исследованными судом в их совокупности следующими доказательствами по уголовному делу:

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ и данными ею ранее в суде в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ее знакомая познакомила ее с оперуполномоченным уголовного розыска фио фио нее фио в июле 2019 года стало известно, что ее мать продала свою квартиру за сумма. Она являлась наркозависимой и 01 августа 2019 г. приобрела для личного потреблений наркотики через «закладку» и пошла домой. Когда она примерно в 22 часа зашла в свой подъезд № 2 д. 8 корп. 3 по адрес в адрес, то навстречу ей спустился фио, как ей стало известно, а за нею следом в подъезд зашли ФИО2 и фио, как ей стало известно, и которые ничего не говоря, подошли к ней, фио схватил ее за руки и надел на нее наручники, а ФИО2, показав ей свое служебное удостоверение, в котором она успела прочитать его фамилию, стал помогать фио надеть на нее наручники. Она испугалась и стала громко звать на помощь, но ФИО2 закрыл ей рот рукой. Тогда она вырвалась и продолжила звать на помощь. На ее крики из квартиры вышла соседка, но она в этот момент почувствовала, как ей в бок упирается какой-то твердый предмет, как ей показалось, что это был пистолет, который держал ФИО2 ФИО2 предъявил ее соседке свое служебное удостоверение. Затем, ФИО2 и фио силой потащили ее к выходу из подъезда и затащили ее на заднее сидение автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, без г.р.н., в котором ФИО2 сел за руль автомобиля, а фио сел с ней на заднее пассажирское сидение, где с силой удерживал ее руки в наручниках. Затем, они выехали с ее двора и уехали в какой-то другой двор. Когда автломобиль остановился, она решила поинтересоваться у фио и фио, что им от нее нужно, на что те ей ответили, что они ничего не будут произносить вслух и, чтобы она самостоятельно назвала им денежную сумму. Она назвала сумму в сумма, на что фио ей сообщил, что их две группы и поэтому денежная сумма удваивается, на что она согласилась. В случае ее отказа передать им денежные средства, фио и ФИО2 угрожали ей уголовным преследованием. Тогда она позвонила своему сожителю фио и попросила его забрать у нее дома денежные средства в размере сумма и принести их ей. При этом, фио попросил ее прервать телефонный разговор и набрать фио через мессенджер «ВотсАпп», что она и сделала. Примерно через 10 минут к автомобилю подошел фио и передал ей сумма денежными купюрами по сумма, а она передала деньги фио После чего, фио и ФИО2 выпустили ее из автомобиля и уехали. Она самостоятельно не могла покинуть автомобиль, так как она находилась в наручниках, о помощи попросить не могла;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ и данными им ранее в суде в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ему 01 августа 2019 г., вечером, позвонил его знакомый - оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. ФИО1 сообщил, что ему необходимо прибыть по адресу: адрес, что он и сделал и стал ждать прибытия сотрудников полиции. Далее, примерно в 22 часа 00 минут в подъезд вошла ФИО3, а следом за ней вошли ФИО2 и фио, как ему стало известно, которые без объяснения причин надели на ФИО3 наручники и удерживали ее за руки. ФИО3 стала громко кричать, а ФИО2 стал рукой закрывать ей рот. На шум вышли соседи и спросили, что происходит. Тогда ему стало понятно, что происходит что - то не то, что ему не разъяснили его права и обязанности, что отсутствовал второй понятой, и он решил уехать. Впоследствии ему ФИО1 передал денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за потраченное время. Когда он 10 августа 2019 г. встретился с ФИО1, фио и фио, которому он рассказал о произошедшем, то он услышал в ходе разговора, как фио сказала, что жалко, что с ФИО3 «мало стрясли», так как у той имелась более крупная денежная сумма в связи с продажей квартиры, а также он услышал, как ФИО1 звонил фио и обсуждал с ним задержание ФИО3;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ и данными ею ранее в суде в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что она проживала по адресу: адрес. Когда она 01 августа 2019 г. находилась дома, то она примерно в 22 часа услышала из подъезда громкие крики. После чего, она открыла входную дверь и увидела, что на лестничной площадке находятся ее соседка ФИО3 и фио, ФИО2 и фио, как ей стало известно. фио и ФИО2 удерживали ФИО3. ФИО2 ей сообщил, что они сотрудники полиции и что они произвели задержание ФИО3 за распространение наркотиков и попросил ее им не мешать. Затем, ФИО2 показал ей мельком свое служебное удостоверение, взял ФИО3 за руку и вывел ее из подъезда, а за ними вышли фио и фио Когда, она посмотрела в окно, то она увидела, как ФИО2 посадил ФИО3 на заднее сидение автомобиля темного цвета и они уехали;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, которая была оглашена и проверена в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ и данными им ранее в суде в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что он проживал совместно со своей сожительницей ФИО3 по адресу: адрес. 01 августа 2019 г., вечером, ФИО3 поехала приобртать себе наркотики. Через некоторое время ФИО3 ему позвонила и сообщила, что она находится в автомашине вместе с сотрудниками полиции, при этом, она плакала. Затем, ФИО3 прервала разговор, сообщив, что наберет ему по «ВотсАпп». Когда ФИО3 набрала ему по «ВотсАпп» и попросила его срочно забрать из дома денежные средства в размере сумма и принести ей их в автомобиль, который находится возле их дома. После этого, он поехал домой, взял денежные средства в размере сумма и подошел на парковку, где увидел автомобиль без г.р.н., темного цвета. Когда стекло пассажирской двери опустилось, он увидел ФИО3, которой он передал денежные средства в размере сумма, а ФИО3 передала их сидящему рядом с ней фио, как ему стало известно. После чего, ФИО3 вышла из автомобиля, а фио пересел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль под управлением фио, как ему стало известно, уехал. ФИО3 сразу рассказала ему о том, что ФИО2 и фио произвели ее задержание, помимо ее воли переместили ее в автомобиль, на котором увезли и выдвигали ей требования передачи им денежных средств за непривлечение ее к уголовной ответственности, в связи с чем, она приняла решение обратиться в полицию с заявлением о произошедшем;

-показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными им на предварительном следствии и ранее в суде, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 августа 2019 г. в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление ФИО3 по факту совершения в отношении нее противоправных действий неустановленными сотрудниками полиции, которые 01 августа 2019 г., примерно в 22 часа 30 минут, похитили ее и предъявили ей требования о передаче им денежных средств в размере сумма, в связи с чем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены, в том числе, ФИО2 и ФИО1;

-заявлением ФИО3 от 03.08.2019 г. о произошедшем, из которого следует, что с она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые представились ей сотрудниками полиции и путем психологического и физического давления забрали у нее деньги в размере сумма (л.д. 102 том 1);

-заявлением ФИО3 от 27.07.2020 г. о произошедшем, из которого следует, что 01.08.2019 г. по адресу: адрес отношении нее были совершены противоправные действия неизвестными ей сотрудниками полиции, один из котрых имеет фамилию фио, которые применили к ней физическую силу, одели на нее наручники и требовали у нее денежные средства в размере сумма за ее непривлечение к уголовной ответственности (л.д. 134 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2021 г. с приложением к нему - оптического диска № D3124WI18200008LH, на котором содержатся файлы с информацией о передвижении транспортного средства с регистрационный знак ТС и Х 951 МТ 777, из которых следует маршрут передвижения транспортного средства с регистрационный знак ТС и Х 951 МТ 777 и аудиозапиями, из которых следует, что в подъезде своего дома ФИО3 говорит мужчинам: «Ну куда я от вас убегу; в автомашине ФИО3 звонит своему сожителю фио и говорит ему: «Алле, Игорь, короче ты, где сейчас находишься? Я сижу в машине, подробности потом. Зайди домой, возьми…», в это время мужской голос говорит: По «ВотсАпп» наберет», затем, ФИО3 говорит: «Я тебе по «ВотсАпп» сейчас наберу» (л.д. 160-162, 163-175 том 1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.08.2019 г., в ходе которого свидетель ФИО3 опознала фио по глазам и губам, выражению лица, как лицо, которое 01.08.2019 г. вымогало у нее денежные средства (л.д. 1-4 том 2);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.08.2019 г., в ходе которого свидетель фио опознал фио по чертам лица и взгляду, как лицо, которое 01.08.2019 г. находилось за рулем автомобиля марки марка автомобиля черного цвета без г.н.з. на стоянке по адресу: адрес, в тот момент, когда он по просьбе ФИО3 передал денежные средства в размере сумма (л.д. 16-19 том 2);

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2021 г. - оптического диска № MAP634WK29024270, на котором содержится: аудиозапись, на которой ФИО3 говорит: «Подождите, полиция приедет и поедем», мужской голос говорит: «Она сама все поняла уже», «Уже всё решили, дайте отбой тогда», «Дайте отбой, девушка всё решила, всё поняла», фио говорит: «Ну куда я от вас убегу». Мужской голос: «Нет-нет-нет, пойдём-пойдём» (л.д. 107-109 том 3);

-выпиской из приказа о назначении фио на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 10.05.2017 г. (л.д. 73 том 4);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 27.04.2017 г., с которой ФИО2 ознакомлен 20.05.2017 г. (л.д. 69-72 том 4).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и фио в содеянном.

Суд не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и фио в совершении ими похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подсудимого ФИО1 также в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подсудимого фио в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными судом в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, которым у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются и между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Содержание выше приведенных в приговоре суда показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках, в которых они изобличили подсудимых ФИО1 и фио в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не содержат каких-либо противоречий и сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых ФИО1 и фио в совершении преступлений, они были ими даны неизменно на протяжении длительного периода времени с 2019 по 2020 год.

Согласно протоколов допросов на предварительном следствии, потерпевшая и свидетели допрошены следователем, при этом, им разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждались об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, подписи и записи в протоколах допросов принадлежат им, замечаний относительно содержания протоколов от потерпевшей и свидетелей не поступало, протоколы допросов потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ и они соответствуют другим исследованным судом доказательствам по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимых, по уголовному делу не имеется.

У суда оснований считать, что в ходе предварительного следствия на потерпевшую и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление, не имеется.

Впоследствии, на предварительном следствии и ранее в суде потерпевшая ФИО3 и свидетель фио заявили об изменении своих показаний, указав, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не причастны к совершению преступлений, что потерпевшая ФИО3 добровольно следовала с подсудимым ФИО2 в автомобиле в отделение полиции, что свидетель фио передавал потерпевшей ФИО3 по ее просьбе лекарства, а не денежные средства, что суду представляется неубедительным, поскольку такая их позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля фио в части непричастности подсудимых ФИО1 и фио к совершению преступлений признает недостоверными, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными первоначально в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок, которые полностью согласуются с исследованными судом показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, сделанной самой потерпевшей ФИО3 при ее нахождении в автомобиле вместе с соучастниками на мобильный телефон аудиозаписи происходящих 01.08.2019 г. с ней событий. Их показания в части изобличения преступной деятельности подсудимых ФИО1 и фио ничем не опорочены, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд изменение показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелем фио в пользу подсудимых ФИО1 и фио, показания потерпевшей ФИО3 о том, что она ранее давала изобличающие подсудимых ФИО1 и фио показания на предварительном следствии в силу сильного душевного волнения, имеющихся у нее инвалидности и наркозависимости, оценивает критически.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО3 длительный период времени добивалась возбуждения настоящего уголовного дела, в том числе, дважды обращалась с заявлениями о возбуждении настоящего уголовного дела и с жалобами в компетентые органы на отказ в возбуждении настоящего уголовного дела, а также на оказание на нее и на членов ее семьи со стороны подсудимого ФИО1 психологического давления с целью ее отказа от ранее данных изобличающих подсудимых ФИО1 и фио показаний.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО3 о том, что она ранее давала изобличающие подсудимых ФИО1 и фио показания на предварительном следствии в силу сильного душевного волнения, имеющихся у нее инвалидности и наркозависимости также опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 315 от 05.03.2021 г., согласно которому ФИО3 в период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправного деяния, равно как и в настоящее время, хотя и обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, однако, указанное психическое расстройство у ФИО3 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению в отношении нее правонарушения, оно не лишало ее возможности адекватно воспринимать и запоминать происходящие события, понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания (л.д. 44-47 том 3).

Суд, доводы подсудимых и стороны защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, в которых они изобличают подсудимых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, находит не состоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов подробны, последовательны, внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд, доводы подсудимых и стороны защиты о недопустимости доказательств и документов по уголовному делу, показаний потерпевшей и свидетелей о причастности подсудимых в инкриминируемых им преступлених, находит несостоятельными.

Подсудимые и сторона защиты указали о том, что они подвергают сомнению объективность сведений, полученных при собирании доказательств, считают, что при собирании доказательств не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований закона, процесс доказывания может производиться только путем производства следственных или судебных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Документы по уголовному делу также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания, фальсификации доказательств обвинения.

Суд, исследовав все показания подсудимых ФИО1 и фио, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, и сопоставив их между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу, берет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и фио в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, находя их в этой части правдивыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым, у суда нет.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали о том, что 01 августа 2019 года находились в доме у потерпевшей, что подсудимый ФИО2 посади потерпевшую в свой автомобиль и повез ее.

Вместе с тем, суд показания подсудимых ФИО1 и фио и версию стороны защиты о их непричастности к преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3, показания подсудимого фио о том, что с его автомобиля им были сняты г.р.н. лишь в связи с оперативной необходимостью, находит недостоверными, являющимися формой защиты подсудимых, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, и суд их в основу приговора не берет.

Судом нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, при составлении обвинительного заключения, оснований для прекращения уголовного дела, оснований для возврата уголовного дела прокурору, не усмотрено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, анализируя исследованные судом по уголовному делу в ходе судебного разбирательства доказательства, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и фио по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подсудимого фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и фио по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность, как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Если похищение человека сопряжено с одновременным совершением других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений.

Судом установлено, что подсудимые и их соучастники совместно, достигнув предварительной договоренности на совершение преступления, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществили захват, помещение потерпевшей в автомобиль и перемещение потерпевшей, в целях реализации своих корыстных побуждений для последующего получения от потерпевшей денежных средств, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, при этом, потерпевшая была лишена фактической возможности самостоятельно перемещаться, а следовала только указаниям подсудимых и их соучастников, которые ее постоянно сопровождали, контролировали и затем удерживали в автомобиле и освобождение потерпевшей было ими осуществлено лишь после реализации своих корыстных побуждений и получения от потерпевшей денежных средств.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием у подсудимых и их соучастников совместного преступного умысла, заранее разработанного преступного плана совместной преступной деятельности, распределением преступных ролей между членами преступной группы при совершении преступного деяния и в непосредственных действиях каждого из них для достижения преступной цели.

Так, подсудимый ФИО1 и соучастник наблюдали за окружающей обстановкой в целях предоставления подсудимому ФИО2 и соучастнику возможности беспрепятственного совершения захвата потерпевшей и ее перемещения, предупреждения соучастников о появлении лиц, способных помешать похищению, а также контроль за действиями подсудимого фио и соучастника при перемещении потерпевшей; подсудимый ФИО2 и соучастник примененили в отношении потерпевшей специальные средства - «наручники» с целью подавления воли последней к сопротивлению, ее захвата и перемещения, то есть соучастники действовали по заранее достигнутой между ними договоренности, преследуя общую преступную цель, имея преступный умысел на удержание потерпевшей, против воли потерпевшей и без ее согласия, поместили ее в автомобиль, переместили ее в автомобиле с одного места на другое место, при этом, удерживали потерпевшую в автомобиле под контролем и она не могла самостоятельно покинуть автомобиль, пока ей не были переданы соучастникам денежные средства.

Наличие квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» подтверждается совершением похищения потерпевшей подсудимыми и их соучастниками в целях получения ими материальной выгоды.

Действие примечания к ст. 126 УК РФ на подсудимых не распространяется, поскольку соучастники каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшей, не совершали.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходит из следующего.

Судом установлено, что способом совершения мошеннических действий участников преступной группы являлся обман. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Подсудимый ФИО2 вместе с соучастником должны были инсценировать проведение оперативно-розыскных мероприятий и провести задержание потерпевшей под надуманным предлогом якобы причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, после чего, составить подложные документы, свидетельствующие об обнаружении у потерпевшей наркотических средств, а затем выдвинуть последней требование о передаче денежных средств под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, подсудимый ФИО1 для убедительности проведения оперативно-розыскных мероприятий задействовал понятого, то есть, совершая мошенничество, подсудимые и их соучастники сообщали потерпевшей недостоверные сведения о своих намерениях, поскольку преступный умысел членов преступной группы был направлен на получение от потерпевшей с корыстным умыслом принадлежащих ей денежных средств, которыми они путем обмана потерпевшей, противоправно и безвозмездно завладели и обратили в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, что следует из согласованных, последовательных действий подсудимых и их соучастников при совершении ими преступления, наличия преступного плана совершения преступления, распределения преступных ролей между ними, при этом, каждый из них исполнял отведенную преступную роль при совершении преступления, направленную к единой преступной цели – завладению чужим имуществом - денежными средствами потерпевшей, из корыстных побуждений, путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения преступления у подсудимого фио «с использованием служебного положения» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2, будучи опееративным сотрудником, в силу должностных полномочий, как оперативный сотрудник, с целью совершения мошенничества, располагал анкетными данными и описанием внешнего вида потерпевшей, вводил потерпевшую в заблуждение для реализации корыстных побуждений, создавая проведение якобы реальных оперативно-розыскных мероприятий, предъявил очевидцу фиоС. действующее удостоверение сотрудника полиции, с целью внушения ей и потерпевшей реальности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

О «крупном размере» свидетельствует сумма похищенных у потерпевшей денежных средств - сумма. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Действия подсудимых и их соучастников, направленные на завладение чужим имуществом - денежными средствами потерпевшей, были доведены ими до конца, так как они получили денежные средства от потерпевшей и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых не находит.

Таким образом, показания и версии подсудимых ФИО1 и фио и стороны защиты своего объективно подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, преступные роли подсудимых в совершенных преступлениях, все известные суду в их совокупности данные о личности подсудимых.

Суд, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по каждому преступлению, не усматривает.

Суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, признает наличие у них малолетних детей.

Суд, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признает:

-у подсудимого ФИО1: он не судим, он положительно характеризуется по местам регистрации, жительства, в исправительной колонии, занимается трудовой деятельностью, его состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, состояние здоровья и социальное положение его родственников, в том числе, мамы – пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание им помощи его родственникам, а также принесения извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, просила суд подсудимого не наказывать;

-у подсудимого фио: его привлечение к уголовной отвественности впервые, он положительно характеризуется по местам регистрации, жительства, работы, занимается трудовой деятельностью, его состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья и социальное положение его родственников, в том числе, его дедушки, родителей – пенсионеров и инвалидов, страдающих заболеваниями, смерть его бабушки, оказание им помощи родственникам, в том числе, младшим брату, сестре, супруги - сироте, а также принесения извинения потерпевшей и мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, просила суд подсудимого не наказывать.

Вместе с тем, суд также учитывает и иные данные о личности подсудимых ФИО1 и фио, их возраст, сведения от врачей психиатра и от нарколога, их семейное положение, их состав семьи, в том числе, семья подсудимого фио является многодетной.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и фио и на условия жизни их семей.

У суда также нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и фио

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, данных о личности подсудимых ФИО1 и фио, считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить наказание по каждому преступлению и окончательно в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, так как исправление подсудимых и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимых от общества, полагая нецелесообразным назначить им другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых.

Суд считает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как они осуждаются к лишению свободы, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимых ФИО1 и фио, не выявлено.

В срок лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует зачесть их содержание под стражей, на основании ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней, с учетом данных о личности подсудимых, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что, не будучи заключенными под стражу, подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания и предварительного содержания с 29 октября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

-ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, ФИО2, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания и предварительного содержания с 13 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, с 18 августа 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-диски (л.д. 176-177 том 1, л.д. 111-112 том 3) - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства.

Судья О.В. Жукова