ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 25 ноября 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО СЗ «Новострой» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору обслуживания парковочных мест,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору обслуживания парковочных мест.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> – Югры было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ - закрытой автостоянки в мкрн 20.А <адрес>, расположенной по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1. За ООО СЗ «Новострой» числились парковочные места: №, 35-36, 39-44 на закрытой автостоянке, расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 1. Во исполнении решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанных парковочных мест был выбран индивидуальный предприниматель ФИО2 Письменный договор между истцом и ООО СЗ «Новострой» отсутствует. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял функции управляющей организации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 В перечень выполняемых работ входил: Содержание конструктивных элементов строения (за исключением малых архитектурных форм установленных на эксплуатируемой кровле), содержание кровли, внутренней системы водоотведения, обслуживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления и другое. Для взыскания задолженности в размере 399 297,58 руб. по содержанию и обслуживанию парковочных мест №, 35-36, 39-44, расположенных по адресу: <адрес>, сооружение 1, истец обращался в арбитражный суд ХМАО-Югра с требованием к ООО СЗ «Новострой». В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено решением арбитражного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-22222/2022, что на основании договора участия в долевом строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, парковочные места №, 20-23, 33, 40, 43,44 были переданы в собственность ФИО3. 1.11. Как указанно в решении арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-2222/2022, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: «С учетом изложенного, с момента подписания ответчиком и третьем лицом акта приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не должен нести расходы по содержанию паркинга. Требования истца в отношении парковочных мест №№, 20-23, 33, 40, 43,44 подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2020». Доводы суда первой инстанции поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд и отразил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «Исходя из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо приняло от застройщика объекты, построенные на основании заключенного между ними договора. Акт подписан сторонами, претензий у третьего лица к ответчику не имеется. Таким образом, с момента подписания ответчиком и третьем лицом акта-приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не должен нести расходы по содержанию паркинга. Отсутствие регистрации договора само по себе не опровергает сведений из ЕГРН, представленных в материалы дела о переходе спорного имущества иному лицу. В таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в отношении парковочных мест №№, 20-23, 33, 40,43,44 частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении парковочных мест №№, 24-32, 35-36, 39, 41, 42 ответчиком представлены копии выписок из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на машино-место зарегистрировано за физическими лицами позднее периода, который предъявляется истцом, соответственно расходы, которые понес предприниматель на их содержания, подлежат возмещению за счет застройщика». Соответственно, как установлено арбитражным судом, в собственности ФИО3 находятся нижеуказанные парковочные места на закрытой автостоянке, общей площадью 478,1 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, сооружение 1, что подтверждено договором участия в долевом строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Таким образом, на стороне ООО СЗ «Новострой» возникла задолженность за обслуживание парковочных мест №, 20-23, 33, 40, 43, 44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 177,70 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> – Югры за взысканием задолженности в размере 399 297,58 руб. с ООО СЗ «Новострой» по содержанию и обслуживанию парковочных мест №, 35-36, 39-44, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, сооружение 1. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> – Югры требования Истца были удовлетворены частично, в связи с тем, что парковочные места №, 20-23, 33, 40, 43, 44 были переданы ООО СЗ «Новострой» ФИО4 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в отношении парковочных мест в размере 170 938,46 руб. Однако, в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, выяснилось, что последняя передала парковочные места №№,20-23, 33,40,43,44 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ обратно ООО СЗ «Новострои?». ДД.ММ.ГГГГ Дрючевскии? И.А. обратился в Арбитражный? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты - Мансии?ского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворено, разрешен вопрос по существу. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры, исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новострои?» о взыскании задолженности за обслуживание парковочных мест удовлетворены в полном объеме в размере 399 297,58 руб. Таким образом, на стороне ООО СЗ «Новострой» возникла задолженность за обслуживание парковочных мест №, 20-23, 32, 40, 42, 43, 44 в размере 629 827,45 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу Истца задолженность за обслуживание парковочных мест в размере 629 827,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. Ходатайствовал об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СЗ «Новострой» подписан акт приема-передачи на основании договора № участия в долевом строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает объекты, расположенные в «Закрытой автостоянке в мкрн. 20А <адрес>», общей площадью 478,1 кв.м., адрес: РФ, ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1 машино-места с №, №, №, №, №,43,44. Следовательно, предъявить требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 неправомерно. ООО СЗ «Новострой» не признает выполнение истцом услуг по содержанию и обслуживанию паркинга в указанном объеме ввиду следующего. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанных парковочных мест был выбран индивидуальный предприниматель ФИО2 Вышеуказанным протоколом так же был установлен размер платы за обслуживание 1 м2 с парковочного места в паркинге – 88,24 руб/м2. В обосновании своих доводов истец приводит перечень выполняемых работ, в котором отражены виды работ и размер платы (тариф). При этом, истец не обосновывает установление данных тарифов, не приводит расчетов, не указывает каких-либо обозначений, в какой валюте, с какой площади и за какой объем оказанных услуг производятся начисления. Истец не указывает, какие именно действия осуществлял истец в ходе выполнения установленных перечнем работ, с какой периодичностью выполнялись работы по содержанию и обслуживанию паркинга. Истец не представляет доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и обслуживанию паркинга своими силами, силами наёмных рабочих или силами иных привлечены подрядных организаций. Пунктом 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ так же было принято решение собственников о заключении от имени управляющей организации, но за счет собственника парковочного места договоров на представление соответствующих ресурсов с ресурсоснабжающими организациями об осуществлении контроля за соблюдением условий договоров, качество и количеством поставляемых ресурсов, их исполнением. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение вышеуказанных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик полагает, что истец в спорный период не осуществлял возложенные на него протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников парковочных мест обязанности по содержанию и обслуживанию паркинга. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исковые требования в отношении ФИО3 прекращены в связи с отказом истца от исковых требований в части.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.
Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания законодательства до момента передачи застройщиком помещений участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> - Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- ru№ - закрытой автостоянки в мкрн 20.А <адрес>, расположенной по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1.
Во исполнение решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по обслуживанию парковочных мест выбран ИП ФИО2, а также установлен размер платы за обслуживание одного 1м2 с парковочного места в паркинге - 88,24 руб./м2.
Истец в спорный период осуществлял комплекс работ и услуг по содержанию парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>, сооружение 1.
Истцом предъявлена к возмещению задолженность по оплате содержания парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>, сооружение 1 исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
Номер парковочного места
Период задолженности
Сумма задолженности (руб.)
1
22 391,38
2
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 391,38
3
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 391,38
4
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 391,38
5
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
21 337,64
6
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
21 469,36
7
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
27 080,70
8
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
26 801,44
9
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
29 346,12
10
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
29 493,60
11
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
12
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
13
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
21 776,15
14
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
20 547,34
15
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
16
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
17
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 753,31
18
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 892,97
19
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2021
5 727,11
20
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 753,31
21
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
22
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 451,32
23
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
24 288,88
32
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
24 567,97
40
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 730,47
42
ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2021
7 355,66
43
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
23 623,29
44
ДД.ММ.ГГГГ-30.09.2022
22 612,94
ИТОГО
629 827,45 руб.
Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по тем же обстоятельствам, установленным выше.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ФИО5 передала парковочные места №,20-23, 33,40,43,44 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ обратно ООО СЗ «Новострои?», в связи, с чем истец подал заявление в Арбитражный суд <адрес> – Югры о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №А75-22222/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Новострой» удовлетворены, а именно с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 399 297,58 руб. задолженности, 10 986 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 272 руб. почтовых расходов.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик указывает, что истец в спорный период не осуществлял возложенные на него протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников парковочных мест обязанности по содержанию и обслуживанию паркинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств в обосновании указанных доводов не представляет. После рассмотрения дела в арбитражном суде возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.
Доказательства выполнения услуг подтверждается актами и счетами на оплату, содержащиеся в материалах дела.
Расчеты, представленные стороной истца, о наличии задолженности по содержанию и обслуживанию парковочных мест проверены судом, арифметически верны.
Ответчик иных доказательств, в том числе иного расчета, суду не представляет.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 629827 рублей 45 копеек за оказанные услуги по обслуживанию парковочных мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обосновании заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а также совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг и график оплаты указан в приложении № к договору.
Согласно приложения № к договору стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг, суду не представлено.
Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд с целью доступа к правосудию и возможности представить данные доказательства суду в рамках подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагает возможным оставить заявленное требование без рассмотрения.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины с учетом пропорционально заявленных требований в размере 9498 рублей 27 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новострой» о взыскании денежных средств по договору обслуживания парковочных мест - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу ФИО2 629827 рублей 45 копеек за оказанные услуги по обслуживанию парковочных мест, 9498 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Заявление об отмене заочного решения суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи