Решение по делу № 2-3050/2023 от 04.12.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2023-002612-97

Дело № 2-3050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗВВ к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ЗВВ обратился с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 340 834,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 137 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 166 262,88 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (166 262,88 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 52-53).

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 166 262,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В вязи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (166 262,88 руб.), умноженного на количество дней просрочки. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ДАН, ООО «СЗ «Строй-Союз», ООО «СЗ «Дом.59» (т.1 л.д. 130).

Истец в судебное заседание не явился, извещался, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым штраф не подлежит начислению, поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не взыскивается. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, не извещался о наличии недостатков в квартире, в связи с этим сторонами была согласована дата осмотра квартиры с целью досудебного урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем направление претензии было формальным. После проведения осмотра, составления сметы, истец от заключения мирового соглашения отказался. Банковские реквизиты и ИНН истца претензия не содержала, а также к ней не был приложен чек об оплате заключения эксперта. Ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства после предоставления реквизитов. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их снизить. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме судебных расходов просила применить пропорцию от первоначальных требований. Кроме того, представитель ответчика полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством. Результаты досудебных исследований ИП ВАА в абсолютном большинстве имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, что свидетельствует о завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП ВАА экспертных исследований в досудебном порядке. В случае удовлетворения этих требований просила снизить указанные расходы до 20 000 руб. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения.

Представитель третьего лица администрация г.Березники в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.2).

Третьи лица ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ДАН, ООО «СЗ «Строй-Союз», ООО «СЗ «Дом.59» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры регулируются не только нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ШНВ (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2272, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д.8-14).

Как следует из пунктов 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании пункта 3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из пункта 4.1 договора, цена договора составляет 1 796 903,50 руб.

В силу пункта 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ШНВ (цедент) и ЗВВ (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № ДДУ 06.2-01-2272 участия в долевом строительстве (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «КРПК» обязуется в предусмотренный договором долевого участия срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <Адрес> квартала №, расположенный по строительному адресу: <Адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладающая следующими характеристиками: 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 49,70 кв.м., балкон или лоджия 3,90 кв.м. Уступаемое право требования по соглашению сторон оценивается в 1 554 146 руб. (т.1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ЗВВ (участник долевого строительства) подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 15).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ЗВВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-60).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 340 834,40 руб. (т.1 л.д. 19-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 340 834,40 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 16), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» направило в адрес ЗВВ ответ на претензию, с необходимостью проведения осмотра квартиры для определения стоимости недостатков (т.2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «КРПК» ЗВВ с участием собственника ЗВВ составлен акт смотра <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, в котором отражены имеющиеся в ней недостатки (т. 2 л.д. 18).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС, ААВ (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> по ул. <Адрес> краю имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ВАА № от 14.04.32023 за исключением недостатка, обозначенного в п. 3, 13, 49, 53, 65 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) за исключением трещин на поверхности стен (п. 46, 48, 54 таблицы 6 данного заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 262,88 руб. При осмотре помещений квартиры было установлено и зафиксировано, что собственником не проводились ремонтные работы. Отделочные работы выполненные застройщиком, сохранены без изменений (т.1 л.д. 149-138).

Как следует из локально-сметного расчета №, составленного АО «КРПК», восстановительный ремонт квартиры по адресу: <Адрес> составляет 137 700 руб. ( т.2 л.д.22-36).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертами ГЕС и ААВ, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в передаточном акте о приеме-передаче объекта долевого строительства замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ГЕС и ААВ, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся в ходе строительства из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 166 262,88 руб. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 166 262,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 13).

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 166 262,88 руб. выплачены ему после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу ЗВВ подлежат взысканию денежные средства в размере 166 262,88 руб., но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств). Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета, представленного истцом: 166 262,88 руб. х 1% х 149 дней = 247 731,69 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была направлена. Исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска, с ответчика в пользу ЗВВ подлежит взысканию штраф в размере 115 631,44 руб. (166 262,88 руб. + 5 000 руб. + 60 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить его размер в три раза, до 38 543,81 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЗВВ подлежит взысканию штраф в размере 38 543,81 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что штраф не подлежит начислению, поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а на основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не взыскивается, подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки в размере 166 262,88 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно штраф подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом своевременно банковских реквизитов не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик для избежания ответственности мог своевременно после получения искового заявления воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 726 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ХВФ и ЗВВ заключено соглашение, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п. 1.2 настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика - АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по ул. <Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т.1 л.д.70).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВВ внес в кассу адвокатского кабинета ХВФ денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д. 71).

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, сложности дела (дело о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышен и подлежат снижению до 15 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ВАА от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19-68).

Факт несения ЗВВ расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.69) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду квитанцию, заверенную печатью ИП ВАА и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могу быть признаны обоснованными.

При этом факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ЗВВ на отправку корреспонденции. В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 руб. (об отправлении искового заявления в суд) + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 руб. (об отправлении искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику) + почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления третьему лицу администрации г.Березники) + почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ООО «<Адрес>»)+ почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления третьему лицу ООО «СЗ Строй-Союз») + почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (об отправлении уточненного искового заявления третьему лицу ДАН) + почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 руб. (об отправлении претензии ответчику) с приложением отчетов об отслеживании (т.2 л.д. 54,55,56).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 137 руб. следует отказать. Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд и уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 652 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ЗВВ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 652 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 639,95 руб. (7 339,95 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ЗВВ (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 166 262 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 38 543 руб. 81 коп., почтовые расходы - 652 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЗВВ в размере 166 262 руб. 88 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 669 руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева