Дело № 2-140/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола секретарем Говорухиной Е.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевание, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевание, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка.
В обосновании требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, по адресу: , ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м., по адресу: .
Исторически, по договору о праве застройки свободного земельного участка от 21.03.1928 г. № под участок по адресу , было выделено 920 кв.м. В соответствии с Решением Пермского горисполкома от 08.10.1959 г. изъято 350 кв.м под земельный участок г.Перми, а 570 кв.м земельного участка осталось у участка по адресу . Ответчик границы своего участка уточнил, увеличив участок на 242 кв.м. до 592 кв.м. В результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участка передвинута вглубь участка истца, чем нарушены его права, поскольку произошел захват участка истца площадью 242 кв.м. При этом вопреки требованиям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом как собственником земельного участка согласовано не было.
Истец, с учетом уточненного иска, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м., по адресу: в части смежных границ с земельным участком с кадастровым №, по адресу: . Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о смежных границах участков с кадастровыми №.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что площадь его участка по документам и фактически равна 570 кв.м., участок огорожен забором. Забор устанавливали совместно с ФИО4, отцом ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевание земельного участка ответчиком проведено в сентябре 2011 года, площадь определена по фактическому ограждению и составила 590 кв.м., забор был на металлических столбах, сетка рабица. Истец, после проведенного межевания в 2011 году, передвинул забор по смежной границе вглубь участка ответчика, в связи с чем отец ответчика при жизни обращался в суд с иском об устранении нарушений, производство по делу было прекращено, в связи со смертью отца истца – ФИО4.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 21.07.2011) в силу положений п. 1 ст. 39 которого местоположение границ земельных участков подлежит установлению в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи. Круг заинтересованных лиц устанавливается кадастровым инженером самостоятельно на основании сведений ЕГРН, а также иной дополнительной информации. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в виде акта согласования местоположения границ, в котором имеются личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей. В документах межевого плана от 10.10.2011 года имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, при этом уточнение местоположения границ земельного участка было проведено 03.11.2011 года, до внесения первой записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым №(28.03.2013). Таким образом, порядок согласования местоположения границ земельного участка № установленный Законом о кадастре, при проведении кадастровых работ соблюден.
Третье лицо ФИО5 собственник смежного земельного участка с участками истца и ответчика, пояснил, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлены, межевание проведено. Существующий забор у Сарапульской 9 и 9а из сетки рабицы стоит лет 20, столбы не перемещались.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, кадастровое дело земельного участка №, технические паспорта, инвентарно правовые дела в отношении домовладений , опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 6/8 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежит ФИО1, право зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2013 г. (л.д.43 том 1)
Переход права на 2/8 доли в праве собственности на участок в ЕГРН не зарегистрирован.
Дом, расположенный на указанном земельном участке также принадлежит истцу на праве долевой собственности 6\8 доли с 11.08.2009 г., а 2\8 доли принадлежат ФИО6 (л.д.39)
В судебном заседании установлено, что жилой дом на указанном участке не сохранился.
Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 592 кв.м., по адресу: . (л.д. 103 том 1)
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
06.10.2011 года прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО4 проведено межевание, составлен план земельного участка от 03.10.2011 г., после чего, площадь земельного участка составила 592 кв.м. (л.д.48-75 том 1) Увеличение земельного участка произошло в том числе и за счет земель общего пользования.
Ранее, согласно договора о праве застройки свободного земельного участка от 21.03.1928 г. №, первоначальная площадь земельного участка по адресу составляла 920 кв.м. (л.д.17-24 том 1), решением ГИК № от 08.10.1979 г. из указанной площади изъято 350 кв.м., таким образом площадь участка по адресу определена в 570 кв.м., а участку площадью 350 кв.м. присвоен адрес . (л.д.12 том 1 )
Схема раздела участка по адресу площадью 920 кв.м. отражена в плане земельного участка адрес . (л.д.12 том 1)
Из кадастровой выписки от 04.08.2011 г. земельного участка с кадастровым № по адресу следует, что площадь участка составила 468 кв.м. (л.д.64 том 1)
Из кадастровой выписки от 01.08.2011 г. земельного участка с кадастровым № по адресу следует, что площадь участка составила 539 кв.м. (л.д.63 том 1)
Истец, оспаривая смежную границу, установленную по результатам межевания от 06.10.2011, ссылался на то, что вновь сформированная граница смежных участков не соответствует сложившейся в порядке использования фактической границе данных участков, в результате установления ответчиком смежной границы в соответствии с результатами межевания уменьшилась площадь участка истца.
Истец в судебном заседании пояснял, что площадь его земельного участка составляла 570 кв.м., после того, как к нему приехали специалисты Росреестра и выписали штраф за использование земельного участка без учета красных линий, он перенес ограждение земельного участка с учётом красных линий, в результате чего, площадь его участка стала меньше предоставленной изначально, полагает, что увеличение смежного земельного участка по адресу произошло за счет его земельного участка. Он не извещался о проведении ответчиком в октябре 2011 году межевания, забор на металлических столбах сетку рабицу, который существует в настоящее время, устанавливали вместе с предыдущим собственником смежного участка ФИО4, не возражал, согласился с представленными замерами, которые они производили совместно рулеткой, данные брали из технического паспорта. После того, как забор поставили ФИО4 забрал к себе сын, и в никто не жил. Настаивает, на том, что смежная граница земельных участков должна проходить по существующему в настоящее время ограждению-забору сетке рабице.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что нарушений действующего законодательства при межевании в 2011 году допущено не было, при проведении межевания в 2011 году спорная смежная граница земельных участков была установлена по фактическому местоположению ограждения и согласована с Департаментом земельных отношений администрации города Перми, поскольку участок истца не был в собственности. В дальнейшем, в 2012 году истец самовольно передвинул забор вглубь участка ответчика, с чем предыдущий собственник ФИО4 был не согласен, обращался с заявлением в Росреестр, в суд с иском об устранении нарушения его прав, производство по которому было прекращено в связи со смертью ФИО4. По настоящее время забор из сетки рабицы находится не в границах установленных при межевании, при этом металлические столбы от предыдущего забора, по которому проходило межевание, так и остались стоять на участке истца, в настоящее время, около забора со стороны истца находится баня.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Также судом установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу было произведено 03.11.2011 года, до внесения первой записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым № – 28.03.2013 г.
Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой установлено, что усадьбе по адресу предоставлялся земельный участок площадью 920 кв.м., из которого в последующем был выделен участок 350 кв.м для участка с адресом . План границ земельного участка по адресу , площадью 570 кв.м. отсутствует. 06.07.1979 года в техническом паспорте была сделана запись, что площадь домовладения по в г.Перми по документам составляет 570 кв.м., а также имеется план границ домовладения площадь 566 кв.м. с размерами участка, которые использовались в таком виде до 1992 года. В 1996 году сведения о площади земельного участка по адресу в размере 468 кв.м. и земельного участка по в размере 539 кв.м. были внесены в государственной кадастр недвижимости на основании постановления администрации города Перми от 02.07.1996 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и Костарево Мотовилихинского района г.Перми» в разрез с ранее выданными землеотводными документами.
В 2011 году ФИО4 было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым № площадь участка согласно свидетельству от 06.09.2011 г. составила 539 кв.м. расположенного по адресу город Пермь Мотовилихинский район , при этом документом основанием для регистрации права указан Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого от 22.02.1960 г. горисполкома на площадь 350 кв.м. 03.11.2011 года Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» было принято Решение № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым № () в результате чего его площадь составила 592 кв.м.
В 2012 году согласно протокола выявления технической ошибки от 17.10.2012 г. № из кадастрового дела объекта недвижимости № по адресу было установлено, что сведения о площади земельного участка 468 кв.м. внесены в ГКН ошибочно. Правильное значение характеристики площадь земельного участка с кадастровым № -570 кв.м. было внесено 17.10.2012 г. таким образом, возникло значительное противоречие между сведениями реестра и сведениями содержащимися в кадастровом деле. Сравнивая полученные результаты геодезической съемки и материалы дела, а именно технические паспорта, экспертом было выявлено, что фактическое использование участков по в период с 1928 по 2022 неоднократно менялось. Экспертом установлено, что сумма площадей земельных участков с кадастровыми № определённых по восстановленным в соответствии с документами границам составляет 910 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровыми № составила 560 кв.м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка с кадастровым № по составляет 560 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым № по - 469 кв.м., что не соответствуют данным ЕГРН. ( л.д.1-40 том 2)
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Указанное заключение расценивается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Истец в обоснование своей позиции о наличии деревянного ограждения на смежной границе участков, представил фотографию земельного участка, где он (истец) изображен примерно в возрасте 10 лет обрабатывающий земельный участок, на фоне деревянного забора.
В судебном заседании были допрошены свидетели, Свидетель №1 пояснивший, что в доме по адресу постоянно проживал в период с 1973 года, в дальнейшем получил квартиру и уехал. Земельный участок Т-вых не был огорожен, был проходной двор, Т-вы ходили через их участок, дети бегали, и дедушка истца поставил забор, в каком году точно не помнит, мерили по грядкам Т-вых, они лук садили, у них там строение было, высотой примерно полметра –парник, место для пожарного проезда ФИО7 засаживал картофелем. Деревянный забор упал, истец решил забор поставить на металлических трубах, посмотрели план, выставили столбы, получилось, что их участок прямо у самого дома Т-вых, поэтому он сказал ФИО7, что грядки надо убирать, ФИО7 согласился с этим, сам парник убрал, расчистил территорию. Т-вы так и продолжали жить на участке. Сетку натягивали позже, парник и грядки Т-вых оказались на участке истца. Забор стоял года два-три, точно не может сказать, позже вызвали в суд, по иску ФИО4.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по жили ее родители, она с ними проживала до 1990 году, ее отец ФИО4 на день смерти проживал в Кудымкаре у сына. Умер отец в 2012 году, смежный забор переносили перед его отъездом, в 2010 или 2011 году, потому что после переноса забора родителям очень сложно стало к дому подходить. Она была возмущена переносом забора, поскольку расстояние от стены дома до забора составляет менее 3 -х метров, что является нарушением пожарной безопасности. После переноса забора, она ходила к соседям, но их не было на участке, забор из рабицы с трубами был в другом месте, отец жаловался что забор перенесли, и все грядки оказались на участке по , несобранного урожая уже не было, дом не перестраивали и не увеличивали, парник был за домом, его пленкой накрывали. Сейчас, между забором и домом проходить надо боком, перед домом северная сторона, там грядки не высаживали. Отца увез брат к себе, обратились суд, после смерти отца, дело прекратили. Забор так и остался стоять, они его не трогают, поскольку это не их собственность.
Оценив представленные доказательства суд считает, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым № по в части смежных границ с земельным участком с кадастровым № по недействительными не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что в данных границах земельный участок существовал на октябрь 2011 года. Доказательств, того, что именно со стороны ответчика либо его предшественника произведен захват земельного участка истца суду не представлено. Как установлено, в судебном заседании на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в 2011 году, ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым № не являлся, в связи с чем, права истца, как лица, не являвшегося участником процедуры межевания, при формировании земельного участка не могли быть затронуты.
Подлежат отклонению довод истца, о неправильном определении границ участка с кадастровым №, по фактическому ограждению, поскольку как установлено, в судебном заседании, с 1996 года площадь земельного участка с кадастровым № была определена в 468 кв.м., при этом ограждение-забор на смежной границе спорных участков был передвинут вглубь участка ответчика самим истцом, так в судебном заседании истец пояснил, что сетку рабицу ставили когда он в доме по Сарапульской 9 уже не проживал, а соседи Т-вы не засаживали огород, после установки забора грядки ФИО7 остались на стороне участка по Сарапульской 9, но эта часть земли, раньше относилась к участку по Сарапульской 9, её ФИО7 когда то отдала бабушка истца, под грядки. ФИО4 показали план, он видел, что расстояние между стеной дома и смежной границей меньше, сейчас расстояние более метра. Факт переноса забора также в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель ФИО8, которая пояснила, что родители огород не засаживали в силу преклонного возраста, забор передвинули вглубь участка по Сарапульской 9а, после межевания, отец с этим не согласился, обращался с жалобой в Росреестр и в суд с иском.
Свидетель Свидетель №1 также пояснил суду, что после переноса металлических столбов, расстояние между домом Т-вых и забором сузилось, грядки и старый парник Т-вых стали находиться внутри участка истца. ФИО4 с этим согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в октябре 2011 году спорная граница была определена по фактическим границам сложившегося землепользования, существующих на месте 15 и более лет по ограждению, выставленному вместо ранее существовавшего деревянного забора, и в последующем которое было передвинуто истцом вглубь участка ответчика.
Само по себе отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка с кадастровым № от 03.10. 2011 не свидетельствует о незаконности межевого дела, поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлено, что граница была определена с нарушением закона, что подтверждается в том числе и тем, что ФИО4 обращался с заявлением в Управление Росреестра 27.04.2012 г., о нарушении землепользователем участка по адресу , а именно установкой забора с нарушением границ, (л.д.117 том 1), фототаблицей к акту проверки от 24.05.2012 г, где изображено сетчатое ограждение, сквозь которое видны металлические столбы установленные внутри участка истца, (л.д.120 том 1), обращением ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком (л.д.122 том 1)
Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № к ФИО3 перешли права на земельный участок в пределах границ, определенных (сформированных) у прежнего собственника ФИО4, поэтому оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 592 кв.м. по адресу в части смежных границ с земельным участком с кадастровым № по адресу , исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о смежных границах участков, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 592 кв.м. по адресу в части смежных границ с земельным участком с кадастровым № по адресу , исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о смежных границах участков №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 01.07.2022 г.