РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулеовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/22 по иску ФИО1 * к ООО «Открытое Агентство» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 года между сторонами на основании оферты был заключен договор оказания услуг по бронированию объекта долевого строительства с условным номером 1-397, которые истцом оплачены в размере 174 179,57 руб.
29.03.2022 года ответчиком истцу направлено предложение о заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 15 апреля 2022 года, однако в связи с экономической ситуацией в стране, истец 11 апреля 2022 года отказался от услуг бронирования квартиры и попросил вернуть денежные средства.
Ответчиком отказано в возврате денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 179,57 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 444 156,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 226 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2021 года между сторонами заключен договор публичной оферты, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услугу по закреплению за истцом права после внесения истцом платы за услугу бронирования подписать с застройщиком соответствующего проекта договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства согласно проектным характеристикам и ценой, в течении 5 рабочих дней с момента получения застройщиком всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и позволяющих застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства; направления исполнителем заказчику проекта договора участия в долевом строительстве по адресу электронной почты или в виде ссылки в электронном сообщении на указанный заказчиком при бронировании номер телефона или иным образом по выбору исполнителя.
В период бронирования исключается возможность для третьих лиц подписать с застройщиком договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Истец оплатил стоимость бронирования в размере 174 179,57 руб.
Из иска следует, что 29.03.2022 года истцу направлено предложение о заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 15 апреля 2022 года, однако в связи с экономической ситуацией в стране, истец 11 апреля 2022 года отказался от услуг бронирования квартиры и попросил вернуть денежные средства.
В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что в период бронирования объект (условный номер 1-397) был недоступен для бронирования третьими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что услуга по бронированию объекта долевого строительства истцу оказана надлежащим образом, квартира была забронирована, договор исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.
Доказательств тому, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо была оказана ненадлежащим образом, истцом не представлено.
Как указывает истец в исковом заявлении, отказ от договора оферты связан с тем, что истец в связи с экономической ситуацией в стране принял решение отказаться от договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств за оказанные услуги является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Открытое Агентство» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко