Дело № 2-7291/2025 ~ М-6379/2025

50RS0052-01-2025-009087-16

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Нерсисяну ФИО4, ООО "ТЕХНОШУЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, с которых солидарно просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.05.2023 года за период с 06.08.2025 года по 15.08.2025 в размере 2 194 443,81 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора № от 30.05.2023 выдал кредит ответчику ООО «ТЕХНОШУЗ» в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых сроком до ближайшей даты уплаты процентов и 19,5% с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен Договор поручительства № от 30.05.2023 с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, которые до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2023 за период с 06.08.2025 года по 15.08.2025 в размере 2 194 443,81 руб., в том числе: 2 109 818,63 руб. - просроченный основной долг, 63 508,67 руб. - просроченные проценты, 21 116,51 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 944,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем ООО «ТЕХНОШУЗ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд после перерыва в судебном заседании не явился, представил в дело заявление, в котором не отрицал наличие задолженности, указав, что выручка компании уменьшилась на 30 %, производство переведено на площадь меньшую в два раза, просил истца рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОШУЗ» заключен кредитный договор, который состоит из Общих условий кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-21) (далее - Общие условия кредитования).

Кредитный договор (заявление о присоединении) подписан заемщиком в лице директора ФИО1

Пунктом 1 Заявления указано о получении ответчиком суммы денежных средств в размере 5 000 000 руб. с датой возврата по истечении 36 мес. и типом погашения – аннуитетные платежи, выплачиваемые ежемесячно.

Согласно п. 9.1 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №.

Таким образом, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ТЕХНОШУЗ» (заемщик) 30.05.2023 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику для целей развития бизнеса предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом: в размере 17,5% годовых на период с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых, по истечении 36 мес. аннуитетными платежами.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 30.05.2023, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ТЕХНОШУЗ» обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 30.05.2023.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

Истцом обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом расчетов, доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что за период с 06.08.2025 по 15.08.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составила сумму в размере 2 194 443,81 руб., в том числе: 2 109 818,63 руб. - просроченный основной долг, 63 508,67 руб. - просроченные проценты, 21 116,51 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины перед кредитором за неисполнение принятых по рассматриваемому кредитному договору обязательств, воздействия непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «ТЕХНОШУЗ», договора поручительства между истцом ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по Договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последних солидарно задолженности в размере 2 194 443,81 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 944,44 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Нерсисяна ФИО5, ООО «ТЕХНОШУЗ» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2023 года за период с 06.08.2025 года по 15.08.2025 (включительно) в размере 2 194 443 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 81 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Нерсисяна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «ТЕХНОШУЗ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова