Дело № 2-162/2026 (2-2533/2025;)

УИД 56RS0008-01-2025-004970-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 385200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130 руб.

В обосновании иска указали, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Т.. Согласно предоставленному извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель <данные изъяты>, г/н №, Т.. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет 1 223 300 руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ОСАГО).

Однако трасологической экспертизой (Заключение эксперта № от ** ** **** ООО «<данные изъяты>») установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях накладка двери передней правой, обивка двери передней правой, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, стекло двери передней правой, обивка крыши, а-стойка правая, облицовка порога правого, уплотнитель двери передней правой, наполнитель спинки сиденья переднего правого, крыло заднее правое, порог правый, направляющая стекла двери передней правой, подушка безопасности оконная правая, подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** ****, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на детали бампер задний) на <данные изъяты>;, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** ****, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

На основании результатов Заключения эксперта № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>» был произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ** ** ****, с учетом результатов трасологической экспертизы, стоимость восстановительною ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н №, полученный в результате ДТП от ** ** ****, составляет 14 800 руб.

С учетом результатов трасологической экспертизы (Заключение эксперта № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>») ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим требованием к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 385 200 руб. из расчета: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 14 800 руб. (действительное страховое возмещение за повреждения <данные изъяты>, г/н №, полученные в ДТП от ** ** ****) = 385 200 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель общества просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Т.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Т.

ДТП произошло по вине Т.., что подтверждается извещением о ДТП от ** ** **** и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Д., собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств по состоянию на ** ** ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Т.. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (страховой полис №).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

СПАО «Ингосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ** ** ****, следы повреждений, обнаруженные на деталях накладка двери передней правой, обивка двери передней правой, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, стекло двери передней правой, обивка крыши, а-стойка правая, облицовка порога правого, уплотнитель двери передней правой, наполнитель спинки сиденья переднего правого, крыло заднее правое, порог правый, направляющая стекла двери передней правой, подушка безопасности оконная правая, подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** **** с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на детали бампер задний) на <данные изъяты>;, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** ****, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

На основании результатов Заключения эксперта № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>» был произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ** ** ****, с учетом результатов трасологической экспертизы, стоимость восстановительною ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н №, полученный в результате ДТП от ** ** **** составляет 14 800 руб.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим требованием к Ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 385 200 руб. из расчета: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 14 800 руб. (действительное страховое возмещение за повреждения <данные изъяты>, г/н №, полученные в ДТП от ** ** ****) = 385 200 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ответчика в результате заявленного ДТП, за исключением повреждения заднего бампера.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 385 200 руб., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения при последующем отпадении для этого правового основания не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 12130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения (паспорт №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 385200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-162/2026, УИД 56RS0008-01-2025-004970-96, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.