Дело № 2а-1239/2025 (2а-7799/2024)

78RS0005-01-2024-009629-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП старший лейтенант внутренней службы, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просил:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, их актов и постановлений по обращению взыскания на № доли в квартире по <адрес>, передаче ее на принудительную реализацию, передаче ее взыскателю.

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4 по обращению взыскания на имущество ФИО1, действия направленные на принудительную реализацию и передачу взыскателю № доли в квартире по <адрес>;

- признать незаконным акт описи и ареста № доли в квартире по <адрес>, составленный 22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 № от 26 июля 2023 г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производи №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 от 20.05.2024 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – № доли в квартире по <адрес> взыскателю ФИО5, утверждённое начальником Калининского РОСП;

- возложить обязанность на начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по устранению нарушений прав административного истца.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г Санкт-Петербурга находится сводное исполнительное производство № по которому административный истец является должником. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

25 июля 2024 г. административный истец узнал, что принадлежащее ему недвижимое имущество - № доли в квартире по адресу<адрес> - передано одному из взыскателей по исполнительному производству, документы подтверждающие данное обстоятельство административный ответчик предоставить отказалась сославшись на необходимость письменного обращения с заявлением о получении копий данных документов.

26 июля 2024 г. административный истец обратился в Калининский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о получении копий документов, касающихся вышеуказанной передачи жилого помещения, которые были получены административным истцом только 30 июля 2024 г. на личном приеме у административного ответчика № 1. При этом пояснила, что жилое помещение было арестовано, передано на торги, а потом передано одному из взыскателей - ФИО5, поскольку, по мнению судебных приставов-исполнителей, у должника есть иной объект недвижимого имущества, пригодный для жилья, и приставы самостоятельно определили, выбрали и посчитали, что реализовываться будет именно жилое помещение как наиболее ликвидный, по их мнению, объект.

Из полученных 30 июля 2024 г. административным истцом копий документов следует, что 22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста № доли в квартире по <адрес>

При этом данный акт составлен без участия должника, а сам акт, как следует из его содержания, составлен по <адрес> - то есть в самом Калининском РОСП и без присутствия судебного пристава-исполнителя и понятых непосредственно по адресу жилого помещения.

26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, - согласно которому жилое помещение (№ доли в квартире по <адрес>) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по оценке в сумме 2 470 000 руб.

20 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, - согласно которому жилое помещение(№ доли в квартире по <адрес>) передано взыскателю ФИО5, изъявившему желание оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, по оценке в сумме 1 852 500 000 руб.

При этом в качестве единственной стороны исполнительного производства, которой направляется данное постановление указано ООО «БИЗНЕС-СТИЛЬ», не являющееся стороной исполнительного производства.

Административный истец считает, что действия, акты и постановления судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на жилое помещение и передаче его на принудительную реализацию (в том числе, по наложению ареста, оценке имущества, передаче его на торги, проведению торгов, передаче жилого помещения взыскателю), являются незаконными, поскольку они противоречат

Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, так как имущество, на которое обращено взыскание, не подлежало реализации так как оно является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца, а сами акты и постановления не были направлены должнику по исполнительному производству, оценка арестованного имущества была существенно занижена.

На момент совершения оспариваемых действий и постановлений по принудительной реализации жилого помещения административному истцу на праве собственности принадлежало № в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, - что подтверждается сведениями из ЕГРН, полученными административным истцом 01 августа 2024 г., предоставленными Федеральной службой государственной регистрации через портал ГОСУСЛУГИ.

При этом еще 18 августа 2016 г. в индивидуальном № квартирном доме, расположенном по <адрес> в котором и находилась принадлежащая административному истцу № доли в праве собственности квартира № -произошел пожар. В результате произошедшего пожара вышеуказанный индивидуальный многоквартирный дом уничтожен в полном объеме, утрачено внутридомовое имущество, системы коммуникаций, электроснабжения, газоснабжения, - что подтверждается справкой № от 19.08.2016 г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №, а также справкой № от 02.08.2024 г.

Таким образом, принадлежащая административному истцу № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> - не существует с 18 августа 2016 г., и данная квартира объективно не могла считаться пригодной для проживания.

Судебными приставами-исполнителями при наложении ареста на жилое помещение, передаче его на реализацию через торги, передаче его взыскателю, - не дана оценка указанным обстоятельствам. Таким образом, судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание на долю в квартире, являющуюся единственным пригодным для проживания помещением для административного истца, зарегистрированного в указанной квартире.

Кроме того, для установления рыночной стоимости жилого помещения судебным приставом-исполнителем (как следует из постановления № от 26.07.2023 г. о передаче арестованного имущества на торги) был привлечен специалист-оценщик, представивший отчет об оценке от 07.07.2023 г. №.

Между тем, копия заключения оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки жилого помещения сторонам исполнительного производства не была направлена.

Поскольку в данном случае результаты оценки не были доведены до административного истца в установленном законом порядке, он был лишен возможности для реализации предусмотренных законом прав для сторон исполнительного производства, обжалование данного постановления.

Судебными приставами-исполнителями документы, подтверждающие, что жилые помещения, принадлежащие ФИО2, соответствуют санитарно-техническим и иным требованиям предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истрепывались. В том, что при реализации жилого помещения конституционные права ФИО2 на жилище будут защищены и ему будут обеспечены нормальные условия существования и гарантии его социально-экономических прав, административные ответчики не убедились.

Указанные выше постановления и акты в рамках исполнительного производства в адрес административного истца, как должника по исполнительному производству, не направлялись и последним не получались.

Кроме того, административный истец с 17.01.2023 г. по 19.06.2024 г. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, по мнению истца, именно с 30 июля 2024 г. следует исчислять срок на подачу настоящего административного иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебное заседание явился представитель административного истца - ФИО6, исковые требования поддержал.

Административные ответчики - ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО7, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица ФИО5 - ФИО8, ФИО9, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Законом об исполнительном производстве закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела усматривается, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 18.04.2020, выданного 04.09.2020 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 24 414 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № присоединено к материалам сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт описи и ареста № доли в квартире по <адрес>

Акт составлен с участием понятых, подписи которых имеются в акте описи и ареста имущества.

22.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено ФИО2 почтовым отправлением (ШПИ №).

19.04.2022 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.05.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Департамент оценки».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущественного права на № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> составила 2 470 000 руб.

07.07.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Постановление об оценке имущества направлено ФИО2 в личный кабинет на ЕПГУ 07.07.2023, прочтено 23.07.2024.

26.07.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление направлено ФИО2 в личный кабинет на ЕПГУ 26.07.2023, прочтено 23.07.2024.

Согласно уведомлению <данные изъяты> торги по продаже № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.12.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества снижена и установлена цена: 2 099 500 руб.

Взыскателям предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не реализованное в принудительном порядке имущество должника - № доли в праве собственности на квартиру по <адрес> переданы взыскателю ФИО5, которым в заявлении от 05.04.2024 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении названного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебных актов с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалам дела административным истцом не исполнены требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона №, Федеральных законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебных приставов и постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного иска не нарушают.

Суд приходит к выводу, что взыскание на недвижимое имущество обращено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку сведениями о признании непригодным для проживания имеющегося у ФИО1 иного жилого помещения - № в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, -судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доводы административного истца о том, что действия и постановления пристава противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, так как имущество, на которое обращено взыскание, не подлежало реализации так как оно является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца, а сами акты и постановления не были направлены должнику по исполнительному производству, оценка арестованного имущества была существенно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На момент совершения оспариваемых действий и постановлений по принудительной реализации жилого помещения административному истцу на праве собственности принадлежало № в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными Федеральной службой государственной регистрации.

С учетом изложенного при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель исходил из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имелись в ЕГРН.

Сведений о том, что жилое помещение - № в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признано непригодным для проживания или аварийным, в материалы дела не представлено, на момент совершения исполнительных действий в ЕГРН сведения о прекращении права собственности на указанное имущество не были внесены.

Таким образом, процедура обращения взыскания на имущество, включающая в себя арест и опись имущества, а также порядок реализации имущества соблюдены судебным приставом-исполнителем; нереализованное в принудительном порядке имущество предложено взыскателю, который воспользовался правом оставить имущество за собой; нереализованное имущество взыскателю передано по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; права административного истца не нарушены; срок на обращение в суд пропущен в отсутствие уважительных причин.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, поскольку должником судебным приставам и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий приставов в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, реализация не состоялась, торги признаны несостоявшимися. Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, не нарушают прав и законных интересов.

Довод административного истца о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержались сведения об имеющихся обременениях в отношении недвижимого имущества в виде ареста имущества как меры процессуального принуждения в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для реализации имущества, подлежит отклонению.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в силу прямого указания закона арест может быть отменен только наложившим его судом, либо следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Поскольку заявление о снятии ареста с имущества рассмотрено районным судом в установленном процессуальным законом порядке, обременения, содержащиеся в выписке, были сняты посредством отмены постановлений, вынесенных приставами, а иные обременения были сняты на основании постановления и определения суда, то есть на основании обращений ФИО5. в судебные органы путем подачи соответствующих заявлений и получения надлежащих судебных актов, довод административного истца о незаконности оспариваемых действий и постановлений по указанному основанию не может быть признан состоятельным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Защита прав административного истца путем признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не является верным и допустимым, нарушает принцип стабильности правовых отношений и принцип правовой определенности.

Признание незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Административному истцу было известно о принятом судом решении, о наличии задолженности.

Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительных документов материалы дела не содержат.

Доводы о неполучении оспариваемых постановлений не свидетельствуют об их незаконности.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемыми постановлениями, действиями не свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

При этом материалами дела не подтверждается несоблюдение должностными лицами службы судебных приставов порядка обращения взыскания на имущество должника и соответственно нарушения прав административного истца, которые бы могли повлечь признание незаконными оспариваемых постановлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца.

Доказательств возможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество, не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными, были направлены на исполнение судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к установлению местонахождения административного истца, однако указанные меры положительного результата не принесли, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. При этом сведениями о наличии в вынесенном в отношении него решении суда о взыскании задолженности административный истец располагал.

Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 02.08.2024.

При этом административным истцом оспариваются действия и постановления, совершенные и вынесенные 22.03.2023, 26.07.2023, 20.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок истец не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование указанных действий (бездействия) в установленные законом сроки, суду не представлено. Истец не привел объективных обстоятельств, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленный срок.

Процедура обжалования действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства, устанавливающая определенный процессуальный срок, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе установление законодателем срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, отвечающее принципу правовой определенности, не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

По убеждению суда, в настоящем случае произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) административных ответчиков приводит к отступлению от принципа правовой определенности, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.