Апелляционное постановление по делу № 22-1800/2023 от 10.08.2023

Дело № 22-1800/2023 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000360-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника - адвоката Красновской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоркиной А.В. и апелляционной жалобе защитника Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимой 29 сентября 2020 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 3 дня на лишение свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 6 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденной к лишению свободы по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении А., А.1, А.2) на срок 4 месяца; ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении Ш.1, Ш.2) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено следовать ФИО1 в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, защитника Красновской О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении назначенного наказания, возражавшей против апелляционного представления суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате дважды родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в периоды с 4 ноября 2022 года по 12 марта 2023 года и 4 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоркина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на требования чч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» и утверждает, что суд в нарушение указанных норм при назначении ФИО1 наказания не применил принудительные работы как альтернативу лишению свободы за каждое из преступлений. По изложенным доводам государственный обвинитель Сидоркина А.В. просит приговор изменить и указать в его резолютивной части на назначение наказания:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении А., А.1, А.2) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление в отношении Ш.1, Ш.2) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения срока принудительных работ окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Частухин А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ и утверждает, что ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, в ходе судебного заседания давала признательные и последовательные показания, раскаялась в содеянном. При этом судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено и к административной ответственности она не привлекалась. Таким образом, защитник считает, что положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, являются основанием для изменения приговора путем смягчения сурового наказания. По изложенным доводам защитник Частухин А.В. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. государственный обвинитель Сидоркина А.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и имущественное положение, состояние здоровья, поэтому просит приговор в данной части оставить без изменения, а указанную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею двух преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - явка с повинной, в качестве которой приняты во внимание её объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 **** по месту жительства характеризуется отрицательно.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, наказания в виде лишения свободы

Срок наказания назначен ФИО1 за совершение двух преступлений,

предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем данные о личности ФИО1 и соразмерность назначенного наказания содеянному, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ей на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое будет способствовать исправлению виновной и достижению целей наказания.

В соответствии с п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Однако в резолютивной части приговора судом первой инстанции нарушены требования закона при назначении наказания ФИО1, поскольку суд, сначала по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы, определив также окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, а затем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, так как оно соответствует требованиям общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидоркиной А.В. – удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Частухина А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ (за преступление в отношении А., А.1, А.2) в виде лишения свободы на срок 4 месяца принудительными работами на срок 4 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ (за преступление в отношении Ш.1, Ш.2 в виде лишения свободы на срок 4 месяца принудительными работами на срок 4 месяца с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоркиной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив