УИД№ 77RS0001-02-2025-000030-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «БИРС», М...е, ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № 2929430-ФЛ/ТЛТ-21 от 24.12.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 года по 23.12.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 24.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2929430-ФЛ/ТЛТ-21 от 24.12.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (Белавтомаз, Могилевтрансмаш) 650128, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 19.05.2023 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 22.08.2024 г. за сумму в размере сумма По условиям договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма 24.12.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «БИРС» был заключен договор поручительства № 2922322/1-ДП/ТЛТ-21 в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга. 24.12.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и М.... был заключен договор поручительства № 2922322/2-ДП/ТЛТ-21 в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Ответчик М.... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «БИРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2929430-ФЛ/ТЛТ-21 от 24.12.2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (Белавтомаз, Могилевтрансмаш) 650128, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 19.05.2023 г.
Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 22.08.2024 г. за сумму в размере сумма
По условиям договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.
Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму в размере сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма
24.12.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «БИРС» был заключен договор поручительства № 2922322/1-ДП/ТЛТ-21 в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга.
24.12.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2922322/2-ДП/ТЛТ-21 в целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга.
В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе сумма авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга. Лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пери, штрафы и прочимее расходы в течение 30 рабочих дней с момента получения лизингодателем письменного требования лизингополучателя о выплате указанной разницы.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере сумма по договору лизинга являются обоснованными, расчет данной суммы судом проверен и признан верным, ответчиками до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных денежных средств, являющихся убытком лизингодателя, подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 года по 23.12.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере сумма с 24.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Доводы стороны ответчиков, указанные в письменных возражениях на иск о том, что материалы дела не содержат копий доверенностей к договорам лизинга и поручительства суд находит несостоятельными, поскольку указанные договора в настоящем споре не оспаривались, требований об их недействительности ответчиками заявлено не было.
Доводы об отсутствии подтверждения зачисления денежных средств по договору купли – продажи предмета лизинга от 22.08.2024 г. также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 72 от 23.08.2024 года.
Довод о заниженной стоимости и неразумном сроке реализации предмета лизинга также опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание. При этом ходатайств о проведении экспертизы оценки предмета лизинга ответчиками не заявлялось, доказательств иной стоимости не представлено.
Ссылки ответчиков на ненадлежащим образом направленную претензию, в том числе ввиду отсутствия описи вложения и доверенности, являются необоснованными, поскольку также опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что претензия была направлена истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, с приложением необходимых документов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «БИРС», М..., ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «БИРС» (ИНН <***>), М...ы (паспортные данные......), ООО «ТФМ – ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 года по 23.12.2024 года в размере сумма, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с 24.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова