РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Бологое

Бологовский суд Тверской области в составе

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 13 декабря 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №18/7028/00000/400310(4663999671), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 075 рублей под 23.80%/39.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 56 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 г.

Ответчик исполняла обязанности договора ненадлежащим образом и нарушила п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем возникла задолженность: просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 13.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 386 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 29.12.2021, на 13.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 287 698,59 руб. По состоянию на 13.07.2022 г. общая задолженность составляет: 111 533,19 рублей: просроченные проценты – 5662,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 104 474,42 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 818,02 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 407,57 рублей, неустойка на просроченные проценты – 160,40 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111 533 рубля 19 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 430 рублей 66 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что кредит заемщик оплачивала своевременно, в подтверждение чего просила приобщить кассовые чеки Кроме того, ответчик не согласна с расчетом задолженности в части начисления неустойки, просила снизить ее, также указала, что уведомлений никаких от истца о правопреемстве они не получали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» (Правила) и Тарифах банка, а также просила установить индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану Единый-ТОП 3.0: Плюс.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями, правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с условиями кредитного договора №18/7028/00000/400310 (4663999671), банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 075,00 рублей под 23.80%/39.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 56 месяцев, с обязательством внесения заемщиком обязательного минимального платежа в сумме 7 046,00 рублей, путем внесения на текущий банковский счет заемщика.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Получение ФИО1 заемных денежных средств с использованием карты «Халва» и совершение расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, не выполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся неустоек, штрафов и комиссий в соответствии со сроками, установленными договором.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на 13 июля 2022 г. составляет 111 533,19 рублей, из них: просроченные проценты – 5 662,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 104 474,42 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 818,02 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 407,57 рублей, неустойка на просроченные проценты – 160,40 рублей.

Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств полного погашения кредитных обязательств.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ПАО «Восточный экспресс банк» кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспорен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 руб.: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; при сумме кредита свыше 200 001 руб.: 1000 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1500 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 2000 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Условие о неустойке, с которым ответчик была ознакомлена в момент подписания договора, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор займа, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение займа.

Условие о начислении неустойки (пени) ФИО1 не оспорила в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора займа, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, в связи с чем по мнению суда не подлежит уменьшению по доводам представителя ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 10 июня 2022 года судебный приказ от 11 мая 2022 года по делу №2-434/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №18/7028/00000/400310(4663999671) от 13 декабря 2018 года отменен.

Учредительными документами ПАО «Совкомбанк», выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в связи с реорганизацией ПАО «Восточный экспресс банк», истец является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 430,66 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №18/7028/00000/400310 от 13.12.2018 в размере 111533 рубля 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 66 копеек, а всего 114 963 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

1версия для печати