дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя – ФИО8,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО9,
переводчика – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 угли, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, около <адрес>А по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 с целью проверки документов. При проверке документов ФИО1 в то же время и в том же месте, действуя умышленно с целью введения в заблуждение инспектора ГИБДД, осознавая общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение № AF №, выданное на имя <данные изъяты>, является поддельным, предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, пояснил, что в <адрес> он пытался сдать на права, но не сдал экзамен, в связи с чем права не получил. Однако обратился к одному знакомому, который за денежные средства изготовил ему водительское удостоверение. В Россию приехал на заработки, проживает с женой, ребенок остался с родителями в <адрес>, куда он направляет заработанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> у <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, которому он при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение, которое он купил в <адрес>. Сотрудник ГИБДД, осмотрев его, сказал, что оно поддельное. ФИО1 не стал отрицать вину и признался сотруднику, что оно действительно поддельное.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами.
Согласно протоколу № ФИО1 инспектором ГИБДД отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 (л.д. 8).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД задержал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 9).
Согласно выписки из приказа Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД дознавателем произведена выемка протокола об изъятии документов (л.д. 51-52). Протокол об изъятии документов осмотрен дознавателем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 инспектор ГИБДД изъял у ФИО1 водительское удостоверение № №, выданное на имя <данные изъяты>, к протоколу прилагается указанное водительское удостоверение (л.д. 55).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен сейф-пакет, в который упаковано водительское удостоверение (л.д. 58-59).
Согласно справке о результатах проверки в Российской Федерации по номеру изъятого водительского удостоверение ФИО1 имеется совпадение с водительским удостоверением на иное лицо (л.д. 60).
Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения Республики <адрес> № №, выданное на имя <данные изъяты>, изготовлен не предприятием, ответственным за выпуск данного водительского удостоверения, а выполнен способом струйной печати на печатающем устройстве (л.д. 75-77).
Согласно ответу Службы безопасности дорожного движения Департамента общественной безопасности МВД Республики <адрес> водительское удостоверение № AF № на имя <данные изъяты> не выдавалось (л.д. 98).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он является инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 при несении службы на <адрес> у <адрес>. 6А он остановил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Управлявший данным автомобилем водитель ФИО1 при проверке документов предъявил водительское удостоверение № №, выданное на имя <данные изъяты> Поскольку при визуальной проверке данный документ вызвал у него подозрения, то инспектор в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 изъял данный документ. По результату исследования установили, что водительское удостоверение было поддельным (л.д. 48-49).
Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. Также был приглашен второй понятой. Далее в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составив об этом протокол (л.д. 63-64).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.
В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники, к числу которых относится Российская Федерация и <адрес>, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к указанной Конвенции.
Таким образом водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.
Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретного времени и конкретного места, иных обстоятельств связанных с приобретением, перевозкой и хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Поэтому из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хранение, перевозка и приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим, врачами психиатром, наркологом в России и в <адрес> не наблюдается, фактически трудоустроен разнорабочим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также в целом положительно, проживает временно по месту регистрации в России с супругой, женат, имеет одного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, приобщенные к делу.
ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, поэтому ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: удостоверение и документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья М.А. Муллануров
КОПИЯ ВЕРНА:
Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Муллануров