Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

КПК «Рост» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с ФИО3 и ФИО4. Истец выполнил свои обязательства по договору, ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Истец направлял досудебную претензию, однако она не была удовлетворена.

Просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Рост» задолженность в размере 302 812 руб. 77 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Рост» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины 12 210 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 руб. 24 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между КПК «РОСТ» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № КМЗ_02-20211110 на сумму 150 000 руб., под 4,64 % годовых, сроком на 12 месяцев ( по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.12 Договора, при несвоевременном или неполном исполнении очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период начисляются.

Согласно п.17 Договора, заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере, определенном в соответствии с "Положением о членстве в КПК "РОСТ" и "Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК "РОСТ". Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 2 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4.

По договорам поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение ФИО2 своих обязанностей по договору займа.

Согласно п.3.1 договора поручительства, при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении поручителем условия п.2.4, поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, требования, предъявленные к поручителям, также проигнорированы, тем самым нарушены п.п.2.1 указанного договора поручительства и ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Из представленного суду расчета усматривается, что за заемщиком числится задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 142 664 руб. 77 коп., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – 82 473 руб. 02 коп., сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ – 77 425 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку систематически не уплачивает сумму долга, проценты, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования, предъявленные отдельно к поручителю, основанные на положении п.1.2 договора поручительства.

Относительно довода представителя ответчика о том, что основной заемщик ФИО2 является участником СВО, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку не представлено документов, достоверно подтверждающих данный факт, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 82 20 №), ФИО3 (паспорт серии 82 11 №) в пользу КПК «Рост» задолженность в размере 302 812 руб. 77 коп., компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины 12 210 руб., итого 315 022 (триста пятнадцать тысяч двадцать два) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 12 №) в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев