Дело №2-283/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000339-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск Волгоградской области 2 декабря 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Курылевой А.В.,
представителя истца Ш.Е.В.,
представителя ответчика Ш.Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТ «Заплавинские горки» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу,
установил:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Г.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года у него было диагностировано онкологическое заболевание и в течение нескольких месяцев он находился на лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». Последний месяц находился на сильнодействующих препаратах (обезболивающих), за месяц до смерти не мог четко выразить свои мысли и руководить своими действиями, был лежачим больным. За несколько дней до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. продал по договору купли-продажи, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№, ответчику Б.Е.В., с которой проживал в гражданском браке. Считает, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись отца поддельная, поскольку на тот момент он не мог подписывать, в связи с тем, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также незадолго до смерти Г.А.В., ответчик Б.Е.В. переоформила членство в СНТ «Заплавинские горки», квартал 4, участок 23, где отцом была построена дача, и он являлся членом данного садоводческого товарищества с 2010 года.
Истец утверждает, что отец Г.А.В. находился в болезненном состоянии, за месяц до смерти он уже не понимал значение своих действий, был лежачим больным, сознание было расплывчатым, поэтому не мог подписать договор купли-продажи автомобиля и не мог написать заявление о выходе из членов СНТ, все эти действия были совершены иным лицом. В связи с чем считает заключенную сделку об отчуждении автомобиля недействительной, поскольку подпись в договоре купли-продажи не Г.А.В., а переоформление членства в СНТ «Заплавинские горки» незаконным, поскольку Г.А.В. заявление о выходе из членов СНТ не писал. Данное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Г.А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№, от 24 января 2025 года, заключенный между Г.А.В. и Б.Е.В.; возложить обязанность на регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому исключить из государственного реестра транспортных средств запись о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства; восстановить право собственности Г.А.В. на указанное транспортное средство; включить спорное транспортное средство в наследственную массу, после умершего 5 февраля 2025 года Г.А.В.. Также истец просит признать незаконным включение в список (реестр) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. на земельный участок 23 квартал 4 СНТ «Заплавинские горки»; исключить из списка (реестра) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В.; восстановить членство Г.А.В. в СНТ «Заплавинские горки»; включить садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Г.А.В..
Истец Г.А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, выдала доверенность на ведение дела Ш.Е.В.
В судебном заседании представитель истца Ш.Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснила, что на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ Г.А.В. был незаконно исключен из членов СНТ, так как не писал такого заявления, а Б.Е.В. незаконно была принята в члены СНТ, так как не является правообладателем спорного земельного участка.
Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, выдала доверенность представителю Ш.Л.Ю.
Представитель ответчика Ш.Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Б.Е.В. до последних дней жизни умершего находилась рядом с ним и утверждает, что умерший Г.А.В. находился в сознании, не был лежачим больным. Анальгетики, которые при жизни принимал умерший Г.А.В., никак не влияли на его сознание, так как не являлись наркотическими. Сделка купли-продажи автомобиля происходила при непосредственном участии самого Г.А.В.Г.А.В. на момент сделки не был признан недееспособным. Автомобиль зарегистрирован на нового собственника в установленные законом сроки, до смерти прежнего собственника. Волеизъявление Г.А.В. на продажу автомобиля подтверждает его подпись в договоре купли-продажи транспортного средства. Г.А.В. спорный земельный участок на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также ином законом основании не принадлежал. Наследодатель при жизни не выразил намерение воспользоваться правом приватизации спорного земельного участка. Считает, что требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика СТ «Заплавинские горки» в лице председателя К.Н.С. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя СТ «Заплавинские горки», предоставил возражения на исковое заявление, указав, что на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из членов СТ «Заплавинские горки» Г.А.В. на основании его волеизъявления, и включении в члены СТ «Заплавинские горки» Б.Е.В., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Г.А.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, при рассмотрении дела по существу полагается на усмотрение суда.
Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Р.А.В. – А.И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии в отсутствии нотариуса.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области Т.С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Ленинского муниципального района.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.В.
Истец Г.А.А. является дочерью умершего Г.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. было подано заявление нотариусу <адрес> Р.А.В. о принятии наследства по всем основаниям после отца Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу Г.А.В.
После смерти Г.А.В. истец узнала, что умерший незадолго до смерти, а именно 24 января 2025 года, продал транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№, ответчику Б.Е.В., с которой на тот момент проживал гражданским браком.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. (Продавец) продал Б.Е.В. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№.
30 января 2025 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 года в карточку учета транспортного средства были внесены изменения о переходе право собственности транспортного средства Б.Е.В.
Истец полагает, что Г.А.В. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 года, так как на тот момент не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
По ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что истец её дочь, умерший бывший супруг. В феврале 2024 года ей стало известно о заболевании Г.А.В., ему диагностировали рак желудка, в марте 2024 года его прооперировали. В декабре 2024 года его состояние здоровья ухудшилось, врач сказал, что уже ничем ему не помочь. В январе 2025 года он уже не мог ходить. 24 января 2025 года она должна была с ним поехать за медикаментами, он сказал, что по состоянию здоровья не может ехать, сказал взять его машину и самой съездить. После смерти Г.А.В. дочь написала заявление нотариусу и тот посоветовал сообщить об этом всем наследникам, чтобы наследственное дело было в одном месте. Она позвонила Б и сообщила об этом. От Б она узнала, что 24 января 2025 года Г.А.В. переписал на Б автомобиль. Также узнала, что Г.А.В. переоформил членство в СНТ на Б. Он этого не собирался делать, говорил, что дача построена для детей. Дачу он приобрел в 2010 году, построил там дом. Она общалась с Г.А.В. каждый день и знала всё о его состоянии здоровья, он принимал каждый день наркотическое обезболивающее драмадол.
Свидетель К.А.Н. суду пояснила, что Свидетель 1 её дочь, она занималась лечением Г.А.В.. Незадолго до смерти Г.А.В. звонил ей, говорил, что ему плохо. За неделю до его смерти она с внучкой пошли к Г.А.В., он уже не вставал. Он мечтал о том, чтобы дети приезжали к нему на дачу, про переоформление имущества ничего не говорил.
Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что истец приходится ему племянницей, Свидетель 1 сестрой, К.А.Н. тетей. С умершим Г.А.В. он дружил. Примерно в апреле 2024 года состоялся разговор с Г.А.В., он сообщил, что решил переоформить дачу на Б. В мае 2024 года, точную дату он не помнит, состоялось собрание, на котором присутствовал он, а также Г.А.В., Б, ФИО1, Виталий. В январе 2025 года он возил Г.А.В. и Б с дочерью на дачу. Тот ему сообщил, что автомобиль переоформил на Б. При сделке купли-продажи он не присутствовал. Г.А.В. болел, но был в здравом уме, передвигался самостоятельно до последнего. Утверждает, что Г.А.В. лично решил переоформить членство в СНТ на Б, в протоколе его подпись.
Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что истца видела, а Б знает как соседку по даче. Она подписывала протокол об исключении Г.А.В. из членов СНТ и включении Б в члены СНТ.Г.А.В. пояснил, что намерен выйти из членов СНТ по состоянию здоровья. Он добровольно вышел из членов СНТ, был в здравом уме.
Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что присутствовал на собрании при выходе из членства Г.А.В. и включении Б в члены СНТ. В протоколе собрания стоит его подпись. Он не знает, писал ли Г.А.В. заявление о выходе из членов СНТ.Г.А.В. сильно болел, добровольно решил выйти из членов СНТ, находился в здравом уме.
Для объективного исследования обстоятельств спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 18 августа 2025 года, подпись от имени Г.А.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 24 января 2025 года VIN № и в договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 24 января 2025 года VIN № (вшит в материалы дела л.д. 107), выполнены самим Г.А.В.
Эксперт В.В.Ю. суду пояснил, что при сравнении подписей от имени Г.А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства установлено совпадение по всем общим и группе частных признаков подписи, которые значимы, устойчивы, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом Г.А.В.
По ходатайству представителя истца Ш.Е.В. была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный Эксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный Эксперт» № от 24 октября 2025 года, подписи, выполненные от имени Г.А.В., которые расположены в представленных на экспертизу документах - договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 24 января 2025 года и договоре купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от 24 января 2025 года (том №, л.д. 107) - выполнены самим Г.А.В., образцы подписи и почерка которого были предоставлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.
Данное заключение суд принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом достоверно установлено, Г.А.В. будучи собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика Б.Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и срок на регистрационный учет в органы ГИБДД.
Доводы истца Г.А.А. о том, что наследодатель Г.А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд считает необоснованными. Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у Г.А.В. психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные в дело доказательства не подтверждают, что Г.А.В. в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Г.А.В., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а также, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, а доводы, являющиеся по мнению истца, основаниями для признания недействительным договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 года заключенного между Г.А.В. и Б.Е.В., возложении обязанности на МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому исключить из государственного реестра транспортных средств запись о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, внесенные на основании договора купли-продажи от 24 января 2025 года, восстановлении права собственности Г.А.В. на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включении данного транспортного средства в наследственную массу Г.А.В.
Также истцом Г.А.А. заявлены требования о признании незаконным включение в список (реестр) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. на земельный участок 23 квартал 4 СНТ «Заплавинские горки»; исключить из списка (реестра) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. и восстановить членство Г.А.В. в СНТ «Заплавинские горки»; включении садового дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, СНТ «Заплавинские горки» земельный участок 23 квартал 4 в наследственную массу после смерти Г.А.В.
Как следует из материалов дела, с 15 мая 2019 года Г.А.В. являлся членом СТ «Заплавинские горки», пользовался земельным участком № квартал 4, расположенным по адресу: <адрес>протокол собрания уполномоченных СТ «Заплавинские горки» от 15 мая 2019 года.
Согласно протоколу общего собрания СТ «Заплавинские горки» №12 от 23 мая 2024 года Г.А.В. был исключен из членов Товарищества, вместо Г.А.В. в члены СТ «Заплавинские горки» была принята Б.С.В., за которой был закреплен спорный земельный участок.
Истец Г.А.А. утверждает, что Г.А.В. никакого заявления о выходе из членов СНТ и о переоформлении права пользования земельном участком не писал.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 18 августа 2025 года, время выполнения реквизитов протокола № от 23 мая 2024 года внеочередного общего собрания членов СТ «Заплавинские горки» о выходе Г.А.В. из членов СНТ соответствует дате, проставленной на документе – «23.05.2024». Время выполнения реквизитов протокола № от 15 мая 2019 года собрания уполномоченных СТ «Заплавинские горки» о принятии Г.А.В. в члены СНТ, не соответствует дате, проставленной на документе – «15.05.2019». Документ составлен в период 13-16 месяцев от даты газохроматографического исследования.
Данные выводы эксперта суд принимает как доказательство, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлено, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.
Согласно, пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
При обращении в суд с исковыми требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования Г.А.А. о признании незаконным включение в список (реестр) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. на земельный участок 23 квартал 4 СНТ «Заплавинские горки»; исключении из списка (реестра) членов СНТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. и восстановлении членства Г.П.В. в СТ «Заплавинские горки» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что Г.А.В. не было оформлено право собственности на спорный земельный участок.
По сообщению председателя СТ «Заплавинские горки» от 23 мая 2025 года, спорный земельный участок в 1994 году был передан в собственность Д.А.А. Однако право собственности за Д.А.А. либо за иным лицом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно справке СТ «Заплавинские горки» от 24 ноября 2025 года №, на территории земельного участка, который находится в пользовании у Б.Е.В., расположенный по адресу: <адрес> строения (здания, сооружения) отсутствуют.
По сообщению кадастрового инженера ИП Е.Н.А. от 1 декабря 2025 года, Г.А.В. показала дом, который необходимо закоординировать и определить его местоположение. По предположению кадастрового инженера, данный объект расположен на участке 24 в квартале 4.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Доводы истца Г.А.А. о том, что на спорном земельном участке наследодателем был возведен садовый дом, суд находит необоснованными, так как достоверно установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какое-либо строения (здания, сооружения), в связи с чем в удовлетворении требований истца Г.А.А. о включении садового дома в наследственную массу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2025 года Г.А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на срок до рассмотрения дела по существу.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Г.А.А. при подаче заявления об обеспечении иска оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2025 года.
Следовательно, с Г.А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 8000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года расходы по проведению экспертизы ООО «Альянс Партнер» возложены на истца Г.А.А.
ООО «Альянс Партнер» просит возместить затраты за проведенную экспертизу на основании определения от 10 июня 2025 года в размере 85000 рублей.
26 мая 2025 года Г.А.А. были внесены денежные средства в размере 15000 рублей на депозитный счет Судебного департамента в Волгоградской области. Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Альянс Партнер». Оставшаяся сумма в размере 70000 рублей подлежит взысканию с Г.А.А. в пользу ООО «Альянс Партнер».
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением от 4 апреля 2025 года наложены обеспечительные меры, а именно наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№; запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, П№; запрет СТ «Заплавенские горки» на переоформление членства в СНТ «Заплавенские горки», квартал 4, участок 23.
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, следовательно обеспечительные меры следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТ «Заплавинские горки» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 года заключенного между Г.А.В. и Б.Е.В.; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому исключить из государственного реестра транспортных средств запись о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, внесенные на основании договора купли-продажи от 24 января 2025 года; восстановлении права собственности Г.А.В. на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; включении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в наследственную массу Г.А.В.; признании незаконным включение в список (реестр) членов СТ «Заплавинские горки» Б.Е.В. на земельный участок 23 квартал 4 СТ «Заплавинские горки»; исключении из списка (реестра) членов СТ «Заплавинские горки» Б.Е.В.; восстановлении членства Г.А.В. в СТ «Заплавинские горки»; включении садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу Г.А.В., - отказать.
Взыскать с Г.А.А. (ИНН № в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8000 рублей (при подаче заявления об обеспечении иска).
Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Судебного департамента в Волгоградской области, л/счет № внесенные Г.А.А. в качестве предоплаты за экспертизу по гражданскому делу №, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» по следующим реквизитам:
Наименование: ООО «Альянс Партнер»,
ИНН/КПП <***>/346001001
ОГРН <***>
Расчетный счет <***>
Корреспондентский счет 30101810500000000207
БИК 046015207
Банк АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский».
Взыскать с Г.А.А. (ИНН № в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: ареста на транспортное средство: <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№; Запрета СНТ «Заплавенские горки» переоформление членства в <адрес> - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года (6,7,13,14 декабря 2025 года выходные дни).
Судья О.М. Иванова