РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «УК адрес о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.
Представитель ответчика (ООО «УК адрес) фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами ли внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холод ной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственникам помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющее водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение в твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из п.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имуществ а в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
Из положений ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Квартира № 22 находится на 5 этаже МКД, квартира № 20 – на 4 этаже МКД.
Управляющей компанией указанного МКД является ООО «УК адрес.
Истец указывает, что 12.08.2021 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Из акта от 18.08.2021 г., составленного комиссией в составе техника-смотрителя службы эксплуатации ООО «УК адрес, инженера по ОЭ и РЗ ООО Ген.подрядчика № 1, следует, что залив квартиры № 20 произошел из квартиры № 22.
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 г. Измайловским районным судом адрес постановлено решение гражданскому делу по иску фио к ООО «УК адрес о возмещении ущерба от залива.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.202 3г. решение Измайловского районного суда адрес от 01.12.2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «УК «Соколиная гора» о возмещении ущерба от залива отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 г. решение Измайловского районного суда адрес от 01.12.2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «УК «Соколиная гора» о возмещении ущерба от залива отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025 г. решение Измайловского районного суда адрес от 01.12.2022 г. отменено; по делу принято новое решение; исковые требования фио – удовлетворены частично.
Из вышеуказанного апелляционного определения от 10.02.2025 г. следует, что согласно экспертному заключению № 20/465/2024 (судебная экспертиза назначена на основании определения Московского городского суда), причиной про изошедшего 12.08.2021 г. залива в квартире по адресу: адрес послужил срыв накидной гайки фитинга вследствие деструкции пластикового стопорного кольца из-за длительной эксплуатации в условиях неверной установки полотенцесушителя, который был установлен исключительно на угловых соединениях (фитинги) без дополнительного крепления прибора. В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт, который показал, что при таком диаметре труб гидроудар не мог ничего повредить, если бы ему не хватило силы напора, масса воды не смогла бы разогнаться до нужной скорости, полотенцесушитель был неправильно установлен, вследствие чего он больше не мог функционировать должным образом. Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры фио явилась подача тепловой энергии, а данная функция входит в состав обязанностей управляющей компании ООО УК «Соколиная года», и ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО УК «Соколиная гора», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в момент залива вопреки доводам представителя ООО УК «Соколиная года» не проведен факт изменения параметров давления (гидроудар), документально факт отключения системы ГВС в день залива не подтвержден, при этом, что досудебным исследованием, так и судебными экспертами подтверждена причина залива: срыв накидной гайки фитинга вследствие деструкции пластикового стопорного кольца из-за длительной эксплуатации в условиях неверной установки полотенцесушителя, находящегося в квартире и в зоне ответственности истца (фио), который не проследил за установкой полотенцесушителя, судебная коллегия считает, что вина в произошедшем заливе у сторон является обоюдной, установить степень вины каждого не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО2 подлежит взысканию с ООО УК «Соколиная гора» в размере ½, учитывая солидарную ответственность сторон.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 30.09.2021 г., из которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д.31, корп.1, кв.20 составляет сумма
За услуги экспертной организации истец заплатил сумма
Также истец указывает, что после залива по его (истца) просьбе ФИО2 предоставил для скорейшего высушивания квартиры три тепловые пушки и три вентилятора, оборудование работало 26 дней и действительно помогло высушить квартиру, но это не могло устранить весь причиненный ущерб, всего за время работы пушек и вентиляторов было израсходовано электроэнергии на сумма
По ходатайству представителя ООО «УК «Соколиная гора» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно экспертному заключению вышеуказанной организации № 05/25-45 от 10.06.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от залива, произошедшего 12.08.2021 г. и по итогам которого составлен акт от 18.08.2021 г. составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе квартиры истца у ответчиков является обоюдной, установить степень вины каждого не представляется возможным, в связи с чем, учитывая солидарную ответственность ответчиков, ущерб, причиненный истцу надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в размере обоснованном заключением судебной экспертизы – сумма, достоверных доказательств того, что истцом для высушивания квартиры было израсходовано электроэнергии на сумма, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «УК адрес в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО «УК адрес в пользу истца штраф в размере, уменьшенном по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, - сумма
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании со фио в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.
Учитывая, что по ходатайству ответчика ООО «УК адрес проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила сумма, из заявления экспертной организации следует, что 10.06.2025 г. ООО «УК адрес проведена оплата судебной экспертизы в размере сумма, между тем, ООО «УК адрес в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 726 от 29.04.2025 г.), суд пришел к выводу о обоюдной вине ответчиков в причинении истцу ущерба, ввиду чего согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для взыскания со фио в пользу ООО «УК адрес денежных средств в размере сумма в счет оплаченной судебной экспертизы, кроме того, имеются основания для возврата ООО «УК адрес денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета адрес госпошлину согласно удовлетворенным требованиям, со фио – в размере сумма, с ООО «УК адрес - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО2, ООО «УК адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма
Взыскать с ООО «УК адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК адрес расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «УК адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Произвести возврат денежных средств в сумме сумма, внесенных ООО «УК адрес согласно платежному поручению № 726 от 29.04.2025 г., находящихся на лицевой (депозитном) счете Управления Судебного департамента адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.
Судья: фио