Председательствующий Цыбульская И.А. Дело № 22-5075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В., осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.А.АБ. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года, которым

Волобуев александр александрович, родившийся <дата> года, судимый:

- 10 декабря 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (с учетом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; освобожден по отбытии наказания 21 сентября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2015 года в виде штрафа в размере 95384 рубля 16 копеек, и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 95384 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В обоснование сообщает о непричастности к совершению преступления, оспаривает фактические обстоятельства дела. Указывает на не проведение следственного эксперимента, медицинского освидетельствования его и соседей, проверки показаний на месте, проверки следов неустановленного лица, очных ставок с соседом и сотрудниками полиции, а также оспаривает заключение медицинского эксперта. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы и ссылается на отсутствие его следов на месте преступления и ноже, а также следов крови потерпевшего на его одежде и под его ногтями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года в период с 18:30 до 21:11 в квартире в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес А. удары руками в голову и тело, а также ножом 15 ударов в голову и 3 удара в ногу, причинив среди прочего вызвавшие кровопотерю резаные и колото-резаные раны, от которых пострадавший скончался в 23:30.

Осужденный в ходе всего производства по делу вину не признал и сообщил, что видел, как проживающий в квартире В. и незнакомый мужчина избивали потерпевшего, но сам никаких действий не предпринимал, уснул. Разбужен сотрудниками полиции и выведен теми из квартиры по коридору, где падал, отчего на его одежду попала кровь потерпевшего.

Очевидец В., родившийся в <дата> году и скончавшийся в ходе предварительного следствия, показал, что с потерпевшим и осужденным распивал спиртное в коммунальной квартире. В ходе распития А. взял со стола недопитую бутылку водки и ушел в свою комнату. ФИО2 разозлился, зашел к тому в комнату, и оттуда раздались звуки ударов. Через некоторое время осужденный вернулся и А. вышел с окровавленным лицом. Осужденный нанес ему удар по лицу и затем лежащему потерпевшему восемь ударов руками в голову, сообщил, что порезал ему ноги ножом. Ему (свидетелю) удалось выйти из квартиры без ключей, и он позвонил своей племяннице С., чтобы она привезла ему ключи, ждал на улице. Сосед И. сообщил, что вызвал врачей и полицию, поскольку у его (В.) квартиры лежит окровавленный потерпевший.

Свидетель И. подтвердил показания В. и уточнил, что видел следы волочения потерпевшего из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля С. сообщила, что В. после инсульта ходил медленно, с ходунками или тростью, вечером 17.04.2021 просил привезти ему ключи, впоследствии рассказал о событиях, а также, что боялся осужденного.

Из показаний сотрудников правоохранительных органов З., Р., П. и М. следует, что В. ожидал их у дома, находился в испуганном состоянии, следов крови на нем не было. Врачи сообщили, что нашли потерпевшего в подъезде и тот находится в медицинском автомобиле. Следы волочения в подъезде указывали, что потерпевшего вытащили из квартиры В. Они обнаружили в квартире следы крови и осужденного в окровавленной одежде, находившегося в состоянии опьянения, доставили его в полицию.

На изъятых у осужденного футболке, брюках и куртке, смывах с его рук и ног обнаружена кровь пострадавшего, причем на кроссовках, в которых он выходил при доставлении из квартиры сотрудниками полиции, вопреки его доводам крови нет, но она обнаружена на смывах с его босых ног.

Также доводы ФИО2 об обстоятельствах появления крови пострадавшего на его одежде опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Л. и Ш., из которых следует, что следы крови погибшего на одежде осужденного являются брызгами и не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Судебно-медицинским экспертом установлено наступление смерти пострадавшего в результате вызвавших кровопотерю 18 резаных и колото-резаных ранений головы, лица, подбородочной области и правого бедра. Также на трупе обнаружены множественные кровоподтеки и переломы четырех ребер. Все выявленные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона и суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд подробно мотивировал выводы о признании несостоятельными доводов ФИО2 о непричастности к убийству А., об обстоятельствах появления крови пострадавшего на его теле и одежде. Поскольку версия о совершении убийства свидетелем В. озвучена осужденным лишь после ознакомления с материалами дела, в которых находятся документы о смерти последнего в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к тем же выводам.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его трудоустройство и положительные характеристики, нуждаемость его родных в заботе и поддержке.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи