Дело №2-503/2025
16RS0045-01-2024-005797-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив СНТ КМПО 5, уч. 107, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н X448KН116 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО8 B.C.
Транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО8 II.A.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Истец обратилась в АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф страхование») за страховым возмещением.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГг произвел выплату па проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 314 000 рублей.
Обратившись в сервисный центр для ремонта транспортного средства, предварительный расчет ремонта транспортного средства составил 573 000 рублей, что явно превысило выплату страховой компании.
По калькуляции АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф страхование»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 600 рублей, с учетом износа составляет 314 000 рублей.
В целях экономии денежных средств на составление заключения независимого эксперта и других расходов, была взята за основу калькуляция страховой компании. Разница, которой между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 217 600 (531600-314000) рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 217600 рублей 00 коп.
Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ получив претензию, оставил ее без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 217 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей; расходы па оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представил. На предыдущее судебное заседание ответчиком представлено ходатайство об отложении слушания по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н №, что карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ напротив СНТ КМПО 5, уч. 107, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н X448KН116 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО8 B.C.
ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Согласно калькуляции АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф страхование»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 600 рублей, с учетом износа составляет 314 000 рублей.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 314 000 рублей.
Следовательно, некомпенсированная часть ущерба составляет 217 600 рублей (531600-314000).
Принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, досудебное заключение представленной стороной истца оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, поскольку результаты досудебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Судом установлено, что страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 314 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО6 обратился за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правис» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг 01/08 (л.д. 26-27.
По данному договору оказаны следующие услуги: консультация, подготовка претензии, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика и т.д.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №,57 ФИО3 оплачены услуги в размере 20 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствия возражения со ссорены ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 376 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 376 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.