Дело ---

УИД 26RS0----85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 ноября 2022 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретарях Ротиной Т.С., Яковлевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубенко В.Г., действующего на основании ордера №С261283 от ***,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая К. «Г.» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая К. «Г.» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

*** по адресу: 356530, ..., домовладение --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Transit,г/н ---, под управлением ФИО2, и т\с Mercedes-Benz г/н ---, под управлением ФИО3, владельцем которого на праве собственности являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Mercedes-Benz г/н --- была застрахована в ООО Страховая К. «Г.» по полису ОСАГО серии XXX ---.

В результате ДТП поврежден автомобиль Ford Transit г/н ---.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford г/н --- с учетом износа, согласно экспертному заключению составила

91167,25 рублей которую осуществил истец, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX --- и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 91 167,25 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3, и собственника автомобиля Mercedes-Benz г/н ---, - ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Г.» не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством СМС, заявлений, ходатайств от них не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зубенко В.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит завышена, к тому же ответчики на осмотр автомобиля не вызывались, что считает незаконным и в связи с чем ставит под сомнение перечень повреждённых узлов и агрегатов. Кроме того, просил признать экспертное заключение --- недопустимым доказательством так как ответчики на осмотр транспортного средства не вызывались, а также заключение эксперта --- от ***, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он получил сумму стоимости восстановительного ремонта 91 167,25 рублей от страховой К. ООО СК «Г.», в которую он обратился после ДТП. Однако, при производстве ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые он оплатил самостоятельно, за свой счет, о чем у него имеются соответствующие чеки. При обращении в страховую К. с заявлением о получении страхового возмещения ему были необходимы оригиналы документов виновника ДТП. Он приехал к ФИО1 лично, взял документы, в это время ФИО1 продавал автомобиль. Он предупредил ФИО1 о предстоящем осмотре автомобиля специалистом страховой К., однако ФИО1 пояснил ему, что он не желает участвовать в осмотре автомобиля специалистом страховой К., так как согласен с повреждениями, а также, что автомобиль продан. Кроме того, пояснил, что после ДТП ФИО1 согласился с повреждениями его автомобиля.

В судебном заседании эксперт ООО «СКЭКЦ» ФИО5, пояснил, что для проведения экспертизы в ООО «СКЭКЦ» направлено определение и гражданское дело, в котором был с диск с фотографиями повреждений в электронном виде. Директором ООО «СКЭКЦ» ему было дано поручение на производство судебной автотовароведческой экспертизы, разъяснены права и обязанности эксперта, за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден. Экспертиза была проведена по поставленным судом вопросам, автомобиль не осматривался, так как с даты ДТП прошло значительное время, а также по причине того, что судом вопрос об осмотре автомобиля не ставился. Рассматривался характер и степень повреждений, то, что возможно отремонтировать подлежит ремонту, что невозможно подлежит замене. Для расчета восстановительного ремонта им использовался каталог производителя, к заключению приложены соответствующие скрин-шоты. Цена отслеживалась на дату ДТП, учитывался износ. Все повреждения визуализируются на фотографиях, имеющихся на диске, разбор автомобиля не требовался, осмотр автомобиля также не требовался. Если бы автомобиль разбирался, могли быть выявлены новые скрытые повреждения и стоимость ремонта однозначно увеличилась. В материалах дела имеется справка о ДТП, повреждения указанные в ней соответствуют фотографиям на диске.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по адресу: 356530, ..., на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н ---, владельцем которого на праве собственности являлся ФИО1, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ford Transit, спец фургон цельнометаллический бронированный, г/н ---, под управлением ФИО2 За данное правонарушение на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ... от ***, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Схема места ДТП содержит информацию о ДТП *** по адресу: 356530, ..., на перекрестке ... с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н --- и Ford Transit, г/н ---.

В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Ford Transit, г/н --- получил повреждения передней левой двери, левого короба, левой части кузова, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. (л.д. 22).

Постановлением 18--- от ***, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (оборотная сторона л.д.20).

Следовательно, виновником данного ДТП признан ФИО3, доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz г/н ---, что подтверждено свидетельством о регистрации --- от ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz г/н ---, владельцем которого на праве собственности являлся ФИО1, был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО.

Согласно предоставленному суду страховому полису серии ХХХ --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства – Mercedes-Benz г/н ---, которым управлял ФИО3 в момент ДТП ***, указан ФИО1, срок страхования – ***, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 не указан (л.д. 20), что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, о чем на ФИО3 *** составлен протокол об административном правонарушении ....

Постановлением 18--- от ***, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, не указанным в страховом полисе ОСАГО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль Ford Transit, г/н --- у ФИО6 ***. Законом предусмотрен минимальный срок страховки ОСАГО для постановки на учет, который составляет 10 дней с момента оформления договора купли-продажи. *** ФИО2 обратился в ООО Страховая К. «Г.» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами подписано соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.14-15).

Согласно акта осмотра транспортного средства Ford Transit, г/н --- --- от ***, проведенного экспертом-техником СЭТОА, на транспортном средстве обнаружены повреждения: дверь передняя левая, боковина левая передняя часть, боковина левая задняя часть, рама дверная левая, лючок топливного бака, кронштейн заливной горловины, бампер задний левая часть, облицовка подножки левая, петля двери передняя левая (л.д.25).

Согласно акта о страховом случае, случай признан страховым (л.д.12).

Из калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Ford Transit, г/н --- следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 91 167,25 руб. (л.д. 35).

Согласно экспертного заключения ООО «Маренго» --- наличие, характер и объем технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их соотнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причина повреждений автомобиля Ford Transit, г/н --- мог стать контакт со следообразующим объектом Мерседес зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 145900 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 91 200 руб. (л.д. 26-34).

*** ООО Страховая К. «Г.» произведена выплата страхового возмещения по акту ---, договор страхования ХХХ ---, в размере 91 167,25 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением --- от 24,02.2022 (л.д. 13). Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного заключения, в связи с чем по его ходатайству определением Петровского районного суда ... от *** по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», и поставлен вопрос « Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit г/н ---, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в ...?»

Согласно заключению эксперта --- от *** размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При расшифровке идентификационного номера (VIN) объекта исследования в электронном каталоге производителя (Ford Ecat) была получена информация о применяемых каталожных номерах запасных частей, деталей, подлежащих замене, исследуемого транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н ---, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2022г. в ... составляет - без учета износа запасных частей - 164 400,00; - с учетом износа запасных частей - 96 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Ford Transit г/н ---, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2022г. в ... не определяется, поскольку срок эксплуатации ТС на дату ДТП превышает 5 лет.

Суд считает, что выводы эксперта четкие, логичные, согласуются с материалами дела.

Оценивая результаты экспертного заключения, --- от ***, суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, предусматривающей ответственность эксперта, а поэтому суд считает его достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, доводы возражения, представленные представителем ответчика Зубенко В.Г. суд не принимает во внимание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, доказательств противоречивости неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы стороной ответчика не представлено.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, имеет высшее техническое образование по специальности "строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", диплом БВС 0598513 выдан Санкт-Петербургским Военно-транспортным университетом ЖДВ РФ" ***г., прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ***г. --- (регистрационный номер --- в едином государственном реестре экспертов-техников), сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4909 от 11.06.2020г. по специализации "Основы судебной экспертизы" требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4910 от 11.06.2020г. по специализациям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия" требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4911 от *** по специализации "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет диплом о профессиональной переподготовке --- от 30.11.2012г., выданный НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента ..., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке --- от 11.06.2014г., выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ..., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта, диплом о профессиональной переподготовке --- от 17.04.2017г., выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ..., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Имеет стаж работы с 2009 года. Отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Истец, исковые требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Маренго» --- и полагает правильным положить в основу решения данное экспертное заключение, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного страховой К. экспертного заключения. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, расчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поскольку в нем содержится ответ о размере ущерба вследствие поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также выводы эксперта сделаны с учетом Федерального закона от *** 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.; Положения Банка России от «04» марта 2021 года ----П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и т.д.

Довод представителя Зубенко В.Г. о том, что ответчиков ФИО3 и ФИО1 не извещали о проведении осмотра автомобиля, а поэтому данное заключение не может являться допустимым доказательством, суд не принимает, так как довод не мотивирован и не основан на нормативно-правовом акте, опровергается пояснениями третьего лица ФИО4, который сообщил о проведении осмотра автомобиля, но ФИО1 отказался участвовать в осмотре специалистом страховой К., так как согласен с повреждениями, а также подтверждается справкой ДТП где ФИО1 согласился с имеющимися повреждениями и поставил свою подпись.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому виновнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В свою очередь, в нарушение требований закона, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Между тем, передача собственником автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, водителю ФИО3 ключей на указанный автомобиль произведена без законных на то оснований, так как последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении ФИО1 при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченную ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 91 167,25 рублей, так как на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а в исковых требованиях о взыскании солидарно с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 91 167,25 рублей полагает отказать, так как последний управлял автомобилем без законных на то оснований, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 935 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** на сумму 2 935 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.» адрес: 350015, ..., оф.68, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН *** к ФИО3 *** года рождения, уроженцу ..., паспорт <...> выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025, зарегистрированному по адресу: ..., Куйбышева ул., ..., ФИО1 *** года рождения, уроженцу ..., паспорт <...> выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения 260-025, зарегистрированному по адресу: ..., Мира ул., ... «А» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая К. «Г.» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 91 167 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая К. «Г.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая К. «Г.» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья