Дело № 2-8557/2025 (2-15602/2024;) 9 октября 2025 года

78RS0019-01-2025-000755-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-ФИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р-ФИКС», указав, что в соответствии с соглашением от 06.09.2022 № СН-18-367-ПО-У об уступке прав требования и обязанностей она приняла на себя все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № СН-18-367-ПО участия в долевом строительстве от 07.02.2022. Объектом долевого строительства является помещение с условным <данные изъяты> По условиям договора долевого участия объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком дольщику в срок не позднее 31.03.2023. В нарушение условий договора застройщик по состоянию на указанную дату свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передал. Претензионные требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 11.03.2024 в размере 771 144 коп. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебной заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Р-ФИКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направлял, ранее со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 между ООО «Р-ФИКС» (застройщик) и ООО «СпецПроект» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СН-18-367-ПО, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект - нежилое здание гостиницы (апартамент-отель) по адресу: <данные изъяты> и в оговоренные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора (долевой взнос) в соответствии с п. 5.1 и приложением №3 к договору определена в размере 6 048 192 руб.

Согласно п. 8.2 договора, стороны согласовали передачу застройщиком дольщику помещения в течение 6 (шести) месяцев с даты фактического получения застройщиком из органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе при условии исполнения дольщиком обязательств по внесению долевого взноса в полном объеме. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство объекта (то есть получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 30.09.2022.

Пунктом 9.1 договора определено, что передача помещения застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи помещения.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком по состоянию на 06.09.2022 надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, а также не оспаривается ответчиком.

На основании трехстороннего соглашения № СН-18-367-ПО-У об уступке права требования и обязанностей от 06.09.2022, заключенного между ООО «Р-ФИКС», ООО «СМУ» (ранее - ООО «СпецПроект») и ФИО1, последняя приняла на себя все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве № СН-18-367-ПО от 07.02.2022.

Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования к застройщику по договору долевого участия перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передал.

Направленная истцом 28.09.2024 в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание планируемый застройщиком срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2022, учитывая предусмотренный п. 8.2 договора срок передачи застройщиком дольщику помещения - в течение 6 (шести) месяцев с даты фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику подлежало исполнению застройщиком в срок не позднее 30.03.2023.

В установленный договором срок помещение застройщиком не передано.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривается.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение условий договора судом не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом объекта недвижимости с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд признает приобретение истцом спорного недвижимого имущества непосредственно для личных, семейных нужд.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающего ограничения в части начисления неустойки (штрафа, пени) за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 11.03.2024 в размере 771 144 коп. 48 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд также учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с заявленным истцом периодом с 01.07.2023 по 11.03.2024 составляет 771 144 коп. 48 коп. из расчета: 6 048 192 руб. х 255 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Одновременно с этим ответчик, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. В свою очередь снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязательства по передаче помещения дольщику, исходя из длительности срока просрочки, а также учитывая, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании мораториев, введенных постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 и постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, дополнительное снижение неустойки, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 771 144 коп. 48 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что по состоянию на дату вынесения решения суда помещение истцу все еще не передано, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся на официально сайте почты России, направленная истцом 28.09.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 08.10.2024, соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 18.10.2024.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование требования в материалы дела представлен договор поручения № 002/24/25 от 24.09.2024, заключенный истцом с ООО «Правовая Столица» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по спору о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № СН-18-367-ПО-У. Размер вознаграждения поверенного, согласно п. 3.1 договора, определен в размере 100 000 руб. и был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является явно завышенной и чрезмерной. Помимо прочего, суд учитывает, что в стоимость юридических услуг входит оказание поверенным услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в порядке досудебного регулирования спора. Однако, учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), в данном случае расходы истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат. В связи с изложенным суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением в размере 123 руб. 60 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В свою очередь почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска на момент обращения истца с иском в суд превышала сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, размер заявленных требований по уточненному иску, а также размер удовлетворенных судом исковых требований не превышает 1 000 000 руб., что не предполагает уплату истцом государственной пошлины, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанной части не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 24 778 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-ФИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 771144 руб. 48 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Р-ФИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р-ФИКС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24778 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025