03RS0№-36

Дело №а-4343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО6, с участием

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В обоснование требований указал на то, что Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Военкомат). В ходе весеннего призыва 2023 г. на медицинском освидетельствовании ФИО2 предъявлял жалобы врачам на заболевание: Синдром раздраженной толстой кишки (СРТК). Долихосигма. Указанное заболевание соответствуют ст. 57 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), в соответствии с действующим законодательством, по данному заболеванию, ФИО2 должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе по призыву (категория «В» - ограничено годен). Заболевание подтверждено медицинским документами (копии прилагаются). Несмотря на это, административному истцу была поставлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В адрес военкомата посредством почтовой связи направлен запрос о выдаче решения призывной комиссии. Выписка из решения истцу не предоставлена, запись о вынесенном решении в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отсутствует. Выдана повестка на отправку в вооруженный силы на ДД.ММ.ГГГГ на 07-30. В соответствии с п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), призывнику, повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы вручается призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ не согласен. В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Просит суд признать и отменить решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию <адрес> г. Уфы РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем признания его «В» ограниченно годным к военной службе. Применить запрет на осуществление Сборным пунктом РБ, Призывной комиссией РБ, Военным комиссариатом Калининского и <адрес>ов г. Уфы РБ и Военным комиссариатом Республики Башкортостан действий, связанных с призывом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военную службу, удержание на Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исключены из числа соответчиков- Призывная комиссия <адрес> и <адрес>. В качестве соответчиков привлечены- Призывная комиссия <адрес> г.Уфы и <адрес> ГО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле по административному исковому заявлению - административным соответчиком Призывная комиссия Республики Башкортостан, расположенная по адресу: 450078, РБ, <адрес>.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, предоставил в суд до судебного заседания оригинал медицинской книжки ГБУЗ РБ Верхнеяркевская ЦБР.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещенный надлежищим образом в суд не явился.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы – ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила не признавать результаты судебной военно- врачебной экспертизы в связи с тем, что их не вызывали эксперты на проведение экспертизы, просила суд назначить повторную экспертизу за счет судебного департамента в РБ.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии <адрес> г. Уфы, <адрес> г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

На основании статьи 69 в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: пролапс митрального клапана 1 степени соп.: хронический холецистит, панкреатит с незначительным нарушением функицй.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военмед».

В материалах дела имеется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, где ранее был установлен диагноз: …Долихосигма.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ 2701.2017 года ФИО2 согласно протокола фиброэзофагогастродуоденоскопии был обследован и по результатам выявлено о том, что пищевод свободно проходим, слизистая пищевода бледно-розовая, чистая. Кардия смыкается, в желудке слизь, сок. Перистальтика активная, складки извитиые, сочные. Слизистая желудка диффузно гиперемирована, утолщена. <адрес>лой формы, проходим. Просвет двенадцатиперстной кишки расправляется при инсуффляции. Слизистая двенадатиперстной кишки очагово гиперемиоована, чистая. В просвете двенадатиперстной кишки светлая желчь. БДС не визуализируется, согласно заключению выставлен диагноз поверхностный гастродуоденит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к гастроэнтерологу РДКП с жалобами на боли в животе, ежедневной тошнотой,периодической рвотой, запорами в течение нескольких лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на запоры от 5 до 10 дней, на основании чего ему был выставлен диагноз «Долихосигма», сопутствующим заболеванием указан хронический первичный гастрит.

Гастроэнтеролог указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обращался с жалобами на боли в животе, ночные боли, запоры, самостоятельный стул в течение последних трех недель только после клизмы, периодически тошнота. Данные обследования консультация проктолога РДКБ ДД.ММ.ГГГГ – выставлен диагноз «Долихосигма»., рекомендовано стационарное лечение в гастроотделении РКПБ в январе 2017 года.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военмед» от 19.10.2023г. №, согласно которой ФИО2 на основании статьи 61 пункта г, статьи 47 пункта б графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Г»-временно не годен к военной службе.

Согласно особого мнения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 61 пункта Г, статьи 47 пункта б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан «Г» временно не годен к военной службе по следующим диагнозам: «Долихосигма осложненная хроническим запором. Вегетососудистая дистония по смешанному типу. Пролапс митрального клапана I (первой) степени. XCH0. OU - Привычно-избыточное напряжение аккомодации, фоновая ангиопатия сосудов сетчатки. Кариес зубов 4.6, 4.5, 3.5, 3.6, 3.7». ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дана отсрочка на шесть месяцев в связи с необходимостью стационарного лечения в профильном учреждение с целью выявления степени нарушения эвакуаторной функции кишечника по следующему диагнозу: «Долихосигма осложненная хроническим запором».

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1 об отклонении судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы отказано в связи с тем, что судом не установлено оснований для назначения повторной судебной военно-врачебной экспертизы.

Кроме того по ходатайству административного ответчика ООО МКЦ «Военмед» дало письменные пояснения на вопросы представителя административного ответчика, указав что ФИО5 страдает запорами с 14 лет, что подтверждается сведениями из истории болезни. Запоры носят хронический характер. Запоры не связаны с количеством употребляемой жидкости, так как признаки обезвоживания отсутствуют, жидкость потребляет в достаточном количестве. Причиной запора служит долихосигма с синдромом раздраженного кишечника, причиной которого является хронический холецистит, а также диффузные изменения поджелудочной железы, что служит доказательством патологический работы кишечника в связи с нем развивается отклонение от нормы. Долихосигма проявляется у ФИО2 хроническими запорами. Это следует из результатов обследований и заключения колопроктолога, проведенных в рамках независимой судебной военно-врачебной экспертизы и документов, предоставленных на экспертизу для ознакомления. Долихосигма врожденная. Долихосигма является пороком развития толстой кишки. Для выявления данного заболевания, ФИО5, сдавал кровь, мочу, проходил рентгенографию кишечника, реггосигмоскопию, колопроктолога, осмотр хирурга, терапевта. Из-за хранического запора, ФИО5 не смог сдать кал на лабораторные исследования. ФИО5 наблюдался с 2016 года у терапевта и гастроэнтеролога. Наблюдался в <адрес>ной центральной больнице. В особом мнении эксперта дана отсрочка на шесть месяцев, дата отсчета начинается с момента оглашения заключения независимой военно-врачебной экспертизы, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, дата до какого периода времени предоставлена отсрочка не прописывается.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО2 Б-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Следовательно, суд приходит к выводу об указании в решении об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

На основании изложенного суд приходить к выводу об обязании призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО2 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 19.10.2023г. № о признании ФИО2 «Г» -временно не годен к военной службе на основании статьи 61 пункта г, статьи 47 пункта б графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, полномочия суда определены указанной статьей. Поэтому, административный истец, заявляя требование об отмене решения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО2 Б-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

Обязать призывную комиссию <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО2 с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 «Г» -временно не годен к военной службе на основании ст.61 пункта «г»,статьи 47 пункта «б» графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.