Дело № 2-2430/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа города Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно 220 886 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 800 рублей, расходы по направлению претензии 80, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 14.10.2021 г. по адресу: РБ, г. Стерлитамак, перекресток улиц Дружбы - проспект Октября - Имая Насыри, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № - водитель ФИО1, собственник ФИО1; КИА РИО, г/н № - водитель ФИО3, собственник ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД по <адрес> РБ, первоначально виновным водителем в ДТП признана - ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. ФИО1 не согласившись с виной в ДТП, и вынесенными постановлениями, обратилась с жалобой в порядке действия Главы 30 КоАП РФ, к вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2, материалы дела, дополнительные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО1, вменяемых нарушений, отменил вынесенное постановление. Согласно установленным обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествие произошло, из-за некорректно настроенных режимов работы светофоров на перекрестке улиц Дружбы - <адрес> - Имая Насыри, которые работали с нарушением, в связи, с чем вводили в заблуждение участников дорожного движения. 17.12.2021г. по инициативе ФИО1 была проведена независимая автотехническая экспертиза проводимая компанией ООО “Спектр”. Согласно экспертному заключению № Э09-12/21 от 21.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 220 886 руб. За выполнение работ по проведению независимой экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. 25.12.2021 г. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила урегулировать вопрос возмещения в досудебном порядке. Ответчик, получив претензию истца, в нарушение положений ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан” проигнорировал обращение ФИО1, ответ не направил. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу того, что водитель ФИО2 управляя а/м Хендэ Солярис, г/н №, двигалась по <адрес> в восточном направлении, въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора для осуществления поворота налево, в последующем при включении запрещающего сигнала светофора, начала завершать маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД. В тоже время водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г/н № двигаясь по <адрес> в западном направлении прямо, осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, органы ГИБДД, на основании имеющихся доказательств пришли к выводу, что оба водителя, при осуществлении проезда перекрестка, руководствовались верно, действующими пунктами правил, и режимами светофора, однако, исполнение обоими участниками правил проезда регулируемых перекрестков привело к столкновению, что свидетельствует о том, что режим работы светофора был настроен не верно.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации ГО гор. Стерлитамак по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, по тем основаниям, что в ДТП установлена вина истицы, что подтверждается судебной экспертизой, возражала против назначения дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.
Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, по тем основаниям, что в ДТП установлена вина ФИО1
Третье лицо - представитель ООО ГК Организация Дорожного движения гор. Уфа по доверенности ФИО7 на судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третье лицо - ФИО8 на судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела телеграммой.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД ФИО9 пояснил, что по факту ДТП произошедшего 14.10.2021г. по адресу: г. Стерлитамак, перекресток ул. Дружбы - проспект Октября - И. Насыри, после просмотра видеозаписи установил, что вины в ДТП водителя ФИО1 нет. Согласно видеозаписи следует, что водитель ФИО1 выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора зеленый для осуществления поворота налево, в последующем на запрещающий сигнал светофора красный завершила маневр. ФИО8 двигаясь по проспекту Октября, осуществлял проезд на разрешающий сигнал светофора, зеленый. В связи с тем, что режим работы светофора не был отрегулирован, произошло ДТП.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Судом установлено, что 14.10.2021г. по адресу: г. Стерлитамак, перекресток улиц Дружбы - <адрес> - Имая Насыри, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № - водитель ФИО2; КИА РИО, г/н № - водитель ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ГИБДД по г. Стерлитамак РБ от 14.10.2021 г. виновным водителем в ДТП признана - ФИО1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
ФИО1 не согласившись с виной в ДТП, и вынесенными постановлениями, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2, отменил постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО10, вернул дело на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 01.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта № 489 установлено, что учитывая представленные для исследования видеозаписи, режим работы светофора на перекресте ул. Дружбы - проспект Октября - И. Насыри, г. Стерлитамак 14.10.2021г. соответствует режиму светофора представленного администрацией ГО г. Стерлитамак и не соответствует режиму светофора представленного ООО «ГК ОДД».
Действия водителя ТС HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3. и 13.4. ПДД РФ.
Действия водителя ТС HYUNDAI SOLARIS гос.рег.№ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 13.7. ПДД РФ.
Действия водителя ТС KIA RIO гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 1.3. и 6.2. ПДД РФ.
Действия водителя ТС HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № соответствовавшие требованиям п. 1.3 и 13.4. ПДД РФ, явились причиной ДТП 14 октября 2021 г. с участием ТС HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № и ТС KIA RIO гос.рег.знак №. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях ТС KIA RIO гос.рег.знак <***> не установлены.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
<адрес>е регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными пунктами 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП от 14.10.2021г., что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением самого истца, отсутствие доказательств вины ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа города Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак» о взыскании материального ущерба– отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева