Решение по делу № 2-1174/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1174/2023 (2-4624/2022)

24RS0017-01-2022-005579-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 руб. под 5% в месяц. В обеспечение обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передает в залог залогодержателю (займодавцу) в обеспечение исполнения заемных обязательств предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов – №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в 100 000 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежный займ в размере 100 000 руб., в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Досудебное требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 100 000 руб. – сумма основного долга, 156 666,67 руб. – начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 940 000 руб. – начисленная договорная неустойка. Истцом принято решение о снижении неустойки до 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов в размере 156 666,67 руб., неустойку в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов – №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному последним в договоре займа, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 5% в месяц, что соответствует 5 000 руб. Начисление процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1. – 2.2. договора займа).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа).

Ответственность сторон определена положениями раздела 6. договора, из которых усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов – №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС <данные изъяты> выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательств ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату суммы займа 100 000 руб., по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.14.).

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 100 000 руб. (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес>, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов № имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ФИО1 на основании договора процентного займа с обеспечением обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче ФИО2 займа в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ФИО1 не вернул. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 100 000 руб. – основной долг, 113 500 руб. – проценты, 681 000 руб. – неустойка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств произведено 6 платежей (последний ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 32 000 руб., из которых 30 000 руб. направлены в счет погашения процентов, 2 000 руб. – в счет погашения неустойки.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 156 666,67 руб. (100 000 руб. х 5% х 30 дней/месяц х 940 дней просрочки) судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 940 000 руб., сниженная до 20 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 156 666,67 руб., неустойки в размере 20 000 руб., а всего задолженность в сумме 276 666,67 руб. (100 000 руб. + 156 666,67 руб. + 20 000 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приведенных услуг составила 7 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направлении претензии, составление и подача иска в суд), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 267 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 666,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб., а всего 289 933,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов – №, шасси отсутствует, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.