УИД №

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 29 января 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО1

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 334, 348, 809-811 ГК РФ обоснованы таем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования в том числе к ФИО2 по кредитному договору, заключенному последним на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в размере 332 962,38 рублей. Кредит получен под залог транспортного средства <данные изъяты> серебристого цвета, VIN № (далее – автомобиль), однако принятые обязательства ФИО2 не исполнены, транспортное средство до возврата задолженности по кредиту продано.

Истец ООО ПКО «Нэйва» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи более 10 лет назад, все это время открыто пользовался им, органы внутренних дел зарегистрировали транспортное средство на его имя беспрепятственно. Договор купли-продажи он сдал при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», где в настоящее время ему сообщили о невозможности предоставления копии договора ввиду давности регистрации. Денежные средства для приобретения автомашины брал в кредит в АО «Газпромбанк». В реестре заложенного имущество на дату его приобретения транспортное средство отсутствовало, поэтому он не имел возможности достоверно установить наличие залога, продавец его об этом не уведомил, кроме того, считал пропущенным срок давности обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО1, также заявила об истечении сроков исковой давности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители ООО КБ «АйМани Банк», ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с анкетой-заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог вышеуказанного автомобиля № АКк 48/2013/02-02/4427 (л.д. 9-10).

Согласно приложению к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», платежи по кредиту подлежали внесению ФИО2 ежемесячно, датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «Алтайэнергобанк», кредит предоставляется в соответствии с условиями, указанными в заявлении, при этом договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя заявление о присоединении к условиям, непосредственно сами условия, тарифы по программам кредитования, график платежей; как следует из пунктов 2.2.1.7., 2.2.1.8., 2.2.1.12 условий залогодателю запрещено отчуждать предмет залога, он обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней обязан передать предмет залога банку; по пункту 2.2.4.2. условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязанностей обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 11-13).

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК «АСВ» передало ООО «Нэйва» права требования к должникам банка, согласно представленного реестра переданы и права требования к ФИО2 по кредитному договору № на сумму ссудной задолженности в размере 332 962,39 рублей, процентов 18 443,45 рублей, а всего – 351 405,84 рублей (л.д. 14-16, 17-19).

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 был уведомлен письменно, что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д. 20, 21-22)

Согласно сведениям о движении по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не производилось (л.д. 7-8).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредиту произведена ФИО2 в августе 2016 года (л.д. 223-224).

Как следует из содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся общедоступным в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога произведены ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО2 (л.д. 44, 158).

Иных документов, подтверждающих доводы искового заявления, истцом суду не представлено.

Паспортом транспортного средства на вышеуказанный автомобиль подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение автомобиля ФИО5, а затем последним автомобиль реализован ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 141).

По сведениям УМВД России по <адрес> собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Уведомлением АО «Газпромбанк» подтверждается, что кредит в размере 350 000,00 рублей, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплачен в полном объеме (л.д. 139).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 431 405,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 332 962,39 рублей, по уплате процентов 18 443,45 рублей, неустоек 80 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 577,00 рублей, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль (л.д. 184, 198-200).

По сведениям ГК «АСВ» исполнительный лист на основании вышеуказанного решения Тверского районного суда <адрес> в ООО КБ «АйМани Банк» не поступал (л.д. 216).

По информации УФССП России по Ивановской области, Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, общедоступных сведений банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении ФИО2 по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредиту не возбуждалось (л.д. 185-193, 233, 234, 236).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается обязательство ФИО6, обеспеченное залогом, возвратить выплатить кредитору сумму кредита и процентов.

Как установлено пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков, а также вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в этом случае залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству) пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залоговых обязательств между ФИО2 и ФИО1, поскольку в вышеназванный реестр сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым введено внесение сведений о залоге в реестр, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ – до продажи спорного автомобиля ФИО5 и впоследствии ФИО1, в связи с чем на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении залога и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1

Кроме того, как установлено материалами дела, задолженность по вышеуказанному кредиту взыскана с ФИО2 ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК «АСВ» в судебном порядке в 2019 году, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в результате в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок его предъявления к исполнению истек.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года, начало которого в силу статьи 200 ГК РФ определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При указанных обстоятельствах срок давности предъявления исковых требований об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль истек с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН № КПП № ОГРН №, к ФИО1, ИНН №, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> серебристого цвета, VIN №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года