Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего ( / / )13, судей Андреева А.А., ЗарайкинаА.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )6, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )7 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционному представлению прокурора <адрес> ( / / )9 и апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

<дата> приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> приговором Верхнепышминского городского суда по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором отменено условное осуждение ( / / )1 по приговору от <дата>, неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров ( / / )1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 5годам 5 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>, а также время содержания ( / / )8 под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с ( / / )1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и защитника ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на статью 113 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит переквалифицировать его действия на статью 113 УК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и излагает версию, согласно которой он, держа в руке нож, причинил потерпевшему ранение, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, который оскорбил его словами, унижающими его честь и достоинство, а также тем, что вступил в половую связь с его сожительницей, пока он содержался в следственном изоляторе. Критикует заключение судебной психиатрической экспертизы и оценивает его выводы как недостоверные, и, в целом, оспаривает полноту исследования его психического состояния в момент совершения преступлений, что, по его мнению, повлияло на итоговое решение суда. Оспаривая размер взысканной с него компенсации морального вреда, ( / / )1 указывает на отсутствие сведений о времени лечения потерпевшего, документов, подтверждающих размер расходов налечение, в связи с чем размер компенсации полагает чрезмерно завышенным. Осужденный заявляет, что потерпевший и свидетели оговаривают его, находит их показания противоречивыми, объясняя это их состоянием опьянения. Также указывает, что суд незаконно отказал в истребовании детализации телефонных соединений в целях проверки и уточнения показаний всех допрошенных лиц, не проверил все версии стороны защиты о нанесении им удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, в связи с чем выводы о его виновности нельзя признать обоснованными. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при его назначении судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и помощь следствию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что органами предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации дело представлено в непрошитом и непронумерованном виде, а после ознакомления к материалам уголовного дела приобщен протокол допроса свидетеля М.; утверждает об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )9 просит приговор изменить путем уточнения во водной части приговора даты вынесения приговора, которым ( / / )1 осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, а именно – <дата>, а также просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем добавления ссылки на пункт «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, в соответствии с которым ( / / )1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 прокурор <адрес> ( / / )9 и помощник прокурора <адрес> ( / / )10 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что удар ножом, повлекший описанные в приговоре последствия, нанесен Потерпевший №1 именно ( / / )1, не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел, кто нанес ему удар ножом и сразу назвал осужденного в качестве виновного лица, показаниями очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сопровождали ( / / )1 к дому потерпевшего и видели, как он вызвал его к дверям и ударил ножом, после чего быстро покинул место происшествия и выбросил нож, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели потерпевшего на месте происшествия с раной живота и от него узнали, что рана причинена ( / / )1

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение причастность осужденного к преступлению. Показания самого ( / / )1 в части признания им своей причастности к ранению потерпевшего, правомерно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего, и причинно-следственная связь между действиями осужденного и вредом для здоровья Потерпевший №1 установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы во взаимосвязи с протоколом осмотра ножа и заключением проведенной по нему судебной криминалистической экспертизы.

Заключение судебной медицинской экспертизы надлежащим образом обосновано результатами исследования медицинских документов, составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, сомнений в достоверности не вызывает. Из представленных эксперту документов следует, что Потерпевший №1 находился в хирургическом стационаре с 12 по <дата>.

Применение ножа для причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждено описанными выше доказательствами и не оспаривается осужденным.

Детализация телефонных соединений, на отсутствие которой в материалах дела указал в жалобе осужденный, не позволила бы дополнительно установить значимые для дела обстоятельства, поэтому ее отсутствие не сказалось на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Таким образом, представленными суду доказательствами убедительно подтверждена причастность ( / / )1 к преступлению, а также на их основе судом правильно установлены все фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми деяние правильно квалифицировано судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предположение осужденного о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта, опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ( / / )1 в состоянии аффекта не находился. Доводы о нарушениях при производстве судебной психиатрической экспертизы приводились в заседании суда первой инстанции и в приговоре мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия также не усматривает предполагаемых осужденным нарушений при производстве экспертизы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление ( / / )1 и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям осужденного в заседании суда потерпевший не совершал противоправных или аморальных действий, которые стали бы поводом для преступления. Потерпевший №1 суду пояснил, что перед нанесением удара ножом ( / / )1 сказал ему, что это за то, что потерпевший вступал в половую связь с сожительницей осужденного Свидетель №4, то есть поведение потерпевшего в связи с которым ему причинен вред, не являлось аморальным или противоправным. Показания осужденного о том, что в день происшествия в квартире Потерпевший №1 оскорбили его сожительницу Свидетель №4 о наличии смягчающего обстоятельства не свидетельствуют, так как ( / / )1 знал о случившемся ранее, однако не намеревался идти к Потерпевший №1, пока его не побудил к этому Свидетель №3, о чем сообщила суду Свидетель №4 Суд первой инстанции обсуждал вопрос о признании смягчающим обстоятельством поведения потерпевшего и обоснованно не нашел к тому оснований.

Правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации судом применены правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции ссылка на учет ранее назначенного ( / / )1 наказания, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным. Согласно статье 63 УК Российской Федерации обстоятельства, ввиду которых исправительное воздействие отбытого ранее наказания оказалось недостаточным, учитываются при назначении наказания за деяние, совершенное при рецидиве преступлений. В деянии ( / / )1 рецидив преступлений отсутствует, кроме того, до совершения преступления он был осужден условно и никакого наказания, которое могло бы оказать исправительное воздействие, не отбывал. Исключение указанной ссылки не может повлечь смягчение назначенного наказания, так как не уменьшает объема обвинения и не изменяет фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, которые могли стать основанием для применения статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК Российской Федерации суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее санкции статьи уголовного закона и требованиям части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, оснований для смягчения которого не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в строгом соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. Отсутствие ссылки на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора о его незаконности не свидетельствует, поскольку сама норма применена верно. Процессуальный порядок внесения судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочную часть приговора отсутствующих в нем мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, в законе не предусмотрен, и необходимости в таком решении нет.

Вместе с тем в апелляционном представлении верно указано на допущенную в вводной части приговора техническую ошибку, которая может быть устранена судебной коллегией.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии со статьей151 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, материального положения осужденного.

В суде первой инстанции тщательно выяснялся характер вреда, причиненного потерпевшему, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, установлено, что он перенес операцию, в результате которой утратил орган, имел основания опасаться за свою жизнь. При установленных судом обстоятельствах размер компенсации морального вреда не представляется несправедливым или завышенным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, иных, кроме перечисленных выше, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, считать, что ( / / )1 ранее осужден приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата>, а не от <дата>, как указано в приговоре;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ранее назначенного осужденному наказания, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )11 ( / / )13

Судьи А.А. Андреев

ФИО1