Дело № 2-158/2025

УИД 24RS0002-01-2024-005052-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Струченко Н.Н., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести строения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок истца имеют смежную границу. Истцом был заказан выезд кадастрового инженера для выноса точек в натуре по смежной границе. На протяжении всей смежной границы ответчик занимает часть земельного участка принадлежащего истцу, со стороны <адрес> – ширина занятого участка самовольно составляет 85 см. и к концу огорода ширина занятого участка – 1,41 м. на частично занимаемом участке ответчиком построен вольер для собаки. В связи с тем, что истец разрешение на строительство вольера на своем участке не давал и планирует перенести забор в соответствии со смежной границей, он направил претензию ответчику с просьбой в срок до 20 августа 2024 года убрать с его земельного участка вольер и иные предметы. Однако ответчик данную претензию проигнорировал и предложил обратиться в суд по данному факту. Так как ответчик не желает добровольно устранять препятствие в пользовании земельным участком, чем нарушает права истца как собственника земельного участка, истец обратился в суд, просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке и строения вольера для собак (том 1 л.д.5-6).

Определениями суда от 6 ноября 2024 года, 6 февраля 2025 года, 5 марта 2025 года в качестве третьих лиц по делу привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Атлас» (том 1 л.д.131,215,228)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести забор и вольер, которые находятся на земельном участке истца. Также пояснил, что не помнит в каком году был построен забор и вольер, строились эти объекты при прежнем собственнике земельного участка ответчика – Янкун. Истец приобрел земельный участок в 2007 году, затем построил гараж, забор уже был построен. Узнал, что забор построен на его земельном участке в 2024 году, когда проводил межевание участка и выносе точек в натуре.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства (том 1 л.д.9), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика – адвокат Струченко Н.Н., действующая на основании ордера (том 1 л.д.138-139), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что не возражает, что смежный забор находится на земельном участке истца и частично вольер, однако возражала против сноса указанных объектов, поскольку забор и вольер построены не ею, а прежним хозяином дома и земельного участка, собственником которых она является в настоящий момент, полагала, что указанная обязанность должна быть возложена на прежнего владельца.

Кроме того, ответчик ФИО8 предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что спорный земельный участок был приобретен в соответствии с двумя договорами купли-продажи от 19 ноября 2014 года у продавца ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО7, согласно которым ответчиком приобретен земельный участок (по 1/2 доле), находящийся по адресу: <адрес>, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1441,0 кв.м. с кадастровым номером №. При этом в договорах купли-продажи от 19 ноября 2014 года указано, что отчуждаемые доли в праве собственности на земельный участок принадлежат продавцам ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 9 июня 2011 года и договора дарения от 31 мая 2012 года. Право собственности на приобретенный земельный участок на имя ФИО3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12 декабря 2014 года, в документах указано, что ограничений (обременений) права на данный участок не зарегистрировано. Кадастровый план территории спорного земельного участка площадью 1441 кв.м. утвержден заместителем Главы администрации <адрес> по финансово-экономическим вопросам от 11 марта 2009 года. Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1441 кв.м. и владеет земельным участком более 10 лет. Приобретя земельный участок в 2014 году, ответчик самовольно никаких построек не возводила, а приобрела земельный участок с жилым домом и имеющимися постройками. До отчуждения земельного участка по согласованию с прежним собственником земельного участка Янкун, ограждение между земельными участками и вольер для Янкун по согласованию строил сам истец ФИО1 более 10 лет назад. Фактически истец знал и был согласен с тем, что возводил ограждение и вольер для прежних собственников. Возводя для Янкун ограждение и вольер, свои права истец ФИО1 осуществлял своей волей, добросовестно и разумно. Истец, обращаясь с требованиями в суд, не предоставляет необходимых документов, в том числе договор купли-продажи земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, кадастрового плана территории, составленного на момент приобретения земельного участка, а также не подтвердил факт самовольного возведения ограждения и вольера именно ответчиком. Ответчик просит признать себя добросовестным приобретателем, факт злоупотребления правом истцом ФИО1, истечение срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.140-142)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц -ООО «Атлас», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения (том 1 л.д.235, 241-250, том 2 л.д.1-2), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу частей 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенных норм права и актов их толкования к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 87,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18 сентября 2012 года, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 декабря 2009 года №160, право собственности зарегистрировано 17 октября 2012 года, а также земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2013 года №233, право собственности зарегистрировано 3 декабря 2013 года (том 1 л.д.18-30).

Ответчик ФИО3 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 289,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1441 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2014 года, заключенных с ФИО6 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2014 года (том 1 л.д.161-164).

Участки истца и ответчика являются смежными по отношении друг к другу.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поясняя, что обратился к кадастровому инженеру для выноса точек земельного участка в натуру, в результате кадастровых работ, было установлено, что забор и некапитальное строение - вольер ответчика, находится на земельном участке истца.

В подтверждение чего представил акт №10 по выносу в натуру и идентификации точек поворота границ земельного участка от 7 апреля 2024 года, составленный ООО «Атлас» (том 1 л.д.31-32), а также заключение кадастрового инженера ООО «Атлас» от 16 декабря 2024 года, из которого следует, что 16 декабря 2024 года в рамках исполнения договора подряда проведены геодезические работы в отношении земельного участка: №, <адрес>, выявлено: граница земельного участка №, установленная по сведениям ЕГРН, находится за пределами фактической границы участка, установленной в виде: кирпичного забора, стене нежилого строения, деревянного забора, величина наложения в линейном отношении – шириной от 0,77 до 1,53м, длиной – 58,01 м., в площадном отношении – 70,7 кв.м. Также установлено: граница земельного участка :53, установленная по сведениям ЕГРН, пересекает установленный на устастке № (<адрес>) – вольер. Примечание: В силу отсутствия доступа на участок № (<адрес>), местоположение строения «вольер» установлено и отображено на схеме примерно, величина наложения строения на границы участка № – не приводится. Таким образом, установлено – граница земельного участка № не соответствует фактически установленной границе. Часть земельного участка, площадью 70,7 кв.м. продолжительное время не может использоваться владельцем земельного участка по прямому назначению. Согласно ортофотоплану на <адрес>, масштаба 1:2000, по материалам залета ориентировочно 2006-2008 года: на момент создания ортофотоплана на исследуемой местности отсутствовали какие-либо строения, соответственно можно сделать предположение о том, что при возведении заборов и иных строений, расположенных вблизи смежной границы между участками <адрес> (:53) и <адрес> (:80) не была соблюдена процедура выноса точек в натуру, вследствие чего возникло несоответствие границ (том 1 л.д.176-188).

Исходя из существа рассматриваемого спора, для правильного разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение границ земельных участков, установление наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки при их межевании, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, однако стороны отказались от назначения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспаривала наличие забора и вольера на земельном участке истца, вместе с тем возражала против возложения на нее обязанности по сносу строений, поскольку земельный участок и дом были приобретены ею в 2014 году уже с существующим забором и вольером. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный забор был возведен в 2007 году, с этого времени истец знал о нахождении на его земельном участке забора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ФИО1 заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса существующего ограждения (забора) и вольера, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что спорные строения (забор и вольер), принадлежащие ответчику, расположены с отклонением от смежной границы, с заступом на земельный участок истца, учитывая, что фактом возведения спорных строений - ограждения (забора) и строения (вольер) нарушаются права ФИО1 на законное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, способы восстановления нарушенных прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, установленные положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность лица, виновного в нарушении прав землепользователей, на основании решения суда исполнить обязанность в натуре путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о возложении на ФИО3 обязанности снести (демонтировать) существующее ограждение (забор) и сооружение (вольер) с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом разумности, считает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от незаконного занятия часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного забора и строения (вольер).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести строения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от незаконного занятия часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного забора и строения (вольер).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года