УИД 58RS0028-01-2025-002012-03 № 2-1521/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.
при секретаре Симоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20 октября 2024 года ответчик ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 9000 рублей, которые обязалась возвратить в течение 6 месяцев, что подтверждается распиской, в условиях которой также подлежат ежемесячной уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от фактической суммы займа, неустойка по просрочке выплаты суммы займа в размере 1% от полученной общей суммы займа. При займе денежных средств ответчик уверяла, что отдаст денежные средства в срок до указанной в расписке даты, также ответчик представила расширенную выписку по своему счету в ПАО Сбербанк за 2024 год, где были указаны суммы до 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, полагает, что с учетом представленного оригинала долговой расписки от 20 октября 2024 года, составленной между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, ее требования о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также указала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка.
(Дата) истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области, которым (Дата) был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований Ф.И.О.2 в полном объеме в сумме 116 140 рублей и госпошлина. Согласно определению мирового судьи от (Дата) приказ был отменен на основании заявления Коновой С.И о возражении на судебный приказ, с разъяснением, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке займа от (Дата) в размере 9 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере 119880 рублей; неустойку за период с (Дата) по (Дата) в размере 24210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу общую сумму задолженности по расписке от (Дата) в размере 99000 рублей, включающую в себя сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что в настоящее время не работает, денежных средств не имеет.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 20 октября 2024 года ФИО2 обязалась возвратить истцу денежную сумму в размере 9000 рублей в срок не позднее 21 апреля 2025 года. За пользование займом ФИО2 обязалась уплачивать проценты в размере 3% от фактической суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа также обязалась уплачивать неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.
Договор займа, заключенный сторонами, никем не оспорен, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела.
В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратила, и до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных документов, судом установлено, что ответчик ФИО2 не принимает мер к погашению долга в течение длительного времени.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, суд признает установленным и исходит из того, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени, нарушила условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему.
Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком перед истцом суд находит допустимыми, срок просрочки в данном случае является существенным, что в свою очередь является достаточным основанием для признания требований законными.
Вместе с тем, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд учитывает, что у ФИО2 образовалась задолженность по возврату денежных средств по расписке от 20 октября 2024 года в размере 9000 рублей, а также процентов за пользование указанной суммой исходя размера 3% ежемесячно, что за период с 21 октября 2024 года по 30 декабря 2025 года (436 дней) составляет 3868,50 рублей. Таким образом, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условия договора займа, оформленного распиской от 20 октября 2024 года, в случае просрочки возврата займа с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 22 апреля 2025 года по 30 декабря 2025 года (252 дня) 22680 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера долга, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 9000 рублей.
Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек по операции от 17 сентября 2025 года. Таким образом, с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт серии № №, выдан (Дата) <...> <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки г. Ф.И.О.1 <...>, паспорт серии № №, выдан (Дата) <...> <...> в <...>) задолженность по договору займа от 20 октября 2024 года в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 30 декабря 2025 года в размере 3868 (трех тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 50 копеек, неустойку за период с 22 апреля 2025 года по 30 декабря 2025 года в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 19 января 2026 года.
Судья: