САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21595/202378RS0016-01-2022-000716-02
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1,ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» России в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4511/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Изначально ПАО «Сбербанк» России обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте №...******0745 за период с <дата> по <дата>.г. в размере 24 500,69 рублей, по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата>.г. в размере 97 268,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635,37 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 24.03.2020г., установить наследника и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 <дата> и <дата> заключены кредитные договоры, ФИО6 скончалась <дата>, кредитная задолженность не погашена. Предполагаемым наследником является ФИО5
Октябрьский районный суд установив, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей ФИО6 обратилась её мать А.О.А., определением суда от <дата> произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика А.О.А. и передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110-113).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.
Суд взыскал с А.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №...******№... за период с <дата> по <дата>.г. в размере 24 500,69 рублей, по кредитному договору №... от <дата>.г. за период с <дата> по <дата>.г. в размере 97 268,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635,37 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательств по требованию одной сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в офертно – акцептном порядке между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор (л.д. 31-35), по условиям которого заемщику Банком выдана кредитная карта №...******№... с лимитом кредитования 20 000 рублей под 23,9 % годовых.
<дата> между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 85 366,85 рублей под 19,9 % годовых.
Факт заключения кредитных договоров между Банком и ФИО6 подтвержден выписками по счету.
ФИО6 скончалась <дата> (л.д. 70).
После ее смерти наследство приняла мать А.О.А., обратившись с заявлением к нотариусу ФИО7 в рамках наследственного дела №...(л.д. 69).
Наследственное имущество, принятое ответчиком, состоит из 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры в целом составляет 2 782 339,25 рублей, следовательно, стоимость доли, входящей в состав наследства, превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом.
Других наследников после смерти ФИО6 не имеется.
Как следует из расчета истца размер задолженности по кредитной карте №...******№... за период с <дата> по <дата>.г. составляет в размере 24 500,69 рублей, (из них: 19 699 руб. – просроченный основной долг, 4800,55 руб. – просроченные проценты, 1,14 руб. – неустойка), по кредитному договору №... от <дата>.г. за период с <дата> по <дата>.г. задолженность составляет в размере 97 268,01 рублей (из них: 79201,58 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18065,30 руб. – просроченные проценты, 1,13 руб. – неустойка).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора между истцом и наследодателем, надлежащее исполнение обязательств банком и их ненадлежащее исполнение заемщиком, руководствуясь разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определил, что ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого значительного превышает образовавшуюся задолженность, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, признав расчет истца верным.
Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что наследник не становится полноценной стороной кредитного договора, а только отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем кредитный договор в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое действие.
Суд также удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине уплаченной за требование имущественного характера, взыскав с ответчика 3 635,37 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных законом и кредитными договорами оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая спор, суд не учел, что А.О.А. как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора является установленное судом ненадлежащее исполнение договора со стороны заемщика.
В данной части решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, судебная коллегия с учетом удовлетворения иска в указанной части считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика в размере 6000 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Расторгнуть кредитный договор №... от 24.03.2020г.
Взыскать с А.О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023