Копия

Дело № 2-736/2023

24RS0048-01-2022-005496-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН/01-42 от 20.01.2022 заключенный между ООО «Автономия» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1815000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости товара, штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи № АН/01-42 от 20.01.2022 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1815000 руб., уплаченных истцом за счет оформленного в АО «Экспобанк» кредита. Согласно договора купли-продажи и приложенной к нему документации, продавец гарантировал, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации. Однако, через некоторое время, в период срока эксплуатации автомобиля, произошла поломка двигателя. Также стало известно, что пробег транспортного средства не соответствует действительности (был скручен). При неоднократном обращении к ответчику с претензией о незамедлительном устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, либо возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Истец просит расторгнуть договор, вследствие наличия в нем существенного недостатка и не предоставлении полной информации о товаре ответчиком, взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного товара 1815000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация, в том числе об изменениях одометра.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 424 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/01-42, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1815000 рублей.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1815000 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 815 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк «ФК Открытие») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.3.1-3.2 договора).

До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3 Договора).

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, ему был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей. Перечисленные обстоятельства подтверждаются положениями собственноручно подписанных покупателем договора купли-продажи транспортного средства № АН/01-42 от 20.01.2022 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022 года (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.8 Договора Истец понимал и осознавал последствия приобретения подержанного автомобиля, а также риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Из пункта 1.9 Договора подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем у него имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а вследствие ненадлежащей эксплуатации третьими лицами у него могут возникнуть поломки, за которые продавец ответственности нести не будет.

Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в Акте осмотра транспортного средства от 20.01.2022 г., который Истцом подписан лично.

На основании пункта 4.6 Договора покупатель согласился с тем, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы также могут содержать недостатки по причине естественного износа в процессе эксплуатации, все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и они возмещению продавцом не подлежат.

ФИО1 также была осведомлена о возможном наличии у автомобиля недостатков, перечисленных в п. 3.5 Договора.

Кроме того, пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

На основании пункта 6.2 Договора истец ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель также извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469,470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписывая Акт приема-передачи транспортного средства от 20 января 2022 года, ФИО1 согласилась с п. 5 Акта о том, что до нее доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, в том числе и о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки.

На основании пункта 6 Акта Покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля, а также за недостатки, вызванные эксплуатационными причинами.

Покупатель подтверждает, что ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля и принимает его с учетом всех неисправностей, претензий по качеству автомобиля не имеет (п. 7 Акта).

При приобретении автомобиля <данные изъяты> года изготовления ФИО1 дана письменная расписка, согласно которой данный автомобиль осмотрен, к его техническому состоянию она претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, осведомлена о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет.

Истцом самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1 без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения, ознакомлена и согласна со стоимостью автомобиля в сумме 1815000 рублей и дополнительными комплексными услугами на сумму 159720 рублей. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна, претензий не имеет.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст.10, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о характеристиках самого автомобиля, в том числе о том, что пробег на транспортном средстве является скрученным, что лишило истца, как покупателя возможности правильного выбора товара, в связи, с чем истец, как потребитель имеет право отказаться в разумный срок от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар, а также ФИО1 указывает на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки в виде поломки двигателя.

11.08.2022 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № ФЕВ-04/09-2022 от 19 октября 2022 года, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», причиной возникновения выявленных у автомобиля <данные изъяты> года выпуска недостатков является износ, а, следовательно, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Производственные дефекты у автомобиля отсутствуют. Техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления с технической точки зрения соответствует условиям договора купли - продажи транспортного средства № АН/01-42 от 20.01.2022 года. Недостатки, которые появились на транспортном средстве после его приобретения истцом являются устранимыми и не являются несоразмерными, так как стоимость автомобиля во много раз превышает стоимость устранения выявленных в процессе исследования недостатков.

Из показаний экспертов ФИО4, ФИО5, проводивших судебную экспертизу следует, что они лично проводили осмотр и исследование автомобиля истца, были установлены недостатки, которые являются эксплуатационными. Дефектов производственного характера не выявлено. Также пояснили, что поскольку вопрос о скручивании пробега в автомобиле судом не ставился, следовательно, ответ на него не был подготовлен. При этом, указали, что научных методик определения момента скручивания пробега не имеется. При этом скручивание пробега техническим недостатком не является, необходимо исследовать потребительские качества. Возможно определить факт скручивания пробега по косвенным признакам, согласно представленным материалам, в автомобиле истца данный факт зафиксирован.

Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в информационном листе о пробеге транспортного средства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: 660062, <...>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 743/1-2-23 от 06.06.2023 подписи от имени ФИО1 листе (распечатке) информации о пробеге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска от 20.01.2022 выполнены самой ФИО6 под действием временных «сбивающих» факторов, какими могли быть как внутренние (волнение, стресс, т.д.), так и внешние (обстановочные факторы, такие как необычная поза, необычное расположение документа (подписи расположены в правом нижнем углу документов и т.д.)) либо одновременное их воздействие на процесс письма.

Судом принимается во внимание заключение эксперта № 743/1-2-23 от 06.06.2023 в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований ФИО1

Принимая данное решение, суд исходит из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

Также судом принято во внимание, что информация о фактическом пробеге автомобиля была предоставлена на дату заключения договора продавцом покупателю, в том числе о том, что автомобиль проверен по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД, в том числе о пробеге автомобиля. ФИО1 подтвердила своей личной подписью ознакомление с данной информацией, что также подтверждается выводами экспертного заключения.

При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается отчетом о диагностике, выводами судебной экспертизы, ПТС.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Автономия» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № АН/01-42 от 20.01.2022 и взыскания с ООО «Автономия» денежных средств в пользу истца, не имеется.

Доводы истца о том, что в спорном автомобиле имеется неисправность в двигателе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами при детальном изучении списка неисправностей выявили, что основной неисправностью является обрыв цепи ГРМ, которая относится к деталям, подверженным естественному износу и соответственно требует замены каждые 100 – 120 тыс.км. При этом эксплуатация автомобиля с растянутой цепью ГРМ приводит к его отказу из-за изменений фаз работы двигателя или его разрушению вследствие обрыва цепи. Уровень шума в работе двигателя имеет нормативное значение, посторонних шумов в работе ДВС не обнаружено, что подтверждено результатами экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, не соответствие пробега, указанного на одометре фактическому пробегу, само по себе не может свидетельствовать о наличии недостатка в автомобиле. Автомобиль соответствует условиям, оговоренным в Договоре - пробег более 1000 км.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, что подтверждается ее подписью на каждом листе, приняла товар без каких-либо замечаний в связи с чем, суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.01.2022 не имеется.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Автономия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.07.2023 года.