04RS0018-01-2025-006720-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску ) ФИО1, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ? долю от выплаченных платежей за обслуживание, ремонт, за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 82 587,50 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 1/2 доли от выплаченных платежей за обслуживание, ремонт, за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 6584 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 19.11.2025 г. принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, согласно которому истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 110 000 руб. неосновательное обогащение за пользование долей квартиры за период с декабрь 2022 г. по ноябрь 2025 г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО3 пользуется квартирой на основании права собственности. Суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 254/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес>. Признать за ФИО4 (паспорт № право собственности на 254/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Признать за ФИО5 (паспорт <адрес>), ФИО6 (свидетельство о рождении I-АЖ №), ФИО7 (свидетельство о рождении I-АЖ №), ФИО8 (свидетельство о рождении II-АЖ №) право собственности по 23/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 148, <адрес>, с кадастровым номером 03:24:031607:502.Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 170324,64 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязаны нести бремя содержания квартиры и оплату коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей Д., И. и Н., которые также являются собственниками квартиры.

За период с сентябрь 2022 г. по сентябрь 2025 г. все платежи по оплате коммунальных услуг производил истец, который уплатил 171759 руб. в ООО «Созвездие» 36019,84 руб., ООО «ЭкоАльянс» 17867,25 руб., ПАО ТГК-14 за отопление 117872 руб. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию доля от выплаченных сумм. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО2 возражал против заявленных требований, одновременно поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что ФИО3 препятствует ФИО4 в пользовании спорной квартирой, поменял замки в квартире, в связи с чем последняя не может пользоваться квартирой. Просит встречный иск удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 254/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Признать за ФИО4 (паспорт № право собственности на 254/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Признать за ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении I-АЖ №), ФИО7 (свидетельство о рождении I-АЖ №), ФИО8 (свидетельство о рождении II-АЖ №) право собственности по 23/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 148, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору <***> от 04.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 170324,64 руб. по кредитному договору <***> от 04.12.2018 г. Стороны обязаны нести бремя содержания квартиры и оплату коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей ФИО9, Ирину и Николая, которые также являются собственниками квартиры.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку решением суда от 17.07.2025 г. за ответчиками признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> а все платежи за коммунальные услуги по данной квартире за период с сентябрь 2022 г. по июнь 2025 г. произведены ФИО10, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

За период с сентябрь 2022 г. по сентябрь 2025 г. ФИО10 уплатил 171759 руб., в том числе ООО «Созвездие» 36019,84 руб. за жилищные услуги, ООО «ЭкоАльянс» - 17867,25 руб. за вывоз ТБО, ПАО ТГК-14 - 117872 руб. за тепловую энергию, что подтверждается соответствующими платежными документами и выписками по лицевым счетам.

Учитывая, что ФИО4 является собственником 254/600 доли квартиры, ФИО7- 23/600 доли квартиры, в связи с чем обязаны нести расходы за содержание жилья и указанные коммунальные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в размере 82587,50 руб., ФИО5 – 6584 руб., оплаченных истцом за жилищные и коммунальные услуги, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4- 3681,20 руб., ФИО5 - 318,80 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в связи со следующим.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб. за пользование долей квартиры.

В соответствии ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Ответчик ФИО3 является собственником 254/600 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем на законных основаниях пользуется данным имуществом, что исключает в его действиях признаков неосновательного обогащения.

Что касается доводов истца о незаконности пользования ответчиком принадлежащей ей на праве собственности 254/600 доли квартиры, то суд не может принять их во внимание, поскольку доля истца в указанном имуществе не выделена; с иском об определении порядка пользования квартирой ФИО4 не обращалась.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств тому, что истец предпринимала меры к пользованию указанным имуществом, обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, а ответчик необоснованно уклонялся от этого, материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка; наличия судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности; доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества; что ответчик использовал большую площадь, чем ему причитается, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82 587,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3681,20 руб.; ФИО5 ( паспорт №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6584 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 318,80 руб.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026