Судья Гельфенштейн В.П. №33-3229/2023
10RS0005-01-2023-000042-55
2-223/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 20.02.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 230128 руб. 00 коп. до 20.02.2019 под 28,8% годовых. По договору уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 20.02.2014. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, начиная с 21.10.2015, по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 403522 руб. 15 коп., в том числе 184744 руб. 20 коп. – основной долг, 218777 руб. 95 коп., - проценты за пользование кредитом, истец, уточнив требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 за период с 08.07.2017 по 31.01.2023 в размере 296590 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28,8% годовых на остаток суммы основного долга с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Русславбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 в размере 296590 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 руб. 91 коп., а всего 302756 руб. 46 коп. Также взысканы проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 112873 руб. 05 коп. с 01.02.2023 по дату фактического погашения задолженности. ООО «ТЭГОМА» произведен возврат государственной пошлины в размере 1069 руб. 31 коп. по платежному поручению № от 11.06.2020.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взыскания, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом срока вынесения судебного приказа, его отмены и даты обращения с иском в суд, срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2017, соответственно, по мнению ответчика, сумма платежей по основному долгу согласно графика должна составлять 93234 руб. 00 коп., а сумма платежей по процентам согласно графика - около 20000 руб. 00 коп. Считает расчет срока и суммирование невыплаченных ею процентов, взысканных решением суда, ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 20.02.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 230128 руб. 00 коп. до 20.02.2019 под 28,8% годовых.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 20.02.2014.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору по состоянию на 30.11.2019 составила 403522 руб. 15 коп., в том числе 184744 руб. 20 коп. – основной долг, 218777 руб. 95 коп., - проценты за пользование кредитом
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) с расчетом суммы задолженности, образовавшейся на 04.12.2018 и реквизитами уплаты задолженности. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств, наличия задолженности с учетом изменения исковых требований с применением трехлетнего срока, предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, по кредитному договору за период с 20.07.2017 по 31.01.2023 по основному долгу в сумме 112873 руб. 05 коп. и процентов за период с 08.07.2017 по 31.01.2023 в сумме 183717 руб. 50 коп., ответчиком не оспорены, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами на сумму основного долга с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности и порядке расчета задолженности судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Руководствуясь нормами ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст.ст. 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом изменения исковых требований срок исковой давности по платежам ха период с 08.07.2017 по 31.01.2023 не пропущен.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ отменен 30.09.2022, исковое заявление поступило в суд 29.11.2022, кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности следует применять к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом положений ст.196 ГПК РФ, размер задолженности определен верно.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований с таким выводом не согласиться, поскольку он основан на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи