Дело № 2-1073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре судебного заседания Дударовской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба в сумме [иные данные] рублей, морального вреда [иные данные] рублей и судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины в размере [иные данные] рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал по адресу: ....... являлся собственником указанного пожилого помещения. 21 апреля 2019 года в подъезде указанного дома произошел пожар. Согласно заключению судебно-экспертного учреждения ФПС Испытательная лаборатория по РС (Я), причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования или в результате воздействия источника открытого огня. На представленном объекте 2 имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. По результатам процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В сентябре 2020 года Администрацией МО «Город Алдан» была выделена квартира из маневренного жилого фонда, которая непригодна к проживанию. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерба в размере [Номер] рублей, в связи с утратой мебели и бытовой техники, а также физические и нравственные страдания в связи с утратой жилого помещения, личных вещей, которые истец оценивает в [Номер] рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в связи с подачей иска в размере [Номер] рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что после пожара истец находился в подавленном состоянии, о результатах проверки истца не уведомляли, узнал случайно в 2023 году, после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обращался в прокуратуру, затем в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал обоснованность, заявленных истцом размеров материального ущерба и морального вреда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС по РС (Я) ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу: ......., принадлежит истцу ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 10 июля 2018 года.
В период с 1 сентября 2018 года до 1 сентября 2021 года многоквартирный дом по адресу: ....... находился под управлением ООО «Возрождение», что подтверждено договором управления многоквартирными домами и не оспаривается ответчиком.
21 апреля 2019 года в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками ПСЧ-1 ФГКУ «1 ОФПС по РС (Я)» в 11 часов 00 минут 21 апреля 2019 года.
В результате пожара огнем повреждена кровля дома по всей площади, [Номер] повреждены на общей площади 300 кв.м.
В ходе осмотра места пожара и опроса свидетелей пожара усыновлено, очаг пожара предположительно расположен в подъезде [Номер], откуда были изъяты алюминиевые провода с шаровидными оплавлениями на конце, данные отрезки проводов.
В журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) зарегистрирован выезд пожарного подразделения на происшествие, связанное с коротким замыканием электросетей по адресу: ........
Для установления причины пожара назначено пожарно-техническое и электротехническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я).
Согласно техническому заключению № 97 от 23 мая 2019 года, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) следует:
Очаг пожара находится в коридоре первого этажа второго подъезда.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования или в результате воздействия открытого источника огня
Согласно техническому заключению № 39/Э от 22 июня 2019 года, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) следует:
На представленном объекте [Номер] имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание.
Из акта обследования жилого фонда (внутри здания) от 8 апреля 2019 года следует, что 7 апреля 2019 года поступил звонок в диспетчерскую службу АДС с адресом ....... том, что искрит в эл.щитовой. Диспетчер направил дежурного электрика по данному адресу, при выезде на место работы был обнаружен слабый контакт на вводном автомате в ........
Из акта обследования жилого фонда (внутри здания) от 8 апреля 2019 года следует, что 8 апреля 2019 года поступил звонок в диспетчерскую службу АДС с адресом ....... том, что произошло короткое замыкание и возгорание электропроводки в ........ Диспетчер направил дежурного электрика по данному адресу: при выезде на место работы было обнаружено замыкание в распределительной коробке, находящейся в квартире. Электриком были произведены восстановительные работы.
В ОМВД по Алданскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, причастных к возникновению пожара.
Согласно полученному рапорту УУП ОМВД по Алданскому району ФИО5, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к возникновению пожара не преставилось возможным.
Из объяснения ФИО7, проживавшей в ....... следует, что квартира муниципальная. 8 апреля 2020 года в её квартире загорелся электрический шкаф, его поменяли после заявки.
Согласно объяснению ФИО4, данного дознавателю ОНДиПР по Алданскому району 29 мая 2019 года, во время пожара в квартире пострадало имущество ФИО4: холодильник, ноутбук, телефон, телевизор, стиральная машина, ущерб оценивает примерно в [иные данные] тысяч рублей. Дополнительно от 3 августа 2020 года пояснил, что проводку в своей квартире менял самостоятельно в сентябре 2018 года. За время его проживания ремонта и замены электропроводки не проводилось.
Исходя из дополнительного объяснения ФИО4 от 3 августа 2020 года, ему было известно о неисправности проводки и проводимой процессуальной проверке.
Согласно объяснению электрика ООО «Возрождение» следует, что по адресу: ....... выезжал один раз по заявке диспетчера, заменил распределительную коробку в квартире, в подъезде распределительный щиток был в исправном состоянии. В доме электрика находилась в удовлетворительном состоянии, исправна.
2 августа 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактических работ по Алданскому району в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) было назначено химическое исследование.
Согласно полученному техническому заключению № 27 в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) следует:
В представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.
Рассмотрев версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) эксперт исключает.
Исходя из изложенного следует, что управляющей организацией ООО «Возрождение» не осуществлялись необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту электросетей жилого дома: замеры сопротивления изоляции, профилактический осмотр и планово-предупредительный ремонт, что привело в результате длительной эксплуатации электросетей (аварийный режим работы электрооборудования).
По результатам исследования сделан вывод, что виновным в возникновении пожара является ФИО8, находившийся на момент пожара 21 апреля 2019 года в должности генерального директора ООО «Возрождение».
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО6 от 6 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ......., произошедшего 21 апреля 2019 года, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Возрождение» ФИО8, находившегося на момент пожара 21 апреля 2019 года в должности генерального директора ООО «Возрождение» состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. Копия постановления направлена прокурору Алданского района и собственникам квартир.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеизложенные технические заключения, а также постановление дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО6 от 6 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Возрождение», просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, пожар произошел 21 апреля 2019 года.
В период с 21 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года Отделом надзорной деятельности и ПР по Алданскому району Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) проводилась процессуальная проверка по факту пожара двухэтажного жилого дома. расположенного по адресу: ......., в ходе которой ФИО4 дважды опрашивался, что подтверждено его объяснениями от 22 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года и им производилась оценка рыночной стоимости ущерба от пожара.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО6 от 6 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ......., произошедшего 21 апреля 2019 года, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Возрождение» ФИО8
Как следует из постановления должностного лица от 6 апреля 2020 года его копия направлялась собственникам жилых помещений.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела 23 апреля 2019 года ФИО4 был опрошен дознавателем ОНД и ПР по Алданскому району, что свидетельствует о том, что о проводимой проверке ему было достоверно известно.
30 апреля 2019 года было вынесено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено собственникам квартир и прокурору.
Поскольку причинение ущерба имело место 21 апреля 2019 года, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было достоверно известно, что подтверждено объяснениями ФИО4, техническое заключение, установившее виновника пожара составлено 23 мая 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом суду вынесено 6 апреля 2020 года, однако исковое заявление направлено в суд только 19 мая 2025 года, то есть по истечении пяти лет.
Учитывая, что истцу с 21 апреля 2019 года было достоверно известно о нарушении ее прав в виде причинения материального ущерба в связи с пожаром, суд полагает, что он имел объективную возможность реализовать свои права, в том числе путем предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба путем предъявления иска.
Представленные суду копии технических заключений заверены печатью государственного органа проводившего проверку по факту причин пожара, о чем истцу было достоверно известно, что свидетельствует о наличии объективной возможности истребования необходимых документов либо заявления суду ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно.
В связи с чем, ФИО4 имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами проверки.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в суд в пределах срока исковой давности, тогда как с апреля 2019 года истцу было известно о нарушении своего права в связи с гибелью его имущества при пожаре.
При этом в суд истец обратился только 19 мая 2025 года, по истечении шести лет после пожара, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине или прерывался, суду не представлено.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Между тем исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, связанных с личностью истцов, материалами дела не установлено.
То обстоятельство, что истец ожидал результатов расследования причин пожара, отсутствие у истцов юридического образования, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен ввиду нарушения в работе судов, поздней отправки документов, несвоевременное изготовление решений суда, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага не представлено. Кроме того, поскольку требование вытекает из нарушения имущественных прав, срок исковой давности для защиты которых пропущен, пропущен и срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для вымещения истцу судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 15 октября 2025 года.
Председательствующий судья Демидович А.В.