77RS0023-02-2024-017970-62

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-2573/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2024 произошел залив квартиры № 8, по адресу: адрес, принадлежащей истцу, причиной залива указано – облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 22, о чем составлен акт комиссионного обследования от 18.06.2024. Согласно вышеуказанному акту, облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в кв. № 22 произошел в результате того, что собственник кв. № 22 самостоятельно без согласования с управляющей компанией внес изменения в инженерно-техническое обеспечение горячего водоснабжения, врезал краны в стояк горячего водоснабжения и произвел соединение полотенцесушителя с кранами на металлопластовую трубу. Истцом получена копия претензии, направленная собственником кв. № 22 в адрес ответчика. Из приложенного к претензии заключения специалиста № 4752-07/24 следует, что наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС, является гидравлический удар. Из выводов заключения № 4752-07/24 следует, что специалист не согласен с выводами акта о самовольном подключении к стояку ГВС, т.к. для подключения необходимо слить воду со стояка, а это может сделать только управляющая компания, т.к. стояк ГВС находится под контролем управляющей компании. Согласно отчету об оценке № Н-2407/100 рыночная стоимость работ и материалов без учета необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (с учетом округления) сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске к адрес Москвы "Жилищник адрес" отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму ущерба, а также штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска к ФИО2, полагали, что надлежащим ответчиком является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.07.2024, заключенного с фио, принадлежит квартира №8 по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. ФИО4, адрес, площадью 47,7 кв. м.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 произошел залив квартиры № 8, по адресу: адрес.

На основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного квартире № 8, по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. ФИО4, адрес, в результате залива, произошедшего 14.06.2024, а также неустойки, штрафа, убытков и других причитающихся по закону денежных сумм.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г.м.о. ФИО4, адрес.

Согласно акту № 243/24 от 18.06.2024, составленному представителями ответчика, причина залива - облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 22. Согласно вышеуказанному акту облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя в кв. № 22 произошел в результате того, что собственник кв. № 22 самостоятельно без согласования с управляющей компанией внес изменения в инженерно-техническое обеспечение горячего водоснабжения, врезал краны в стояк горячего водоснабжения и произвел соединение полотенцесушителя с кранами на металлопластовую трубу.

Из заключения специалиста фио центр "Независимая экспертиза" № 4752-07/24 от 11.07.2024 следует, что наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС, является гидравлический удар, что подтверждается наличием части резьбы сгона, наполовину забитой коррозийными элементами. Данный вывод подтверждает характер повреждений запорного элемента в (квартиры), расположенной по адресу: адрес. кв. 22. Специалист отмечает, что на самом шаровом кране имеются механические следы воздействия на сам пластмассовый вентиль, который не сидит плотно и болтается, а в месте соединения с металлопластовой трубой имеются следы, возникшие в результате воздействия крутящего момента, те. вкручивание исследуемого крана.

Также специалист не согласен с выводами акта о самовольном подключение к стояку ГВС, т.к. для подключения необходимо слить воду со стояка, а это может сделать только управляющая компания, т.к. стояк ГВС находится под контролем управляющей компании.

Оспаривая причину залива, ответчик ФИО2 представила в материалы дела заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1839/25 по иску фио к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1131-СТЭ, установлена причина залива квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива является разгерметизация резьбового соединения запорного крана на полотенцесушитель вследствие повышенного физического износа. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанное заключение судебной экспертизы обозревалось в судебном заседании, копия заключения приобщена в материалы дела.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Полученные экспертами выводы отражают причину залива квартиры истца, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела, а потому считает возможным возложить ответственность за причинение имущественного вреда в результате залива, имевшего место 14.06.2024, на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Фед-Консалт" № Н-2407/100 от 19.07.2024, представленным истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник адрес" определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" № СОЭ-2-2573/2025 от 03.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 14.06.2024 залива на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в размере сумма

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

Отказывая во взыскании расходов на составление оформление нотариальной доверенности серии 77АД№7298813 от 02.09.2024 в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 29.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

По результатам судебной оценочной экспертизы фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» было подготовлено заключение № СОЭ-2-2573/2025 от 03.07.2025. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку в сумме сумма ответчик оплату судебной экспертизы осуществил, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес (платежное поручение № 1978 от 03.06.2025).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенные ФИО2 подтверждены материалами дела. Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя разумным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

29.05.2025 г. на основании платежного поручения №265338 ФИО2 внесла на счет Управления судебного департамента по адрес денежные средства в размере сумма назначение платежа: оплата экспертизы. Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счет ГБУ «Жилищник адрес», денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда подлежат возврату.

Также суд считает необходимым возвратить ФИО2 денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения №265338 от 29 мая 2025 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске к ответчику ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения №265338 от 29 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.