РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2022

по иску Эс-Би-Ай Банк ООО к ФИО1 и ООО СТРОЙАРТ о взыскании задолженности, судебных расходов

установил:

истец Эс-Би-Ай Банк ООО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО СТРОЙАРТ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, указывая в обоснование иска, что между истцом Эс-Би-Ай Банк ООО и ответчиком ООО СТРОЙАРТ 20 мая 2021 года был заключен кредитный договор КIК № 685, по условиям которого указанному ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма со взиманием 14% годовых сроком погашения 30 ноября 2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком фио 20 мая 2021 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ООО СТРОЙАРТ свои обязательства не выполнил, на требование о возврате кредита не отреагировал. Поскольку у ответчика по состоянию на 12 января 2022 года имеется задолженность по кредитному договору в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка, всего сумма, истец просит взыскать ее солидарно с ответчиков (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца Эс-Би-Ай Банк ООО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.104, 108).

Ответчики ООО СТРОЙАРТ и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109,110). Возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны спора.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО СТРОЙАРТ 20 мая 2021 г. был заключен кредитный договор КIК № 685, по условиям которого указанному ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма со взиманием 14% годовых сроком погашения до 30 ноября 2021 г. на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и пр. с начислением процентов, неустойки в размере, определенных условиями договора в рамках контракта заключенного ответчиком с ГБОУ адрес Школа № 460 имени дважды Героев Советского фио ФИО2 и фио (л.д. 39-54).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, являющейся генеральным директором и участником ООО СТРОЙАРТ, 20 мая 2021 г. был заключен договор поручительства КIК № 685, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включаю сумму основного долга кредита, процентов, комиссий, неустойки (л.д. 55-56).

Доводы истца о наличии у ответчика ООО СТРОЙАРТ задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками (л.д. 12-14).

Проверяя представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он выполнен в полном соответствии с условиями кредитного соглашения, сроком просроченных обязательств и требованиям закона не противоречит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному соглашению предусмотрено условиями договора поручительства.

На требование о возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировали (л.д.67- 71).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка, всего сумма, подлежат удовлетворению.

Указанные денежные средства суд взыскивает с ответчиков ООО СИТРОЙАРТ и ФИО1 в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ и условиями договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СТРОЙАРТ и ФИО1 в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.