УИД 11RS0002-01-2022-001703-40

Дело № 2-1450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 19 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ковязина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2022 в 18 часов 25 минут в районе дома № 16 по ул. Пирогова г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «... и транспортного средства «..., находившимся под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность последнего застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения, согласно сметы стоимости ремонта от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 142000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, она претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг по диагностике и составлению сметы стоимости ремонта в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере, оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период с <дата> по <дата> она находилась на листе временной нетрудоспособности, в последующем была поставлена на .... В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ею не допущено нарушение Правил дорожного движения. Стоимость ремонта транспортного ремонта была ею оплачена по представленной смете, часть суммы внесена наличными денежными средствами, а часть – посредством электронного перевода.

Представитель истца в судебном заседании <дата> поддержал исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчика. Указал, что моральный вред подлежит компенсации за управление источником повышенной опасности.

Ответчик в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не лишен права обратиться в свою страховую компанию. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с учетом износа деталей.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства на предмет его технических повреждений представителем страховой компании, либо специалистом-автомехаником, на осмотр повреждений автомобиля его не приглашали. Также ответчиком не представлено заключение специалиста-оценщика с лицензией на проведение данной оценки. Водителем ФИО1 нарушен п. 2.7. ПДД РФ, в связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Цена на юридические услуги является завышенной, так как представитель истца является частным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования указал о согласии с заключением эксперта-техника в части оценки стоимости указанных там запчастей и ремонта, но только с учетом износа запчастей, то есть, с суммой 97000 руб. Однако, стороной истца не представлено доказательств, что все указанные повреждения причинены транспортному средству истца по вине ответчика ФИО2, поскольку согласно дополнения к постановлению об административном правонарушении от <дата> инспектором ГИБДД при осмотре транспортных средств у автомобиля истца ФИО3 были зафиксированы лишь: задняя дверь, заднее стекло, колпак запасного колеса, кронштейн запасного колеса, задний бампер. из перечня повреждений и ремонта с учетом износа указанных экспертом-техником К. находит объективное подтверждение следующее: дверь задка на сумму 1319,50 руб., клей комплект стекло задка 1903,50 руб., стекло задка 3500 руб., бампер задний левый 747 руб., бампер задний правый 1308,50 руб., накладка запасного колеса бокс 1395,50 руб., накладка запасного колеса задняя часть 1064,50 руб., в перечне ремонтных работ: с/у бампер задний 600 руб., замена дверь задка 6000 руб., замена стекло задка 3000 руб., замена накладка бампера заднего 1200 руб., устранение перекоса задней части 3000 руб., малярные работы: подборка колера 591,20 руб., надбавка за количество смешиваемых оттенков 450 руб., бампер задний левый 2815,69 руб., бампер задний правый 2815,69 руб., капот заднего колеса 6085,17 руб. остальные повреждения ГИБДД зафиксированы не были. В удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба от повреждений ее автомобиля в ДТП ответчиком ФИО2 по повреждениям ее автомобиля, не обнаруженных сотрудником ГИБДД, следует отказать за отсутствием доказательств. Кроме того, характер ДТП говорит о возможности совершения истцом умышленного совершения ДТП, вина в совершении которого носит обоюдный характер. Моральный вред, причиненный истцу, не является обоснованным, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен. Расходы истца на юридические услуги не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Выдачи справки СТО не связана с процессуальными издержками, и не подлежит возмещению ответчиком. Также выразил несогласие с расценками ИП Б

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ОМВД России по г. Воркуте административного материала ... по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 18 часов 25 минут в районе дома 1-б по ул. Пирогова г. Воркуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ул. Суворова в сторону ул. Возейская в районе дома 1б по ул. Пирогова, неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...» г.р.з ..., под управлением ФИО1.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанного водителями ФИО2, ФИО1., согласуются с объяснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС, его рапортом, фотографиями места ДТП.

Как следует из дополнения к постановлению об административном правонарушении от 15.05.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г.р.з ... получил повреждения задней двери, заднего стекла, колпака запасного колеса, кронштейна запасного колеса, задний бампер.

Как следует из определения от <дата> о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, 15.05.2022 в 18 часов 25 минут в районе дома 1-б по ул. Пирогова г. Воркуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ул. Суворова в сторону ул. Возейская в районе дома 1б по ул. Пирогова, неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...» г.р.з ..., под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадала ФИО1, диагноз .... На основании заключения эксперта, данные телесные повреждения при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Постановлением от 15.05.2022 ФИО2, который 15.05.2022, в районе <...> управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, административным материалом по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по РК, собственником транспортного средства «...», г.р.з. ... с <дата> является ответчик ФИО2, транспортного средства ...» г.р.з ... с <дата> – истец ФИО1

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 28.06.2022, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером причиненного ущерба, указав на необходимость определить его с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство «...», г.р.з. ..., за управлением которого находился ответчик в момент причинения повреждений транспортному средству ФИО1, является источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 15 мая 2022 г. и наступившими последствиями, подтверждается представленными доказательствами, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика причинённого ей ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, которыми обусловлена необходимость проведения восстановительного ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленной истцом сметы стоимости ремонта транспортного средства № 0127 от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила 162000 рублей, из которых стоимость работ 67000 рублей, стоимость запасных частей и материалов на сумму 75000 рублей. В указанную смету вошли следующие работы – дверь багажного отсека, снятие/установка, разборка/сборка – стоимость работ 4000,00 руб., устранение нарушения геометрии проема двери багажного отсека – стоимость работ 8000 руб., проем двери багажного отсека, подготовка и окраска – 6000 руб., дверь багажного отсека, подготовка и окраска внутренняя и наружная стороны – 12000 руб., панель задка, ремонт, подготовка и покраска – 18000 руб., бампер задний, подготовка и окраска – 8000 руб., замена глушителя – 1000 руб., декоративный колпак, подготовка и окраска – 8000 руб., составление сметы стоимости ремонта – 2000 руб.; в смете приведена стоимость запасных частей и материалов: дверь багажного отсека – 32000 руб., бампер задний, центральная часть – 5000 руб., бампер задний, правая часть – 1800 руб., бампер задний, левая часть – 2200 руб., стекло двери багажного отсека – 11700 руб., глушитель, задняя часть – 6500 руб., комплект для вклеивания стекол – 1200 руб., краска «Basf» - 9600 руб., комплект ЛКП – 5000 руб.

Согласно расписки индивидуального предпринимателя Б от <дата>, последний получил от ФИО1 в счет ремонта принадлежащего ей автомобиля «...», г.р.з. ..., 142000 рублей, согласно смете предварительной стоимости ремонтных работ.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает во внимание размер фактически понесенных истцом расходов, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з ..., без учёта износа в размере 140 000 руб., установленной сметой стоимости ремонта транспортного средства ... от <дата>, при этом судом учитывается, что, в сумму ремонта при составления сметы включено составление сметы ремонта стоимостью 2000 руб., однако, оплата составления сметы ремонта не является материальным ущербом, причиненным имуществу истца.

Учитывая, что составление сметы поручено истцом индивидуальному предпринимателю Б, имеющему сертификат соответствии № ..., сроком действия с <дата> по <дата>, в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, а также патент на право применения патентной системы налогообложения ... в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и автотранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг, то есть, смета составлена лицом, специализирующимся в данной области лицом, содержит перечень работ и материалов и их стоимости, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 140000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что изложенные в смете стоимости ремонта повреждения не соответствуют повреждениям, перечисленным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, как указывалось ранее, из дополнения к постановлению об административном правонарушении от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г.р.з ... получил повреждения задней двери, заднего стекла, колпака запасного колеса, кронштейна запасного колеса, задний бампер, что согласуется с повреждениями транспортного средства, перечисленным в смете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из административного материала по факту дородно-транспортного происшествия, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.05.2022, в отношении ФИО1 назначено судебно-медицинское освидетельствование.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ... от <дата>, из копии карты вызова скорой медицинской помощи Воркутинской «Центральной» подстанции ... ..., заведенной <дата> на имя ФИО1 следует: «...». Диагноз: ...». Из подлинной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., заведенной в ... ГБУЗ РК «ВБСМП» <дата> на имя ФИО1: «...». Из подлинной медицинской карты амбулаторного больного ..., заведенной в ГБУЗ РК «ВБСМП» поликлиника на имя ФИО1, следует: «.... исходя из поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 на момент обращения ее за медицинской помощью (<дата>) каких-либо объективных признаков телесных повреждений диагностировано не было. Выставленный клинический диагноз «...» объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования не обоснован и не подтвержден, так как в предоставленной медицинской документации в указанной анатомической области подэкспертной не отмечено наличие каких-либо объективных телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, признаков повреждения внутренних органов, костно-травматических изменений и т.п., поэтому при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимался. Выставленный диагноз «...» объективными данными инструментальных методов обследования не подтвержден, поэтому при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимался. Выставленный диагноз «...» объективной клинико-неврологической симптоматикой преходящего характера в предоставленной медицинской документации не обоснован, объективными данными квалифицированного осмотра врачами неврологом и офтальмологом в динамике не подтвержден, поэтому при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимался. Длительность амбулаторного лечения в данном случае была обусловлена не тяжестью полученных подэкспертной травм, а субъективными жлобами больной и тактикой введения больной лечащим врачом, что при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принималось.

Выводы об отсутствии у ФИО1 диагностированных объективных признаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 15.05.2022, а также о том, что выставленные клинические диагнозы «...», «...», «...» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека во внимание не принимались, сделаны экспертом применительно к целям и правилам установления степени тяжести вреда здоровью, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с которыми определяется степень тяжести вреда здоровью как квалифицирующий признак правонарушения или преступления.

Однако данные выводы не опровергают факт получения истцом телесных повреждений, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., причинение которых подтверждается как изложенными в вышеприведенном заключении эксперта данными медицинской документации о получении травм в виде ..., явившихся основанием для обращения за медицинской помощью, так как и копией сопроводительного листа ОСМП ... от <дата>, содержащей диагноз «...», записи из амбулаторной карты, из которой следует, что врачом-травматологом ФИО1 выставлен диагноз: «...». Указанные диагнозы какими-либо доказательствами не опровергаются, как и их причинно-следственная связи с ДТП.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. Невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении вреда здоровью потерпевший безусловно испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, соответственно, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, фактические обстоятельства дела, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 5000,00 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

При цене иска в размере 144 000 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 4080 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче рассматриваемого искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4080 руб. (чек-ордер ... от <дата>)

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3957,6 руб.

Расходы истца на составление сметы стоимости восстановительного ремонта ... от <дата>, суд признаёт необходимыми, направленными на определение объёма повреждений и их стоимости, без указанной сметы истец был лишён возможности подать в суд исковое заявление. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1940,00 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и адвокатом Левонтуевым А.В., по условиям которого Левонтуев А.В. обязуется оказать юридические услуги, в том числе, подготовка искового заявления по взысканию вреда, причиненного ДТП <дата>, представление интересов, а также чеком ... на сумму 15000 руб.(л.д. 12).

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства по несению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Кроме того, за совершение нотариального действия истец понес расходы в сумме 2000 руб., что подтверждается доверенностью <адрес> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате за составление сметы ремонта транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. уплате госпошлины 3957,60 рубля, а всего - 166957,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов