Решение по делу № 2-1549/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-9/2025(2-1549/2024)

УИД 61RS0002-01-2024-002749-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В. при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ОРП на ТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о расторжении договоров поставки (купли-продажи) оборудования, возврате товара

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — Ответчик) был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования № (далее — Договор №).

Согласно п.1.1. Договора № Истец обязуется передать в обусловленный Договором № срок в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить следующие товары:

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 10 шт.

В соответствии с п.2.2.1. Договора №, передача товара Ответчику оформляется подписанием договора и акта передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Истцу после подписания Ответчиком).

На основании п.4.1. Договора № общая стоимость товаров, поставляемых по договору составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Исходя из положений п.4.2. Договора № Ответчик обязуется оплатить товар в рассрочку в сроки, указанные в приложении № к Договору (График платежей).

По состоянию на декабрь 2023г., исходя из графика платежей, являющегося приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № составляет 787 500 (Семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.4. Истец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Ответчику.

Сторонами бы составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял следующий Товар

1. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

2. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

3. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

4. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

5. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

6. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

7. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

8. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

9. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

10. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Истец исполнил обязательства по Договору № в полном объёме, в то время как Ответчик нарушил п.4.2. Договора, не осуществив своевременно платежи за товар и нарушает установленную обязанность по настоящее время.

На основании п.8.3. Договора № если Ответчик отказывается оплатить Товар, Истец вправе потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения Договора и возврата товара от Ответчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования № (далее —Договор №5).

Согласно п.1.1. Договора № Истец обязуется передать в обусловленный Договором № срок, в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить следующие товары:

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 4 шт.

На основании п.4.1. Договора № общая стоимость товаров, поставляемых по Договору составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на декабрь 2023г., исходя из графика платежей, являющегося приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № составляет 246 700 (Двести сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Согласно п.5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами бы составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял следующий Товар:

1. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

2. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

3. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

4. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования № (далее — Договор №).

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 5 шт.

В соответствии с п.2.2.1. Договора №, передача Истцом товара оформляется подписанием договора и акта передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Истцу после подписания Ответчиком).

На основании п.4.1. Договора № общая стоимость товаров, поставляемых по Договору составляет 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на декабрь 2023г., исходя из графика платежей, являющегося приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед

Истцом по Договору № составляет 291 660 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

1. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

2. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

3. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

4. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

5. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

Истец исполнил обязательства по Договору № в полном объёме, в то время как Ответчик нарушил п. 4.2. Договора, не осуществив своевременно платежи за товар и нарушает установленную обязанность по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования содержащиеся в вышеуказанном заявлении до настоящего момента не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № до настоящего момента им не получена, ожидает в месте вручения.

Согласно выписке №, приложенной к материалам дела, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

Признать Договор поставки (купли-продажи) оборудования № от №., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор поставки (купли-продажи) оборудования № от №., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор поставки (купли-продажи) оборудования № от №., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутыми.

Обязать ФИО3 осуществить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат товара, переданного в рамках договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

2. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

3. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

4. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

5. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

6. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

7. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

8. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

9. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

10. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

11. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

12. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

13. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

14. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

15. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в процессе ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание всего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, по утверждению представителя истца ответчиком по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 1862850,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками, квитанциями.

Общая сумма, которую ответчик должен быть заплатить по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1890000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 27150 руб.

Истец приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В актах сверки не указаны суммы, переведенные ФИО11 через банк ФИО12 в размере 998700 руб., поскольку истец указывает в своих возражениях, что ему не известно об этих денежных средствах, переданных путем перевода ФИО11 через банк ФИО13. Также в указанных актах отсутствует сумма размере 225000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты (ФИО17) за к/м Unicum Nero old, отсутствие которой истец никак не обосновывает.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159. ч.4 дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последнему было известно от ФИО8, что ФИО9 присылает ей на ее личный расчетный счет денежные средства за арендуемое оборудование, а также за ингредиенты и прочее, ссылаясь на свою загруженность, якобы из-за которой он не мог подъехать в офис, чтобы внести денежные средства в кассу. Так как ФИО7 вела непосредственно все документы ФИО9, который выступал от ООО «ПромСнабженеие» то он, ФИО1, разрешил ей принимать денежные средства на свой счет, а ФИО18 уже, в свою очередь, снимала денежные средства со своего счета и приносила в кассу, где бухгалтера делили денежные средства, что-то шло на оплату арендуемого оборудования, что-то - за оплату ингридиентов к оборудованию.

По мнению ответчика это подтверждает согласие истца на перевод части денежных средств ФИО15 на личный счет сотрудника истца, а именно ФИО14, и подтверждает причинно-следственную связь с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в рамках спорных договоров.

ФИО16 является мужем ответчика и перечислял указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в тот момент являлась сотрудником истца.

Из дополнительных показаний сотрудника истца – ФИО19, данными в рамках расследования уголовного дела № следует, что ФИО9 мог осуществить перевод денежных средств в различных суммах на ее банковскую карту, а она, в свою очередь, снимала их, после чего приносила в кассу и составлялся кассовый ордер, однако хочет отметить, что суммы, которые он ей переводил шли не только за оплату арендуемых автоматов, также они могли идти на оплату приобретаемого ФИО10 товара, а именно кофе для автоматов, сливок, прочих добавок, а также за обслуживание автоматов.

Для доказывания факта фальсификации договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была инициирована судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № по гражданскому делу 2-1549/24 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 2-9/2025 (2-1549/2024) оттиски печати на договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей) (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по результатам проведённой технико-криминалистической судебной экспертизы документов (л.д. 219-241, т. 1) в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по материалам уголовного дела, по результатам которой установлено, что оттиски печати от имени ИП ФИО3 на договоре поставки (купли продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре поставки (купли продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре поставки (купли продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре поставки (купли продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены изъятыми у обвиняемого при обыске разными печатями, что говорит о том, что печати, стоящие на вышеуказанных актах приема-передачи товара и договорах поставки (купли-продажи) оборудования не тождественны печати ИП ФИО3, имеющейся у ФИО3 на руках.

Также, согласно выводам экспертного заключения № по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО3 2-9/2025 (2-1549/2024), договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), подписаны не подписью ФИО3, образцы подписи которой представлены в качестве сравнительных.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом произведенных экспертиз, документы, а именно договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования от № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывались, подпись на указанных документах выполнена иным лицом с подражанием ее подписи, что по мнению ответчика указывает на незаключенность вышеуказанного договора, в связи с подписанием неустановленным/неуполномоченным лицом.

Оборудование по акту приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1, ИП ФИО3 не передавалось, каких-либо доверенностей на прием оборудования по данному акту приема-передачи ИП ФИО3 не выдавала и не уполномочивала, в связи с чем, не возникает и обязанность по возврату этого оборудования.

Это же подтверждается дополнительными показаниями истца, данными в рамках расследования уголовного дела №. Цитата из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в обвинительном заключении: «…далее, примерно в июле 2023 года ФИО9 пришел в офис со своей супругой, как он пояснил, с ФИО3 и сообщил, что желает далее продолжать работу с ИП «ФИО1» от лица своей супруги, поскольку на ее имя имеется ИП, на что они согласились, поскольку он был их постоянным клиентом. Его сотрудники подготовили уже типовой договор аренды, изучив который, его подписывала ФИО3, а также ставила оттиск своей печати, после чего им были поставлены автоматы. Далее, в офис приходил ФИО9 от лица свей супруги ФИО3, поскольку последняя находилась беременна и ФИО9 пояснил, что она находится в больницу и в курсе, что он приобретает на ее имя оборудование, с предложением снова приобрести автоматы, на что был снова подготовлен договор, однако, кто в нем расписывался, он уже не помнит, но ему кажется, что сам ФИО9, который также ставил печать ИП «ФИО3» далее. Как и полагается ему были поставлены автоматы, за которые также расписались в получении. Через какое-то время в офис снова обратился ФИО9 с целью приобретения автоматов, на что по слаженной программе был подготовлен договор, в котором расписывался сам ФИО9 от лица ФИО3, а также поставил оттиск печати, после чего им было поставлено оборудование (стр. 12 обвинительного заключения).

Ответчик также приводит в обоснование своей позиции, содержащиеся в обвинительном заключении (стр. 28-29 обвинительного заключения) дополнительные показания сотрудника истца – ФИО7, данные в рамках расследования уголовного дела №, аналогичные по содержанию дополнительными показаниям потерпевшего ФИО1

По мнению ответчика вышеприведенными показаниями истца, его сотрудника ФИО7, данными в рамках расследования уголовного дела №, также доказывается факт того, что ответчик не подписывала и, соответственно, не заключала договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, по мнению ответчика, требования истца расторгнуть договоры поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть переданное оборудование не подлежит удовлетворению, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключениидоговора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506ГК РФ, подоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленныйдоговоромсрок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда вдоговоре поставки предусмотренапоставкатоваров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установленодоговором.

Согласно ч.5 ст.454ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров.

В соответствии со ст.457ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяетсядоговоромкупли-продажи, а еслидоговорне позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Статья486ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. (Покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования №.

Согласно п. 1.1. Договора № Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором № срок, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары:

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 10 шт.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора №, передача товара Покупателю оформляется подписанием договора и акта передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем).

На основании п. 4.1. Договора № общая стоимость товаров, поставляемых по договору составляет 1 350000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из положений п. 4.2. Договора № Покупатель обязуется оплатить товар в рассрочку в сроки, указанные в приложении № к Договору (График платежей).

По состоянию на декабрь 2023г., исходя из графика платежей, являющимся приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № составляет 787 500 (Семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5.4. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю.

Сторонами бы составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял следующий Товар: Unicum Nero old Кофейный автомат black, (серии №), в количестве 10 шт., стоимостью 135000,00 руб. за 1 шт.

Истец исполнил обязательства по Договору № в полном объёме, в то время как Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение п. 4.2. Договора исполнены не были.

На основании п.8.3. Договора № если Покупатель отказывается оплатить Товар, Истец вправе потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата товара от Ответчика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования №.

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 4 шт.

На основании п. 4.1. Договора № общая стоимость товаров, поставляемых по Договору составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на декабрь 2023 г., исходя из графика платежей, являющегося приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № составляет 246 700 (Двести сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

5. Unicum Nero old Кофейный автомат black, (серии №) в количестве 4 шт., стоимостью 135000,00 руб. за 1 шт.

Истец исполнил обязательства по Договору № в полном объёме, в то время как Ответчик, в нарушение п. 4.2. Договора, не исполнил свою обязанности по полной оплате товаров.

На основании п. 8.3. Договора № если Покупатель отказывается оплатить Товар, Поставщик вправе потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата товара от Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) оборудования № (далее — Договор №).

Unicum Nero old Кофейный автомат black — 5 шт.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора №, передача Поставщиком товара оформляется подписанием договора и акта передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем).

Исходя из положений п.4.2. Договора № Покупатель обязуется оплатить товар в рассрочку в сроки, указанные в приложении № к Договору (График платежей).

По состоянию на декабрь 2023 г., исходя из графика платежей, являющимся приложением № к Договору №, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № составляет 291 660 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.5.1. Договора № поставка товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.4. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю.

Сторонами бы составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял следующий Товар: Unicum Nero old Кофейный автомат black, (серии №) в количестве 5 шт., стоимостью 135000,00 руб. за 1 шт.

Истец исполнил обязательства по Договору № в полном объёме, в то время как Ответчик нарушил п. 4.2. Договора, не произведя полную оплату товара.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования содержащиеся в вышеуказанном заявлении до настоящего момента не исполнены.

Согласно выписке № №, приложенной к материалам дела, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, по делу, ООО «161 Эксперт» была проведена судебная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «161 Эксперт» ФИО5:

Ответить на вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций в исследуемых и сравнительных подписях ФИО3

Подписи ФИО3 в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купили-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без применения методов и средств технической подделки рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Ответить на вопрос: кем в представленном на исследование договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) произведены подписи в договоре – мужчиной или женщиной - не представляется возможным по причине отсутствия достаточной совокупности признаков для определения пола исполнителя.

На вопрос: нанесен ли оттиск печати ИП ФИО3 в исследуемом договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и (или) копировальной техники), эксперт пришел к выводу, что ли оттиски печати ИП ФИО3 в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) нанесены формой высокой печати (клише печати). Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с том, что в исследуемых оттисках не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления.

Оттиски круглой печати ИП ФИО3 в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

На вопрос: нанесены ли оттиски печати ФИО3 в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) одной и той же печатью и совпадают ли оттиски печати в указанных договорах с образцами оттисков печати, которые представлены в качестве сравнительных? Экспертом был дан ответ:

Оттиски круглой печати ИП ФИО3

1. в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №);

2. в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №);

3. в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №)

Нанесены разными клише печати ИП ФИО3.

Оттиски круглой печати ИП ФИО3 в графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №) непригодны для сравнительного исследования, т.к. в них не отобразилось достаточное количество частных признаков, что делает их непригодными для сравнительного исследования.

Оттиск круглой печати ИП ФИО3 в договоре поставки (купли-продажи) обоу3дования № от ДД.ММ.ГГГГ (группа №) и в договоре поставки (купли-продажи) оборудования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (группа №) нанесены не печатью ИП ФИО3, оттиски которой представлены в качестве сравнительных.

Ответить на часть вопроса: «Нанесен ли оттиск печати ФИО3 в исследуемом договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №) печатью ИП ФИО3, оттиски которой представлены в качестве сравнительных?» не представляется возможным по причине отсутствия устойчивой, существенной и достаточной совокупности частных признаков, позволяющей прийти к какому-либо выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «161 Эксперт». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, выполнявшая вышеуказанное исследование, дала пояснение по всем возникшим у сторон по настоящему делу вопросам, ответы логичны, последовательны, повторяют выводы, изложенные экспертом в заключении. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов с 2017 года. При производстве исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На выводах, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт настаивала, указала, что они носят категоричный характер.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в заключении, у суда не имеется. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Ответчик не отрицает факт заключения с истцом договоров поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, строя свои возражения против удовлетворения исковых требований в этой части на том, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159. ч.4 дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было известно от ФИО8, что ФИО9 присылает ей на ее личный расчетный счет денежные средства за арендуемое оборудование, а также за ингредиенты и прочее, ссылаясь на свою загруженность, якобы из-за которой он не мог подъехать в офис, чтобы внести денежные средства в кассу. Так как ФИО7 вела непосредственно все документы ФИО9, который выступал от ООО «ПромСнабженеие» то он, ФИО1, разрешил ей принимать денежные средства на свой счет, а ФИО7 уже, в свою очередь, снимала денежные средства со своего счета и приносила в кассу, где бухгалтера делили денежные средства, что-то шло на оплату арендуемого оборудования, что-то - за оплату инцидентов к оборудованию.

По мнению ответчика это подтверждает согласие истца на перевод части денежных средств Мкртычяном на личный счет сотрудника истца, а именно ФИО7, и подтверждает причинно-следственную связь с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в рамках спорных договоров.

Мкртчян Гайк является мужем ответчика и перечислял указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в тот момент являлась сотрудником истца.

Суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку как следует из приводимых самим ответчиков обоснование своей позиции дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 и его сотрудника ФИО8, данных в рамках уголовного дела №, денежные средства перечислялись ФИО9 на счет ФИО8 за арендуемое оборудование, а также за ингредиенты к нему, а также за обслуживание кофемашин. В дополнительных показаниях ФИО1, ФИО8, данных ими в рамках уголовного дела, отсутствует информация о том, что денежные средства вносились в счет оплаты по договорам поставки (купили-продажи) № и №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих требованиям статьи 59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение оплаты за приобретенные по договорам поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ кофемашины в большем, чем указано истцом объеме.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, производившаяся ФИО9 на счет ФИО8 оплата не свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО3 своей обязанности по оплате кофемашин, поставленных ей истцом ФИО1 в рамках договоров поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств ФИО9 на счет ФИО8 не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Истцом в материалы дела было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адресованное ИП ФИО1, в котором ответчик указывает на факт заключения между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признает наличие задолженности и принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик факт существования данного письма не оспаривал, равно как и подлинность подписи и печати ИП ФИО3 на вышеуказанном письме, указав, что основным посылом письма является желание ФИО3 произвести сверку взаиморасчетов, которая истцом до настоящего времени не проведена.

Относительно договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено, что данный договор им не заключался.

В обоснование свой позиции ответчик ссылается на дополнительные показания потерпевшего ФИО1 и его сотрудницы ФИО8, данные ими в рамках уголовного дела № из которых, по мнению ответчика следует, что договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО9, а не ФИО3

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку из содержащейся в представленных ответчиком материалах обвинительного заключения в отношении ФИО9, информации о допросах потерпевшего ФИО1 и ФИО3 невозможно достоверно установить, что речь в них идет о заключении договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО9 потерпевший ФИО1, его сотрудник ФИО8, в своих показаниях не заявляли.

Иных, заслуживающих внимание доказательств ответчиком не представлено.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций в исследуемых и сравнительных подписях ФИО3

Таким образом, эксперт не установил, что подпись на договоре поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Из это же заключения следует, что оттиски круглой печати ИП ФИО3 в графике платежей (приложение № к договору поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема-передачи товара (приложение № к договору поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) (группа №) непригодны для сравнительного исследования, т.к. в них не отобразилось достаточное количество частных признаков, что делает их непригодными для сравнительного исследования.

Согласно части1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, позволяющие судить о заключении между ИП ФИО1 и ФИО3 договоров поставки (купили-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащей оплате их ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом п. 8.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если Покупатель отказывается оплатить Товар, Поставщик вправе потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения Договора и возврата товара от Покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договоров поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлежит удовлетворению, оборудование, переданное истцом ответчику в рамках указанных договоров подлежит возврату.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении расходов на проведение экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебной судебно-почерковедческой и судебно-криминалистической экспертизы заявлялось именно ответчиком, к материалам экспертного заключения приложен расчет стоимости экспертизы. Указание ответчиком в ходатайстве на трудное материальное положение, получение социальных пособий на детей в размере 32338 руб. и отсутствие иных доходов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого могла бы быть оплачена проведенная по его ходатайству судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае оснований для возмещения части расходов ответчика на производство назначенной по его ходатайству судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета суд не усматривает.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. об оплате услуг по вышеуказанному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность выполненной представителями ответчика работы, характер выполненной работы и оказанных представителями услуг, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, наличие возражений истца относительно заявленных требований, необходимость представления пояснений и уточнений к иску, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, цены на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе исходя из обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, утвержденного протоколом № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в сумме 40000 рублей, поскольку данный размер является разумным и соответствующим сложности настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Признать расторгнутыми:

- Договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- Договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

- Договор поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) осуществить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: № возврат товара, переданного в рамках договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки (купли-продажи) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

2. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия № стоимостью 135000,00 руб.;

3. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия № стоимостью 135000,00 руб.;

4. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

5. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

6. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

7. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

8. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

9. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия № стоимостью 135000,00 руб.;

10. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

11. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

12. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

13. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

14. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

15. Unicum Nero old Кофейный автомат black, серия №, стоимостью 135000,00 руб.;

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года