Решение по делу № 2-384/2025 от 09.04.2025 - о защите прав потребителя, .

Дело № 2-384/2025 (2–6130/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-007787-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФИО5», ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ООО «ФИО5» денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № №, 2013 года выпуска, в размере 1 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эксперта – техника ФИО2 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расторгнуть соглашение № № от 06.10.2023 года, заключенное между истцом и ООО «М-Ассистанс», взыскать денежные средства, уплаченные по данному соглашению в размере 162 000 рублей, штраф.

В обоснование требований, предъявленных к ООО «ФИО5» ссылался на наличие в приобретенном у ответчика транспортном средстве существенных недостатков двигателя внутреннего сгорания.

В обоснование требований к ООО «М-Ассистанс», указано на необоснованность отказа в проведении безвозмездного ремонта.

В судебное заседание не явились истец и ответчик ООО «М-Ассистанс», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ФИО5», возражала по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

октября 2023 года между ФИО1 и ООО «ФИО5» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ (далее - договор купли-продажи) согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль - <данные изъяты> VIN № №, 2013 г.в. (далее — Автомобиль). В соответствии с п. 2.1. договора купли - продажи общая цена договора составила 1 350 000 руб. 00 коп.

Автомобиль был передан истцу с пробегом 125 330 км. по акту приемки-передачи 06.10.2023 г.

Согласно ресурсу сайта ГИБДД.РФ «Проверка автомобиля» Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом 07.10.2023 г.

Одновременно, между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключено Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии, по условиям которого ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательство уплатить указанному Принципалом (ФИО1) указанному им третьему лицу определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия, когда Бенефициар вправе потребовать от гаранта оплаты произведенного Бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии перечислены в п. 2.1.1.3 Соглашения.

19.03.2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о производстве безвозмездного ремонта, предоставлении подменного автомобиля (к ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» и о расторжении Соглашения, возврате уплаченных по соглашению сумм (к ООО «М – Ассистанс») аналогичными исковому.

В повторной претензии, адресованной в ООО «ФИО5», ФИО1 потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 195 000 рублей.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок (ц. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 476 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018))

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4,5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Заключенный ФИО1 и ООО «ФИО5 Договор купли – продажи содержит сведения о дефектах/недостатках, имевшихся в Автомобиле на дату приобретения его истцом, а именно:

- п. 1.1.18.1 ДВС/уровень/качество масла/подтекание, запотевание передней крышки ДВС;

- п. 1.1.18.3 – клапанная крышка – уровень/качество масла/подтекание – запотевание прокладки клапанной крышки.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, истец был ознакомлен и согласился с тем, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится на момент реализации в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или точных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В том же пункте Договора купли-продажи указано, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль, и что стоимость Автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора купли - продажи, соответствует его техническому состоянию и качеству.

Помимо этого, при подписании договора купли-продажи истец был проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, а также о необходимости замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 Договора купли - продажи.

Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи (условия гарантии продавца) была предоставлена гарантия продавца, ограниченная определенными элементами/деталями Автомобиля, гарантия продавца была предоставлена только на неисправности производственного характера и при соблюдении покупателем определенных гарантией условий. На двигатель ДВС и его комплектующие, гарантия не предоставлялась.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора, сформулированного в ст.ст. 421, 422 ГК РФ, закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условий о качестве товара и право сторон договора по-разному ее определять.

Проанализировав содержание заключенного между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» Договора купли – продажи с Дополнительными соглашениями, суд приходит к выводу о том, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о состоянии транспортного средства, ответчик не скрывал от истца (покупателя), что автомобиль был ранее в эксплуатации 10 лет и предполагая разумную степень заинтересованности покупателя в приобретении товара, соответствующего потребностям и возможностям последнего, - мог предположить наличие у истца понимания необходимости финансовых вложений в автомобиль для поддержания его работоспособного состояния, связанных в первую очередь с указанными и заранее оговоренными в договоре дефектами и с истечением на Автомобиле заложенного производителем ресурса службы.

В соответствии с заказом-нарядом №71431358 от 04.01.2024 г., содержащим результаты проведенной дефектовки ДВС и оформленной сторонним СТОА ООО «Альмак» (ИНН <***>, субподрядная организация) калькуляции стоимости капитального ремонта ДВС:

выявлены залегания маслосъемных поршневых колец, задиры в цилиндрах;

предполагаемой причиной неисправности ДВС является нарушение межсервисного интервала прохождения ТО, использования некачественного масла, долгого простоя или долгой эксплуатации на пониженных оборотах;

требовался капитальный ремонт ДВС с заменой поршневой группы, ремонта блока цилиндров, ГБД с использованием расходных материалов;

стоимость зап.частей и расходных материалов для восстановительного ремонта ДВС составляет 285 970,00 руб., работ - 81 000,00 руб.;

каких-либо запасных частей и/или работ с турбиной Автомобиля не требовалось.

Из представленного истцом заключения №03042409 от 12.04.2024 г. ДВС на Автомобиле не исправен и требует ремонта путем его замены. Также в указанном заключении (п. 9.1 исходная информация) содержатся сведения о наблюдаемом истцом повышенном потреблении моторного масла на Автомобиле при его эксплуатации. Каких-либо выводов о причинах проявления дефекта ДВС специалист не делал.

С целью установления причин образования дефектов в спорном Автомобиле определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу №1,2 «имеется ли в автомобиле марки <данные изъяты> VIN№ №, 2013 г.в. неисправность турбины и если имеется, то какова ее причина и момент возникновения?», «какова причина и момент возникновения неисправности двигателя (ДВС) на автомобиле марки АУДИ А4 VTN № №, 2013 г.в.?», - эксперт делает выводы о исправной/штатной работе ДВС автомобиля АУДИ А4 VIN № №, 2013 г.в., отсутствии каких-либо неисправностей ДВС (в т.ч. турбины), за исключением неисправности датчика/эл.цепи датчика температуры масла и о том, что заявленные ранее признаки неисправности могли быть образованы как в результате неисправности одного из узлов, деталей или механизма ДВС, так и в результате естественного износа деталей и улов ДВС. Информации и документов, имеющихся в материалах дела недостаточно для определения наличия, либо отсутствия повреждений ДВС, их характера и момента возникновения.

Характер «повреждений» турбины описанный в исследовании, а именно внутренних частей: покрыт густым слоем эксплуатационных наслоений, сажи и других продуктов термического разложения, - носит исключительно эксплуатационной характер и связан с неисправностью самого ДВС.

Экспертное заключение является четким, последовательным, соответствует материалам дела, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, его заинтересованность в исходе дела не установлена, что позволяет суду оценить заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Согласно ресурсу сайта ГИБДД.РФ при постановке Автомобиля на учет была предоставлена диагностическая карта № от 07.10.2023 г., соответствующая ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывающая на исправное работоспособное состояние Автомобиля на дату заключения Договора купли - продажи, позволяющем эксплуатацию по его прямому назначению.

Доказательств, подтверждающих производство конкретных ремонтных работ в отношении Автомобиля, после приобретения Автомобиля у ООО «ФИО5» истцом не представлено.

На осмотр в рамках судебной экспертизы Автомобиль прибыл своим ходом и в исправном состоянии, номер двигателя идентичен, указанному в Договоре купли – продажи, после приобретения автомобиля истцом к моменту его осмотра экспертом в рамках исследования на основании определения суда пробег увеличился со 125 330 км. до 134 040 км., т.е. с 06.10.2023 до 20.01.2025 г.г. почти на 9 000 км., что свидетельствует о его эксплуатации покупателем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что по состоянию на момент приобретения Автомобиля истцом (06.10.2023 г.), а также на момент обращения истца с неисправностью по заказу-наряду № №71431358 от 04.01.2024 г. турбина ДВС была в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Истец, предъявив к ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков Автомобиля, избрал способ защиты права, не предусмотренный дополнительным гарантийным обязательством продавца.

Кроме того, гарантия продавца не распространяется, если необходимость ремонта или замены деталей Автомобиля вызвана случаем нормального эксплуатационного износа, повреждения в результате ДТП, неосторожности со стороны водителя, нарушения правил эксплуатации ТС. эксплуатации при выявленных неисправностях и пр. (п. 8 Приложения №1).

Автомобиль приобретался истцом уже за пределами срока его службы. Ответчик настаивал на том, что за пределами срока службы ни о какой производственной причине неисправности речи идти не может поскольку заложенный производителем ресурс службы запасных частей, узлов и/или материалов Автомобиля был исчерпан на 100%. Указанный довод судом принимается как обоснованный, тем более, что обо всех дефектах истец был предупрежден и согласился приобрести автомобиль. Иное означало бы умышленное согласие на приобретение товара, с целью дальнейшего получения денежных средств за его ремонт. Ответчик не препятствовал истцу произвести осмотр и обследование автомобиля с привлечением, в том числе, необходимых технических специалистов.

Часть 1 ст.15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности факт несения расходов на ремонт ДВС Автомобиля, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что на предложение судебного эксперта предоставить замененные запасные части, истец ответил отказом, а произведенный в экспертном заключении №03042409 от 12.04.2024 г. расчет стоимости ремонта подразумевающий замену ДВС в сборе не обоснован поскольку фактически замены ДВС не производилось (был осуществлён капитальный ремонт ДВС).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не предоставление истцом эксперту по его требованию поврежденных деталей двигателя расценивается судом в контексте ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и позволяет также прийти к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о том, что требование истца, подразумевающее восстановление заявленного условно нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости нового ДВС в сборе не отвечает принципу разумности и добросовестности. В силу норм действующего законодательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК). Истец не покупал автомобиль укомплектованный новым ДВС, он приобрел бывшее более 10 лет в эксплуатации транспортное средство. С точки зрения восстановления нарушенных прав допустимым является взыскание стоимости убытков понесенных истцом для осуществления капитального ремонта ДВС с использованием бывших в эксплуатации запасных частей (т.е. максимально соответствующих тому состоянию с которым а/м был приобретен), взыскание же с ответчика стоимости нового ДВС в сборе является чрезмерным и приведёт к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и необоснованному смещению баланса прав и обязанностей сторон по сделке.

В связи с изложенным требования ФИО1, предъявленные к ООО «ФИО5» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и штрафа подлежат отказу в полном объеме, поскольку не доказан факт передачи истцу товара с наличием в нем существенного производственного недостатка, либо недостатка, на который была распространения гарантия, установленная Договором купли – продажи.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком ООО «ФИО5» личных неимущественных прав истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику, также подлежит отказу.

Судебные расходы при отказе в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ также не подлежат возмещению.

Разрешая требование ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении Соглашения и возврате уплаченных по Соглашению денежных средств, суд также не находит оснований для его удовлетворения, полагая правомерными и в полной мере отвечающими условиям заключенного Соглашения и закона доводы, изложенные ООО «М-Ассистанс» в ответе истцу (входящий № 637-ASF от 11.03.2024 года (л.д. 25). Истцом, же в свою очередь, не представлено доказательств правомерности одностороннего отказа от Соглашения, либо обстоятельств, которые бы в силу ст. ст. 450-452 ГК РФ могли бы повлечь расторжение Соглашения.

В связи с изложенным, в иске к указанному ответчику как о расторжении Соглашения, так и о взыскании уплаченной по Соглашению суммы и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 28.07.2025 года.