Решение по делу № 2-2699/2022 от 10.10.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2699/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001726-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Родионовой Е.В., представившей ордер №12286 от 5 апреля 2022 года, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 3716503 от 14 марта 2022 года, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности 36 АВ 3679018 от 16 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Признать недействительным заключенный 03 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

2. Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа 16.12.2011 года (№), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2011 года сделана запись о регистрации (№). Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Намерений отчуждать свою квартиру у истца не было. В результате обмана 03 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продала указанную квартиру в собственность ответчикам. Данная сделка была совершенна под влиянием обмана. Начиная с 14 января 2022 года на домашний номер телефона истца <***> стали приходить звонки с неизвестного номера от неизвестных лиц, которые представляясь сотрудниками Центробанка, сообщили, что на имя ФИО7 оформлена генеральная доверенность, по которой принадлежавшая истцу квартира в ближайшее время будет продана и истцу необходимо продать квартиру как можно быстрее. Полученные за квартиру деньги рекомендовали перевести в Центробанк, который за данные денежные средства выкупит квартиру и вернет ее истцу. Также данные неизвестные лица сообщили истцу номер телефона риелторского агентства «Аквамарин М», которое и будет заниматься вопросом продажи ее квартиры. В течение всей следующий недели на домашний телефон истца продолжали поступать звонки. Истец, связалась с риелторским агентством, которые уже на следующий день нашли покупателей, ответчиков по данному делу. Далее путем обмана 03 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Общая стоимость спорной квартиры была определена в размере 3 200 000,00 рублей, из которых 700 000,00 рублей взнос наличными денежными средствами и 2 500 000,00 рублей заемные денежные средства Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере 100 000,00 рублей были оплачены сотруднику риэлторского агентства «Аквамарин М». После оформления сделки, на домашний телефон истца продолжили поступать звонки от неустановленных лиц, которые предложили истцу приобрести мобильный телефон «Айфон», посредством которого истец будет перечислять на предложенные номера карт денежные средства, полученные от продажи квартиры. Мобильный телефон марки «Айфон» истец приобрела за 36 000 рублей. После чего, были совершены следующие расходные операции:

03.02.2022 года денежные средства в сумме 490 000,00 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиенту (ФИО)23;

07.02.2022 года денежные средства в сумме 990 000,00 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиенту (ФИО)24;

07.02.2022 года денежные средства в сумме 990000,00 рублей внесены через банкомат на карту (№) клиенту (ФИО)26;

07.02.2022 года денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиенту (ФИО)25.

09.02.2022 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем 09.03.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление № 12201200051120415 о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением следователя от 09.03.2022 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец считает совершенную ей сделку по продаже квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению по результатам медико-психологического исследования от 10.02.2022 года у ФИО1 при исследовании эмоционально-волевой сферы выявлено: внушаемость со стороны значимого окружения, эмоциональная лобильность, податливость, потребность в опоре на авторитетное мнение, снижение социальной компетентности, трудности целостного осмысления новых ситуаций, в эмоциональной сфере выраженное тревожно-депрессивное состояние, снижение критических и прогностических способностей, а также снижение смыслового восприятия своих действий. В связи с указанным истец на основании положений п.1 ст.177 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ просит суд признать совершенную ей сделку недействительной и возвратить квартиру в ее собственность (л.д.191-193 том 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.9-12 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.04.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.136-138 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2022 года по гражданскому делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.36-41 том 2), заключение которой было предоставлено суду 03.08.2022 года (л.д.52-58 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Родионова Е.В., представившая ордер №12286 от 05 апреля 2022 года (л.д.114 том 1), исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 3716503 от 14 марта 2022 года (л.д.115-116 том 1), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.123-124 том 1).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности 36 АВ 3679018 от 16 декабря 2021 года (л.д.99 том 2), при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, указала, что банк будет являться залогодержателем спорной квартиры даже при применении реституции, предоставила суду письменную позицию по гражданскому делу (л.д.96 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, указанных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с 01.09.1989 года по 28.01.2022 года была зарегистрирована и проживала в <адрес> (л.д.22-23 том 1).

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от 16.12.2011 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)12 (л.д.60, 65 том 1), и зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 29.12.2011 года за (№), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 года серии (№) (№) (л.д.121 том 1).

03.02.2022 года между продавцом ФИО1, и покупателями ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (далее – кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору (№) от 03.02.2022 года, заключенному в городе Воронеже между покупателем ФИО4 и кредитором, покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор (п.1.1. договора) (л.д.78-81 том 1).

Согласно п.1.3. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2022 года объект недвижимости состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 51 кв.м., кадастровый номер (№).

Пунктами 1.4., 2.1., 2.2. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2022 года установлено, что объект недвижимости продается по цене 3200000 рублей. Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:

- сумма, равная 700000 рублей уплачена покупателем за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

- оплата части цены договора производится за счет кредитных средств в размере 2500000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору (№) от 03.02.2022 года, заключенному в городе Воронеже между покупателем ФИО4 и Банком. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 2500000 рублей осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в срок от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

- средства с номинального счета подлежат перечислению на счет продавца: ФИО1, р/с (№), открытый в банке: филиал (№) ВТБ (ПАО), к/с (№) в отделении Воронеж, БИК (№), ИНН/КПП (№)/(№).

03.02.2022 года между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО4, ФИО5 был подписан передаточный акт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82 том 1, л.д.133 том 1).

Согласно уведомлению сотрудника Банка ВТБ (ПАО) от 03.02.2022 года заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности, договор купли-продажи от 03.02.2022 года, заключенного между продавцом ФИО1, и покупателями ФИО4, ФИО5 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210019:1422, расположенного по адресу: <адрес>, в форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в ее присутствии и предоставлены сторонами указанного договора с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов (л.д.77 том 1).

В деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области имеется кредитный договор (№) от 03.02.2022 года, заключенный между покупателем ФИО4 и кредитором Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита в размере 2500000 рублей сроком на 206 месяцев под 11,712 процентов годовых (л.д.83-93 том 1).

Также в материалах гражданского дела имеется отчет об оценке, подготовленный ООО «Финансовый-консалтинг независимая экспертная компания» (№) от 28.01.2022 года, заказчиком в котором указана ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3427200 рублей (л.д.197-200 том 1).

На момент рассмотрения спора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 года, <адрес>, кадастровый (№), принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, запись о регистрации произведена 04.02.2022 года за (№), а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) от 04.02.2022 года за (№) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2022 года и кредитного договора (№) от 03.02.2022 года (л.д.104-108 том 1).

При подготовке к указанной сделке ФИО1 был пройден осмотр у врача-психиатра БУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и получено медицинское заключение от 26.01.2022 года о том, что на момент осмотра психических расстройств у ФИО1 не обнаружено (л.д.126 том 1).

Также 01.02.2022 года ФИО1 обращалась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)12, которым было удостоверено заявление ФИО1 о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> досталась ей в порядке наследования по закону после ФИО8, умершего 10.06.2011 года, другие наследники, в том числе имеющие право на обязательную долю в наследстве, после ФИО8 ей не известны, в случае обнаружения в дальнейшем других законных наследников и предъявления ими претензий на вышеуказанную квартиру, обязуюсь не допустить изъятия вышеуказанной квартиры у покупателя и добровольно обязуюсь самостоятельно урегулировать с ними имущественные споры, без привлечения новых собственников квартиры, в том числе выплатить наследникам денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости причитающейся им по закону доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.122 том 1, л.д.157-162 том 1).

Помимо указанного, ФИО1 были предоставлены покупателям следующие документы: заявление о передаче квартиры в собственность от 27.12.2004 года (л.д.128 том 1), копия финансового лицевого счета (л.д.129 том 1), выписка из домовой книги (по поквартирной карточке) от 31.01.2022 года (л.д.130 том 1), справка ООО УК «РЭП-101» от 31.01.2022 года о том, что в квартире на указанную дату никто не зарегистрирован (л.д.131 том 1).

В материалах гражданского дела имеется рукописная расписка от 03.02.2022 года о получении ФИО1 наличных денежных средств в сумме 700000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи (л.д.132 том 1), а также платежное поручение (№) от 07.02.2022 года о перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 2500000 рублей (л.д.134 том 1), в связи с чем судом установлено, что цена квартиры, установленная договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2022 года в сумме 3200000 рублей была уплачена продавцу ФИО1 в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждалось.

После совершения оспариваемой сделки, 03.02.2022 года ФИО1 приобрела устройство IPhone X 256 GB Black, стекло, чехол и зарядное устройство за цену в размере 31000 рублей (л.д.195 том 1) и заключила договор о предоставлении услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» с приобретением sim-карты, как пояснила истец, для подтверждения переводов полученных от сделки денежных средств (л.д.196 том 1).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 14.04.2022 года (№) судом установлено, что 03.02.2022 года денежные средства в сумме 490000 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиента (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; 07.02.2022 года денежные средства в сумме 990 000 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиента (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; 07.02.2022 года денежные средства в сумме 990000 рублей внесены через банкомат на карту (№) клиента (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; 07.02.2022 года денежные средства в сумме 500 000 рублей были внесены через банкомат (№) на карту (№) клиента (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.154-155 том 1).

09.02.2022 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с завладением неизвестными лицами денежными средствами в сумме 2970000 рублей, которое было зарегистрировано и сформирован КУСП № 3476 от 09.02.2022 года.

Согласно сообщению КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 14.04.2022 года № 573/кор.1 ФИО1 находилась на стационарном лечении с 11.02.2022 года по 05.03.2022 года в стационарном корпусе № 1 по адресу: <адрес> (л.д.169 том 1).

09.03.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поводом для чего послужило заявление ФИО1, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материалы доследственной проверки КУСП № 3476 от 09.02.2022 года, из которого следует, что в период времени с января 2022 года по 09.02.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи квартиры, мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 2970000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.173 том 1).

09.03.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12201200051120415 (л.д.175 том 1).

В подтверждение совершенных мошенниками звонков на домашний номер телефона ФИО1 предоставила суду платежный документа ПАО «Ростелеком» за январь 2022 года (л.д.176 том 1).

На момент рассмотрения гражданского дела по существу расследование уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на ее обман и нахождение ее в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в период с января по февраль 2022 года, в связи с чем указывает на происшествие, произошедшее с ней до даты заключения оспариваемой сделки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022 года следует, что 09.01.2022 года в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 Из материала проверки следует, что 04.01.2022 года ФИО1 с адреса проживания: <адрес>, воспользовавшись «Яндекс Такси» на автомобиле «Фольксваген Поло» г.н. (№), водителем которого являлся ФИО9, направилась по адресу: <адрес>. В ходе следования по вышеуказанному адресу, ФИО1 познакомилась с водителем (ФИО)14, который рассказал, что занимается ставками на исход спортивных событий в букмекерских конторах, а также пояснил, что можно выигрывать и таким образом получать дополнительный доход. ФИО1 данная деятельность заинтересовала, после чего она предложила свои денежные средства, чтобы (ФИО)14, так как имеет опыт в данной сфере, сделал ставки на исход спортивных событий. 04.01.2022 (ФИО)14 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 58 000 рублей, также 05.01.2022 (ФИО)14 от ФИО1 получил 42 000 рублей и 09.01.2022 ФИО1 передала (ФИО)14 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 передала (ФИО)14 денежные средства в общей сумме 120 000 рублей для ставок в букмекерских конторах. Данные денежные средства (ФИО)14 поставил на исход спортивных событий в букмекерской конторе «Фонбет» по адресу: <адрес>, однако по большинству ставок произошёл проигрыш. (ФИО)14 обязался вернуть в ближайшее время денежные средства ФИО1 В связи с указанным, ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу пришел к выводу о том, что совокупность полученных данных на момент окончания проверки, а также учитывая, что сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.194 том 1).

В рамках предмета доказывания по ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в период с 01.12.2021 до дня заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 включительно в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями?

2. Имеются ли у ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора купли-продажи от 03.02.2022?

3. Имела ли ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, адекватное (правильное) представление о существе договора купли-продажи от 03.02.2022, учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения договора купли-продажи от 03.02.2022, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки? Если не имела, то какие факторы (в том числе внешние, ситуативные, и внутренние, психологические) повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о существе договора купли-продажи от 03.02.2022?

4. Применялись ли в период лечения ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, до дня заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 включительно лекарственные препараты, влияющие на психическое состояние? Если да, то оказали ли они какое-либо влияние на её психическое состояние на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2022, и какое именно влияние они оказали (в том числе, могли ли они оказать влияние на её волеизъявление или подавление воли со стороны третьих лиц)?

5. Имелось ли у ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в период с 01.12.2021 до дня заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 включительно психо-органическое нарушение, с учётом её состояния здоровья, способное повлиять на умственное и психическое состояние в момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2022?

6. Страдает ли ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, каким-либо психическим заболеванием, и если да, то каким именно, каковы степень и характер этого заболевания, с какого времени оно возникло?

7. Могла ли ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с учётом её состояния здоровья, в период с 01.12.2021 до дня заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 включительно правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими?

8. Могла ли ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с учётом её состояния здоровья, в момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.36-41 том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 12.07.2022 года № 1822 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

ФИО1 в юридически значимый период времени обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки других непсихотических расстройств (когнитивные, церебростенические, эмоционально-волевые) в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 06.82). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесённых подэкспертной черепномозговых травмах, оперативных вмешательствах (удаление варикозно расширенных вен нижних конечностей, удаление половины ободочной кишки вследствие злокачественной опухоли толстого кишечника), наличии обширной соматической патологии сосудистого, дисметаболического генеза (хроническая венозная недостаточность, постгромбофлебитическая болезнь, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, сахарный диабет), перенесённой в 2021 г. в тяжёлой форме коронавирусной инфекции с развитием пневмонии, что в совокупности способствовало постепенному формированию церебральной дисфункции. Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время настоящего клинического психолого-психиатрического обследования жалобами церебрастенического характера, а также снижением темпа психических процессов и концентрации внимания, тенденцией к ригидности, обстоятельности мышления, аффективной окраской суждений, эмоциональной лабильностью, истощаемостью, склонностью к тревожно- мнительным реакциям на фоне неврологической микросимптоматики (ответ на вопросы №5, №6). Обозначенные ФИО1 лекарственные препараты, как принимаемые на постоянной основе (ко- пиринева, метформин, глибенкламид), не оказали влияния на её психическое состояние на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 г. (ответ на вопрос №4). Сложившаяся психотравмирующая ситуация (внезапная угроза потери единственного жилья) способствовала возникновению и обусловила развитие у подэкспертной стрессового состояния с нарастающим психическим напряжением, которые усиливались страхом перед возможной уголовной ответственностью в случае невыполнения требований «сотрудников полиции». В условиях воздействия психотравмирующего фактора, с охваченностью ФИО1 чувством страха утраты благополучия, с доминированием желания сохранить свое имущество, вследствие имеющейся у испытуемой просоциальной направленности личности с повышенной значимостью таких качеств, как честность, добропорядочность людей, а также в силу свойственных ей и заострившихся в состоянии фрустрации индивидуально-психологических особенностей ригидности в сочетании с неуверенностью, повышенной внушаемости, зависимости, эмоциональной опоре на других, излишней ответственности перед референтными лицами, неуверенности в себе, повышенной впечатлительности, склонности к перекладыванию ответственности за принятие решений на других, снижением побудительной силы мотивов, снижением социальной компетентности, трудностями целостного осмысления новых ситуаций и нестандартных задач, склонности к легкому развитию беспокойства, дезорганизации деятельности при эмоциональной нагрузке и в ситуациях неопределенности, недостаточности критических и прогностических возможностей в совокупности с имеющимся у нее интеллектуально-мнестическим снижением, на фоне соматической ослабленности, а также имеющегося у неё психиатрического диагноза «другие непсихотические (когнитивные, церебростенические, эмоционально-волевые) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» привели к тому, что в юридически значимый период испытуемая совершала активные юридические действия без должной критической оценки, не вдаваясь в суть юридических актов всецело доверяя третьим лицам («всё выполняла, что они просили осознавала, что меня обманывают, ничего не понимала, так как думала, что это работают сотрудники полиции, … была уверена в правдивости информации, которую сообщали по телефону «сотрудники полиции» и «сотрудники Центробанка», что в совокупности оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых действий в юридически значимый период, относящийся к составлению договора купли-продажи квартиры, ограничили ее целостное осмысление юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не соответствующих действительности представлений о сущности заключаемого договора купли-продажи от 03.02.2022 г. (ответы на вопросы №2, №З). Таким образом, длительное эмоциональное и физическое перенапряжение, страх, вызванный полученной от мошенников информацией, доминирование одной мысли и побудительной силы, направленной на разрешение ситуации, в сочетании с заострившимися индивидуально-психологическими особенностями и имеющимися изменениями психики, к моменту заключения сделки у подэкспертной могли оказать негативное воздействие на способность к полному осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением и привести к формированию у неё заблуждения под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки в юридически значимый период (ответ на вопрос №1, №7, №8) (л.д.67-73 том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)15 суду пояснили, что (ФИО)2 приходится истцу сыном, а (ФИО)15 невесткой и проживают рядом с (ФИО)2, лично общаются не менее раза в неделю, а по телефону каждый день. (ФИО)2 очень эмоциональная, часто плачет и очень доверчивая. В период с декабря 2021 года (ФИО)2 стала более скрытной и малообщительной. В январе 2022 года им стало известно, что (ФИО)2 отдала таксисту большую сумму денег для ставок на спорт, которые он потом не вернул, в связи с чем было написано заявление в полицию из-за мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом в 8-9 февраля 2022 года (ФИО)2 пропала, нашли ее полицейские и привезли домой, а она не верила, что это полицейские и говорила, что у нее задание и если она не сделает как нужно, то ей тюрьма. В процессе уговоров (ФИО)2 рассказала, что сотрудники полиции и Центробанка сказали ей продать квартиру и перечислить полученные деньги в Центробанк для последующего выкупа квартиры и ее возвращения (ФИО)2 После этого стало известно, что (ФИО)2 действительно продала квартиру ответчикам и полученные от продажи деньги перевела на счета неизвестным лицам, которые начиная с января 2022 года постоянно звонили ей по телефону, давали указания, которые (ФИО)2 исполняла. После 12 февраля 2022 года (ФИО)2, начал искать риелтора Надежду, через которую производилась продажа квартиры, на встречу приехали вместе с Надежой еще Юлия и ее муж Фархат, которые начали угрожать и требовать, чтобы (ФИО)2, успокоился и оставил ситуацию как есть, потому что квартира продана, иначе Юлия обвинит (ФИО)2 в изнасиловании. Также риелторы требовали освободить квартиру для покупателей и вывезти вещи. При вывозе вещей мы познакомились с покупателями, ответчиками по настоящему делу. В итоге все вещи, кроме шкафа, были вывезены и квартира фактически передана ответчикам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)16 и (ФИО)17 суду пояснили, что являются супругами и работают риелторами в риелторском агентстве «Аквамарин-М», расположенном по адресу: <адрес>, и имеют более 10 лет практики специалистов по недвижимости. В январе 2022 года (ФИО)16 позвонила (ФИО)2 с целью срочной продажи квартиры за цену в 4000000 рублей. Позднее у (ФИО)16 появились покупатели с одобренной банком ипотекой, которым они с (ФИО)17 подыскивали квартиру. (ФИО)16 позвонила (ФИО)2 и предложила показать ее квартиру покупателям, после неоднократных просмотров, покупателями было принято решение о приобретении квартиры (ФИО)2 На тот момент (ФИО)2 снизила цену до 3000000 рублей. Покупатели внесли (ФИО)16 задаток в размере 30000 рублей. После чего (ФИО)16 и (ФИО)17 выехали на квартиру к (ФИО)2 и проверили наличие у (ФИО)2 пакета документов для продажи квартиры (правоустаналивающие и прочее), а также рассказали о необходимости из-за возраста получить справку в психдиспансере, погасить задолженность по коммунальным платежам, выписаться из квартиры и удостоверить заявление у нотариуса в связи с наследованием, это обычная практика, когда ипотечная сделка, документы готовятся по перечню банка. Поскольку была зима и скользко, (ФИО)2 попросила ее сопровождать и (ФИО)16 с (ФИО)17 возили ее по всем организациям, что также является обычной практикой, поскольку после сделки они получают вознаграждение. В период подготовки сделки (ФИО)2 была самостоятельной и инициативной. После подготовки всех документов, (ФИО)16 все отсканировала и отправила в банк, который одобрил сделку и 03.02.2022 года был заключен договор купли-продажи, а (ФИО)2 получила 700000 рублей наличными денежными средствами под расписку от покупателей. После регистрации перехода права собственности 06.02.2022 года (ФИО)2 попросила заказать ей выдачу наличных денежных средств из перечисленной банком ипотеки и свозить ее в банк для их получения, но в назначенное время она трубку от (ФИО)16 не взяла, тогда (ФИО)16 позвонила с телефона (ФИО)17, (ФИО)2 пояснила, что самостоятельно сняла деньги и в их услугах более не нуждается. При этом, (ФИО)16 и (ФИО)17 пояснили, что на протяжении всего общения с (ФИО)2 их не настораживало ее поведение, (ФИО)2 была адекватной, хорошо со всеми разговаривала, пояснила, что продает квартиру и хочет помочь сыну сделать операцию и погасить ипотеку. В день сделки (ФИО)2 была в хорошем настроении, улыбалась, разговорила, смеялась, одета была опрятно и аккуратно. Про вымогание денег у (ФИО)2 ФИО10 ничего не было известно, (ФИО)2 ничего об этом не рассказывала. После 08.02.2022 года (ФИО)16 начала звонить (ФИО)2 с целью получения информации о сроках освобождения квартиры для покупателей, она не брала трубки, потом взяла и просила приехать. По приезду в квартире ждал ее сын (ФИО)2, который пояснил, что (ФИО)2 перевела полученные от продажи квартиры сделки мошенникам и необходимо поехать в РУВД дать пояснения, что и было сделано со стороны М-вых, о последующем возбуждении уголовного дела им стало известно позднее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)18 суду пояснил, что является сыном ответчиков (ФИО)5 и (ФИО)6 В январе 2022 года вместе с риелтором Владимиром осуществляли подбор квартиры, в том числе осматривали квартиру (ФИО)2, которая впоследствии была приобретена. (ФИО)2 была адекватным, обычным человеком, никаких странностей не выдавала, все рассказывала. Квартира была чистая, ухоженная. На сделке (ФИО)2 вела себя спокойно и была довольна продажей. О вымогательстве денег (ФИО)18 ничего не было известно.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент составления оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделки, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что решение ФИО1 о продаже квартиры не было единомоментным, поскольку с момента принятия соответствующего решения и обращения к риелтору до момента совершении сделки прошло достаточное количество времени, при подготовке к совершению сделки по продаже квартиры ФИО1 прошла собрала большое количество документов и совершила действий, из которых: осмотр у врача-психиатра в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и получение медицинского заключения от 26.01.2022 года об отсутствии у ФИО1 на момент осмотра психических расстройств; заказала оценку рыночной стоимости спорной квартиры в ООО «Финансовый-консалтинг независимая экспертная компания», о чем получен отчет № 039/3/2022 от 28.01.2022 года; получила и предоставила для сделки заявление о передаче квартиры в собственность от 27.12.2004 года, копию финансового лицевого счета, выписку из домовой книги (по поквартирной карточке) от 31.01.2022 года, снялась с регистрационного учета, получила справку ООО УК «РЭП-101» от 31.01.2022 года об отсутствии зарегистрированных лиц; обратилась к нотариусу, который удостоверил ее заявление от 01.02.2022 года относительно гарантий приобретения ФИО1 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3.

Совершение указанных действий, в том числе осмотр врача-психиатра и обращение к нотариусу, который осуществляет проверку дееспособности, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на момент совершения сделки такого состояния, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 12.07.2022 года № 1822, которым хотя и установлено, что ФИО1 в юридически значимый период времени обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки других непсихотических расстройств (когнитивные, церебростенические, эмоционально-волевые) в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 06.82), но длительное эмоциональное и физическое перенапряжение, страх, вызванный полученной от мошенников информацией, доминирование одной мысли и побудительной силы, направленной на разрешение ситуации, в сочетании с заострившимися индивидуально-психологическими особенностями и имеющимися изменениями психики, к моменту заключения сделки у подэкспертной могли оказать негативное воздействие на способность ФИО1 к полному осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением и привести к формированию у неё заблуждения под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки в юридически значимый период, что само по себе не может свидетельствовать и не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, ФИО1 как дополнительное основание для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой ссылается на совершение ее под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, совершили сделку лично, продавец получила полную оплату цены договора, которая соответствовала рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец ФИО1 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истец не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора купли-продажи.

Судом не установлено недобросовестное поведение покупателей – ответчиков по настоящему делу, как и не установлена их осведомленность о происходящих в отношении истца действиях третьих лиц, по требованию которых полученные от сделки денежные средства ФИО1 перевела на счета неизвестных ей лиц.

Довод истца о том, что действиями в отношении нее организованной группой лиц были совершены мошеннические действия по завладению принадлежащим истцу имуществом не доказан в рамках рассмотрения гражданского дела надлежащими доказательствами, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в связи с тем, что в период времени с января 2022 года по 09.02.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи квартиры, мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 2970000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, сам по себе не может являться основанием для признания в настоящее время недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку отсутствуют установленные лица, совершившие указанные действия, как и не установлено, что в действиях ответчиков имеются признаки совершения преступления в отношении ФИО1

В связи с чем судом не установлено наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 166, 170, 177, 179, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи от 03.02.2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих, что договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием обмана, также как и не установлено суду надлежащих допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки истец находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года