34RS0№...-41 Дело 2-4004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада Нива гос.номер №... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора ХХХ 0381635363. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении обоих водителей, признав обоюдной вину обоих участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую организацию, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт ТС, сообщал, что готов осуществить доплату денежных средств в случае необходимости. Страховая компания не организовала ремонт ТС, произведя ДД.ММ.ГГГГг. выплату денежных средств в сумме 4 450 руб.

Не согласившись с виновностью в происшедшем ДТП, истец обжаловал постановление. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении были отменены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховая организация за длительное время не осуществила страховое возмещение в надлежащей форме, в связи с чем истец имеет право требовать компенсации убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта составила 75 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ПАО САК «Энергогарант» было взыскано стразовое возмещение в размере 18 500 руб. С указанным решением в части выводов об отсутствии у страховой организации оснований для восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения при обоюдной вине в размере 50%, истец не согласен.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму восстановительного ремонта в размере 75 300 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 450 руб., неустойку в размере 1% от суммы 79 750 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в ПАО САК «Энергогарант» направлялись необходимые документы, подтверждающие виновность в происшедшем ДТП водителя ФИО4, а также отсутствие его вины, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом обоюдной вины, не имелось.

на удовлетворении иска настаивал. При этом не отрицал, что в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании утраты товарной стоимости не заявлял.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при обоюдной вине участников ДТП страховое возмещение в натуральной форме не производится. Убытков истцу причинено не было. Штраф не подлежит взысканию со страховой организации, поскольку вопрос об определении степени вины участников ДТП может быть установлен только судом. Решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в размере 18 500 руб. было исполнено в установленный срок, до обращения истцу в суд с настоящим иском.

Привлеченные к участию в деле в качеств третьих лиц ФИО4, АО Страхования компания «БАСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 часов напротив ...А по ... в г. Волгограде произошло столкновение транспортных средств «Лада Нива» гос.номер №... под управлением ФИО1 и «Ниссан Фуга» гос.номер №..., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству «Лада Нива» гос.номер Н 889 КС 134, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №..., водтеля ФИО4 – АО СК «БАКС» по договору ОСАГО №...

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме в связи с причинением ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом износа составила 44 300 рублей, без учета износа – 51 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, на основании экспертного заключения №...утс-2025 от ДД.ММ.ГГГГг. составила 8 900 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО САК «Энергогарант» в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». В письме от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик указал, что поскольку установлена обоюдная вина водителей в ДТП, необходимо дать согласие на доплату за ремонт на СТОА 25500 руб. Как следует из списка заказных почтовых отправлений, а также информации, содержащейся на сайте Почта России заказное письмо (идентификатор №...) ФИО1 не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4450 руб., что составляет 50% от размера ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца страховая организация не организовала, направления на ремонт ответчиком истцу вручено не было в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с применением Методики Минюста 2018г., по состоянию на дату ДТП, составила 75 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг. №... возбужденное по факту ДТП от в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление истцом было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограда вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГг. №... производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец обжаловал его в Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №...р-347/2025 постановление ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УИВД по г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 75300 руб., неустойки, расходов на оплату эксперта, к которой было приложено решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, заключение экспертизы.

В ответе на полученную претензию ответчик указал, что в случае предоставления документов, свидетельствующих о степени вины участников ДТП, ПАО САК «Энергогарант» готово повторно рассмотреть претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором истец просил взыскать с финансовой организации ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 75300 руб. за период с 24.01.2025г. по день фактической выплаты.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГг. №У№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой Методики, без учета износа составила 43 400 руб., с учётом износа – 37000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№... от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 500 руб. В п.4 резолютивной части решения также указано на то, что в случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учётом неустановленной степени вины участников ДТП, выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с финансовой организации подлежит взысканию ? от суммы 37 000 руб., то есть 18 500 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления на счет истцу денежных средств в размере 22950 руб., из которых: 18 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 450 руб. неустойка

При разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в том числе, заключением автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной по материалу проверки КУСП №..., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг. произошло перед пересечением ... – ... марки «Лада Нива» гос.рег.знак №... и автомобиль «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №... следовали по ... со стороны ... в сторону ... параллельно друг другу. Автомобиль «Лада Нива» гос.рег.знак №... двигался в крайнем левом ряду, автомобиль «Ниссан Фуга» гос.рег.знак <***> двигался в крайнем правом ряду. Напротив ...А по ... проезжая часть сужается, в одну полосу для движения, и имеет закругление вправо. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 – 5-7 км/час, автомобиля под управлением ФИО4 последним не пояснялась. Момент возникновения опасности для водителя ФИО1 – начало сужения проезжей части вправо, в одну полосу движения и изменение направления движения автомобилем «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №... время с момента возникновения опасности и до момента столкновения – не более 1 сек. Следов торможения автомобиля «Нива» в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано.

Из выводов, сделанных экспертом в заключении автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в действиях водителя автомобиля «Нива» с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя «Ниссан Фуга» по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении жалобы ФИО1 также установлено, что водитель автомобиля «Лада Нива» гос.рег.знак №... ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. При этом, в действиях второго водителя автомобиля «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №... усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №... ФИО4, не выполнившего требования п.9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Лада Нива» гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и причинению последнему материального вреда. Какого-либо несоответствие в действиях ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, зависело от действий водителя ФИО4, поскольку при условии соблюдения им требований ПДД РФ, столкновение с транспортным средством истца было бы исключено.

Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом представленных материалов дела, суд приходит выводу, что водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из выводов суда об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» гос.рег.знак №... содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг., которые ответчиком не оспаривались, у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 75 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, размер которой истцом, исходя из заключения ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГг. определен в сумме 75 300 руб. (по среднерыночным ценам в переделах лимита ответственности страховщика).

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 800 руб. (75 300 рублей – 18 500 рублей), в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что ПАО САК в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Суммой надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной ИП ФИО5 в экспертном заключении №... от 15.01.2025г. по заказу страховщика по Единой методике, являлась 51 100 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 51 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата исполнения решения финансового уполномоченного о выплате 18 500 руб.) в размере 100 667 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме (32 600 рублей), но не более суммы в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 4 450 рублей.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку приведенный им расчет выполнен с ДД.ММ.ГГГГг., то есть ранее истечения 20-дневного срока, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не от суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 550 руб. (51 100 х 50%).

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, а также отказа в удовлетворении указанных требований по доводам, приведенным ответчиком, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО САК «Энергогарант» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 724 руб. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 51 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2025г. по 18.08.2025г. в размере 100 667 рублей, и с 19.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме (32 600 рублей), но не более суммы в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 4 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко