Решение по делу № 2-3435/2025 от 27.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3435/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008652-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Тингаевой А.С.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2024, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» под управлением ФИО5 Двигаясь по улице Северное шоссе со стороны проспекта Авиаторов в сторону Енисейского тракта ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с другим автомобилем - въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, регулирующего дорожное движение по улице <адрес> в районе <адрес>Д. ДТП произошло по вине ФИО4, который, при наличии отягчающих обстоятельств, в нарушении пункта 12.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - управляя транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, нарушил п. 1.5. ПДД - своими действиями создал опасность для движения и причинил вред истцу, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО4 в допущенном ДТП подтверждаются: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от 27 октября 2021 года; объяснениями ФИО6 от 27.10.2021; объяснениями ФИО5 от 27.10.2021; иными материалами. Вина водителя автомобиля истца ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ААС №. В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт (договор) № с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Истцом были приняты меры к извещению ответчиков о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденных транспортных средств для экспертизы и оценки. Ответчики не явились. Также были приняты меры к досудебному урегулированию спора, направлены претензии ответчикам, обе претензии были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-22/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 357775 руб. 23 коп. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 357775 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7400 руб. 00 коп., всего: 365175 руб. 23 коп.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 622197 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7400 руб. 00 коп., с учетом взысканных по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365175,23 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4 в связи со смертью.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. При удовлетворении исковых требований, полагал необходимо исходить из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, при этом в порядке исполнительного производства сумма, необходимая к восстановлению нарушенного права истца уже взыскана.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 от 27.10.2021, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который остановился на светофоре. Вину в ДТП признает.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2021, схемой ДТП от 27.10.2021.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия ААС №.

Собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств выбытия указанного автомобиля во владение иного лица, в том числе ФИО4 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целях проведения оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобилей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заключило ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт (договор) № с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(3)-22/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 357775 руб. 23 коп. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг, ООО «СибКомСервис» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234890,40 руб., оплата восстановительного ремонта на указанную сумму подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, так как фактическое восстановление выполнено в полном объеме, ремонтные работы приняты без замечаний, объем, качество и стоимость автотехнических услуг определены на основании государственного контракта. Именно данную сумму суд принимает как необходимую к полному восстановлению нарушенного противоправными действиями ответчика права истца.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, доказательств противоправного завладения транспортным средством не установлено, вред, причиненный имуществу истца, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» денежной суммы причиненного ущерба в размере 234890 руб. 40 коп.

Доводы истца о необходимости определения ущерба в размере 622197 руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно поставленным судом вопросам, без учета условий государственного контракта, которым фактически подтвержден более разумный и целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку с момента причинения ущерба (27.10.2021) истец обратился в суд в течение трёхлетнего срока исковой давности (21.07.2023).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7400 руб. 00 коп., что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, являются убытками ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» при взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7400 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 68000 рублей.

Данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 38,48% (242290,40*100/629597)), в связи с чем с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию 41833,60 руб. (68000*61,52%), с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию 26166,40 руб., при этом депозитарное обеспечение в размере 20 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации, 6166,40 - до взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5622 руб. 90 коп., исходя из расчета: (242290 руб. 40 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234890 рублей 40 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в размере 242290 рублей 40 копеек считать испиленным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5622 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6166 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41833 рублей 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае - получатель УФК по Красноярскому краю оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3435/2025 денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно платежному поручению от 29.04.2025 №555722 в пользу ООО «Оценщик» ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.

Судья О.А. Милуш