Дело №

УИД: 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего, судьи - ФИО14

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО7,

с участием:

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда с использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями, в последствии уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 и транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 (собственник транспортного средства на момент ДТП - ФИО2). ДТП произошло в результате нарушения ФИО13 требований ПДД HA.

В результате ДТП, транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО11, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца «Бюро технических экспертиз» была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 61 685,61 руб..

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб..

В результате ДТП истцу ФИО11 был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Обратившись в суд, ФИО11 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 685 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1680 руб., государственную пошлину в размере 2 051 руб.

В ходе судебного заседания истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 32 043 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1680 руб., государственную пошлину в размере 2 051 руб..

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО12.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явились, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО8, а также предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО8 не возражал в части возмещения ущерба в размере 25 260 руб., стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований просила отказать. Также просила возложить оплату расходов на независимого эксперта солидарно на истца и ответчика в равных долях.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником ДТП был признан ФИО13, что подтверждается постановлениеv по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО13, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО11 в результате противоправных действий ФИО13 причинен имущественный вред, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО2.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования истца ФИО11 к ФИО2 в пределах сумм, указанных в поданном представителем истца уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в «Бюро технических экспертиз», по результатам которого размер причиненного истцу ущерба составил без учета износа 61 685,61 руб..

Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной «Бюро технических экспертиз», в сумме 6 000 руб..

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как с расчетом ущерба она не согласна. Судом было удовлетворено ходатайство и назначена судебная авто-товароведческая экспертиза транспортного средства истца.

На основании заключения эксперта №, проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 25 260 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта №, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие возникновения материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку ФИО11, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией на сумму 15 000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в одном судебном заседании) времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на представителя истца содержат указание о том, что она выданы для участия представителя в конкретном деле по возмещению материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о распределении расходов на оплату услуг независимого эксперта солидарно между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1137,80 руб., в удовлетворении заявленных требований сверх указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО11 Яны ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу а Респ. Азербайджан, зарегистрированной по адресу: пользу ФИО11 Яны ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 80 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10ёва