Дело №2-64/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 17 июля 2022 года принадлежит ответчику ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составила 188 431 рубль. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчиком о проведении осмотра автомобиля в сумме 138 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля истца необходимо выполнение ремонта без учёта стоимости износа комплектующих изделий, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 188 431 рубль, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 108 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, а также третьи лица ФИО9 и представитель САО «МАКС», будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.!5 и ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В суде установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО6 и справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут, у <адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, допустил проезд указанного перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Кроме того, постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду того, что управлял указанным автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО.

Постановления по делу об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, в связи с чем данными постановлениями установлено, что ФИО2 в нарушение п.6.2 п.6.13 ПДД РФ допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу, а поэтому суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года №1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, являлась третье лицо по делу ФИО9, которая в своём письменном объяснении указала, что она по договору купли продажи от 17 июля 2022 года продала указанный автомобиль ответчику ФИО3, а поскольку последний в установленный законом срок не обратился в органы ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства за собой, то по её заявлению автомобиль 04 августа 2022 года был снят с учёта в связи с продажей другому лицо.

В подтверждение данных доводов ФИО9 предоставлен соответствующий договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Продавцом) и ответчиком ФИО3 (Покупателем), а также справка из органа ГИБДД о снятии названного автомобиля с учёта 04 августа 2022 года в связи с его продажей другому лицу.

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается указанием в нём на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21074» являлся именно ответчик ФИО3

Из материалов дела не следует, что представленный третьим лицом договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2022 года не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом обе стороны по указанному договору купли-продажи транспортного средства привлечены к участию в деле, имели возможность возражать против порочности воли на отчуждение автомобиля, но этого не сделали. Проверка законности заключенного 17 июля 2022 года между ФИО9 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21074» предметом заявленного истцом спора не является.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО9, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на ФИО3

Между тем, в момент ДТП как следует из материала по факту ДТП, произошедшего 28 июля 2022 года, автомобилем «ВАЗ-21074» управлял ФИО2

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание, что хотя ФИО2 и управлял автомобилем «ВАЗ-21074», имея ключи и регистрационные документы на автомобиль, однако надлежащего юридического оформления перехода владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО2 места не имело, поскольку последний управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, каковым является ФИО3, а поэтому в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать. Доказательства того, что транспортное средство «ВАЗ-21074» выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не представлены.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 на этот момент была застрахована в САО «МАКС».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека АО «Почта России», однако ФИО3 на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведён осмотр автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, о чём был составлен акт, в котором указаны технические повреждения автомобиля, приведён перечень повреждённых деталей, характер, объём и виды повреждений транспортного средства.

Для определения размера ущерба по заявлению истца экспертом-оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, составила: с учётом износа комплектующих изделий – 147 223 рубля, без учёта износа комплектующих изделий – 188 431 рубль. Оснований не доверять названному отчёту у суда не имеется, поскольку он содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а ответчик доказательств, обосновывающих иной размер ущерба суду не предоставил.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На владельца транспортного средства возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства несёт убытки в размере 188 431 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности. При этом ответчик ФИО3 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений, который получил автомобиль истца в ходе произошедшего ДТП.

Учитывая, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № и договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение ФИО7 оценки стоимости ущерба при повреждении транспортного средства истца, последним оплачено 15 000 рублей, при этом отчёт о стоимости восстановительного ремонта послужил одним из доказательств обоснованности заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 рублей, уплаченной истцом согласно чеку от 16 августа 2022 года, и почтовые расходы, понесённые истцом на извещение ответчика ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства, в сумме 69 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы в виде составления искового заявления и оплаты услуг представителя ФИО4, участвовавшей в судебных заседаниях 02, 21 ноября 2022 года и 25 января 2023 года, понесены истцом при рассмотрении данного дела, подтверждаются соответствующими договором на оказание услуг №04-08/2022 от 04 августа 2022 года и квитанцией об оплате услуг по указанному договору в сумме 20 000 рублей, и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридической помощи. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг его представителя за выполненную работу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 188 431 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 039 рублей, а всего 223 470 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 февраля 2023 года.

Председательствующий