Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-3391/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001053-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2,

с участием прокурора

при секретаре

Поляковой А.А.

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов ФИО8, заключение прокурора Поляковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ находились в Экскурсионно-туристическом комплексе: «Снежная деревня», решили воспользоваться услугами катания на аттракционе «Зимний банан». Около 14 часов 20 минут семья Г-ных в составе четырех человек (ФИО4, ФИО5, ФИО., ФИО6), сели на надувную конструкцию и начали движение. Спустя тридцать секунд катания на переходе в подъем при повороте налево, произошло опрокидывание надувной конструкции, в результате чего все члены семьи получили травмы различной степени тяжести, в том числе ФИО поставлен диагноз: ***, ФИО6 - ***. Все члены семьи обращались за платной медицинской помощью, расходы на которую составили у ФИО4 1700 рублей, у ФИО5 - 5612 рублей, у ФИО6 - 11234 рубля. Помимо этого ФИО6 осуществляет постоянный уход за своими пожилыми родителями и 12 января 2023 года был запланирован авиаперелет в Москву с дальнейшим проездом на поезде в город Лиски Воронежской области, однако в связи с прохождением лечения и запретом травматолога на физические нагрузки, в том числе перелеты в течение 4-х недель, указанную поездку пришлось отменить и оплатить ФИО9 35000 рублей за услуги по уходу за родителями ФИО6

_ _ на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия, в которой были подробно описаны обстоятельства произошедшего, и в качестве компенсации за причиненный вред здоровью и моральный ущерб требовалась сумма в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей - ФИО6, 300 000 рублей - ФИО., по 100 000 рублей - ФИО4 и ФИО5

_ _ от ИП ФИО7 получен ответ на претензию от _ _ *, согласно которому ответчик подтвердил, что ситуация с опрокидыванием надувного аттракциона имела место быть, указал, что в период оказания первой медицинской помощи был осуществлен возврат денежных средств за аттракцион «Зимний банан» и билеты за посещение «Снежной деревни», а также предложено выплатить 50000 рублей ФИО6 и 10000 рублей ФИО в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с признанием их неоправданно завышенными. Истцы с предложенной суммой не согласились, считают ее чрезмерно заниженной.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 убытки в размере 11234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО в размере 137 500 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО., в размере 137 500 рублей. От остальных требований отказались.

Определением суда от _ _ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему лично, в размере 100 000 рублей, убытков в размере 1700 рублей, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей лично, в размере 100 000 рублей, убытков в размере 5612 рублей, ФИО6 о взыскании убытков в размере 35000 рублей в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО6 удовлетворены частично.

С ИП ФИО7 в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО., взыскана компенсация морального вреда в размере 12500 рублей, штраф в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; в пользу ФИО5, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО., взыскана компенсация морального вреда в размере 12500 рублей, штраф в размере 6250 рублей; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Кроме того указано, что решение в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО6 убытков в размере 11234 рублей, в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме, превышающей 50000 рублей, - отказано.

С ИП ФИО7 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО7, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности безусловного ознакомления с Правилами пользования услугой, поскольку Правила пользования услугой размещены в зоне открытого доступа, с которыми при должной мере разумности и внимательности истцы имели возможность ознакомиться.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 подтвердил, что Правила пользования услугой были разъяснены истцам в устной форме.

Полагает, что в большей степени падение истцов спровоцировало именно их поведение.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания в пользу ФИО6 штрафа в размере 75000 рублей, поскольку требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, полагает, что сумма штрафа подлежала исчислению из 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Лоскутов В.П., истцы ФИО4 и ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ИП ФИО7 и его представитель ФИО11, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истцы, находясь в экскурсионно-туристическом комплексе «Снежная деревня», решили воспользоваться услугами катания на аттракционе «Зимний банан», во время которого произошло его опрокидывание, в результате чего ФИО6 и несовершеннолетний ФИО получили телесные повреждения, в связи с чем, обратились в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» за медицинской помощью.

Факт катания на аттракционе семьи Г-ных и его опрокидывания в процессе катания стороной ответчика не оспаривался. В связи с инцидентом ответчик вернул истцам денежные средства, затраченные на покупку билетов на аттракцион и посещение комплекса, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц и выпиской по счету ФИО4 Из справок ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и представленных медицинских документов следует, что по результатам приема несовершеннолетнему ФИО поставлен диагноз «***», ФИО6 - «***».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках рассмотрения дела добровольно перечислил в счет компенсации морального вреда ФИО - 25000 рублей, ФИО6 - 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО. и ФИО6 произошло при оказании услуг ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, что ответчик в рамках рассмотрения дела добровольно перечислил в счет компенсации морального вреда ФИО - 25000 рублей, ФИО6 - 100 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 как законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО., компенсации морального вреда в размере по 12500 рублей каждому; в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

При этом судом указано, что решение в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в исполнение не приводить.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ИП ФИО7, как исполнителем услуги «Зимний банан», нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы ответственности исполнителя за причинение вреда жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также положения ст. ст. 14, 15, 17, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая довод жалобы о том, что причиной падения с аттракциона стало поведение истцов, которые, по мнению подателя жалобы, нарушили Правила катания на аттракционе «Зимний банан», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 Правил катания на аттракционе «Зимний банан» пассажиры обязаны соблюдать следующие правила безопасности на аттракционе: крепко держаться двумя руками за крепление перед своим посадочным местом во время движения; не отпускать руки с крепления и не вставать со своего места во время движения банана до окончания поездки; не осуществлять фото- и видеосъемку во время движения; для недопущения переворота банана не перемещать весь вес тела на одну из сторон банана и не раскачивать банан.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что кем-либо из истцов был нарушен п. 5 Правил катания на аттракционе «Зимний банан», и в чем было выражено нарушение Правил.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся _ _ , на вопросы председательствующего ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства тому, что истцы нарушили Правила катания на аттракционе «Зимний банан», в связи с чем, выразил лишь предположения относительно того, что переворот «банана» произошел вследствие переноса веса тел всех участников катания.

При этом, само по себе указание на то, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 подтвердил, что Правила пользования услугой были разъяснены истцам в устной форме, не свидетельствует о том, что истцы нарушили указанные Правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истцов, причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, в связи с чем, довод жалобы о том, что причиной падения стало поведение истцов, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.

Довод подателя жалобы, выражающий несогласие в части взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО6 в размере 75000 рублей, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном применении норм права, по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО6, судом первой инстанции учтено, что ответчик частично добровольно исполнил требования истцов только после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, приняв во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000/2).

При этом, само по себе указание в жалобе на то, что решение в части взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в исполнение не приводить, не может служить основанием для определения размера штрафа из 50 000 рублей.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи