Дело № 2-1378/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001084-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

28 июля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 07.03.2025 года, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> № (счет №) на банковскую карту <данные изъяты>" № (счет №), принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 269 000 рублей.

По данному факту 08.03.2025 года следователем 6 отдела СУ МУ МБ России "Оренбургское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.05.2025 производство по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 269 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, юридического образования не имеет, самостоятельно обратиться в суд не может, а также обратиться за юридической помощью не имеет финансовой возможности.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 269 000 рублей в пользу ФИО1

Истец прокурор Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы прокурору г. Киселевска.

Прокурор г. Киселевска в судебном заседании требования предъявленные к ФИО2 поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины не явки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 08.03.2025 года следователем 6 отдела СУ МУ МБ России "Оренбургское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> № (счет №) на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №), принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 269 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 269000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 перевел на расчетный счет <данные изъяты> № (счет №), владельцем которого является ФИО2

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере, без каких - либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 269 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 070 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджет госпошлину в размере 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.